Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А65-20900/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20900/2020

Дата принятия решения – 22 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Азнакаевское предприятие тепловых сетей", г. Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал 28", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 753 272руб. 20 коп.,

при участии третьего лица – АО «Татэнергосбыт», г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021; ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 г.;

от ответчика – ФИО4 генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 по доверенности от 29.10.2020,

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Азнакаевское предприятие тепловых сетей", г. Азнакаево, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал 28", г. Азнакаево о взыскании задолженности в размере 8 927 513 руб. 19 коп.

Определением суда от 16.12.2020 принято уточнение суммы иска до 7 117 999 руб. 36 коп.

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Татэнергосбыт», г. Казань.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьего лица.

Истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с поступившими платежами до 3 753 272 руб. 20 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательств по делу (т.7, л.д.28), а именно договора о переводе долга от 01.02.2017; в целях проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ, разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьи 303 УК РФ и предложил истцу исключить указанный договор из числа доказательств по делу, либо представить оригинал договора для проверки доводов ответчика.

Судом заявление ответчика о фальсификации доказательств принято к рассмотрению; в целях проверки заявления о фальсификации договора перевода долга от 01.02.2017г. определением суда от 17 марта 2021г. удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей: 1) руководителя ИК МО «Азнакаевский муниципальный район» ФИО6; 2) генерального директора ООО УК «Универсал Азнакаево» ФИО11; 3) директора ООО «Жилсервис – Азнакаево» ФИО7; 4) директора МУП «Департамент ЖКХ» ФИО8; 5) генерального директора АО «УКС» ФИО9; 6) директора ООО «Азнакаевское ПТС» ФИО10; 7) ФИО12; 8) ФИО13.

Свидетели - руководитель ИК МО «Азнакаевский муниципальный район» ФИО6, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание 14.04.2021 не явились. Руководитель ИК МО «Азнакаевский муниципальный район» ФИО6, направил в адрес суда ходатайство о невозможности явки в судебное заседание.

Суд разъяснил свидетелям уголовно-правовые последствия в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетели дали пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Генеральный директор ООО УК «Универсал Азнакаево» ФИО11, директор ООО «Жилсервис – Азнакаево» ФИО7, директор МУП «Департамент ЖКХ» ФИО8, директор ООО УК «Наш дом Восход» ФИО14 пояснили, что 09.11.2018 г. в здании администрации г. Азнакаево на рабочем совещании ими были подписаны договоры о переводе долга, при этом бланки договоров были пустыми без оттиска печатей юридических лиц.

Свидетели пояснили, что с просьбой о подписании данных договоров к ним обратилось руководство АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей", для целей приведения в порядок бухгалтерской документации истца. При этом свидетели понимали юридические последствия своих действий, однако, истец представил каждому участнику гарантийное письмо, предусматривающее не предъявление в суд исков в адрес управляющих компаний о взыскании просроченной дебиторской задолженности, вследствие чего, все руководители управляющих компаний согласились и подписали данные договоры.

Также свидетели отметили, что на момент ликвидации баланс ликвидируемых юридических лиц был нулевым, сведения о ликвидации были размещены в соответствии с действующим законодательством в общедоступных источниках, претензий от истца не поступало.

Вместе с тем свидетель - генеральный директор АО «УКС» ФИО9, дал иные пояснения, отличные от пояснений вышеуказанных свидетелей.

ФИО9 сообщил суду, что договор о переводе долга он подписывал в своем кабинете, а не в здании администрации г. Азнакаево, как утверждали ранее выступавшие свидетели, конкретную дату подписания назвать не смог, но уточнил, что это было в 2017 г.

Представитель ответчика просил обратить внимание суда на тот факт, что в рамках аналогичного дела, рассматриваемого в арбитражном суде, по одним и тем же обстоятельствам данный свидетель давал другие пояснения, отличные от тех, что были озвучены им в настоящем судебном заседании.

Директор АО «Азнакаевское ПТС» ФИО10 в судебном заседании заявил, что работает в данной организации с 01.08.2018 г., то есть на момент подписания договора он не являлся сотрудником АО «Азнакаевское ПТС», в связи с этим дать какие-либо пояснения по вопросу подписания договора о переводе долга не может, однако отметил, что в гарантийном письме указаны несколько условий, а именно: неуклонный рост количества предъявленных исковых заявлений в адрес потребителей-должников в квартал в количественном и суммовом значении; постоянное проведение всего доступного комплекса мероприятий, направленного на взыскание просроченной задолженности с населения, однако дебиторская задолженность продолжала расти, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Не установив противоречий в показаниях свидетелей, суд принял свидетельские показания в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку факт подписания договора 09 ноября 2018 года установлен показаниями свидетелей и не противоречит другим доказательствам по делу, суд не находит оснований для назначения по делу химико-технической экспертизы для определения давности изготовления документа.

В связи с изложенным суд завершил процедуру проверки обоснованности заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку фактическое подписание договора не в день, указанный в реквизитах договора, а в другой день, не свидетельствует о фальсификации доказательства в том смысле, в котором указанное деяние квалифицируется в статье 303 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу. Фактическая дата подписания договора и связанные с этим гражданско-правовые последствия подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заявляя о фальсификации, ответчик фактически излагает свои возражения и несогласие относительно представленных документов. Достаточных доводов, свидетельствующих о фальсификации договора уступки, и в чем именно она выражается ответчиком не приведено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Истец просит удовлетворить иск с учетом заявленных уточнений; считает, что погашена только часть суммы задолженности.

Ответчик в иске просил отказать в полном объеме; огласил позицию по делу, заявил, что задолженность перед истцом за исковой период отсутствует.

Третьим лицом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым следует, что АО «Татэнергосбыт» сообщает, что согласно агентскому договору №2019/Д103/1ОА от 01.07.2019, заключенному с ответчиком, по многоквартирным домам, находящимся в обслуживании ООО «Управляющая компания Квартал 28»: за услуги «Холодная вода», «Канализация», «Отопление», «Горячая вода», «Холодная вода для нужд ГВС», «ОДН-Отопление» начислено за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 - 11 263 574, 94 руб.; перечислено на счет АО «Азнакаевское ПТС» - 11 524 664, 86 руб., поступившие от потребителей на счет АО «Татэнергосбыт» в период с 01.04.2020 по 30.06.2020; за услуги «ХВС на содержание общего имущества МКД» и «ГВС на содержание общего имущества МКД» начислено за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 - 91 043, 51 руб.; перечислено на счет АО «Азнакаевское ПТС» - 91 505, 85 руб., поступившие от потребителей на счет АО «Татэнергосбыт» в период с 01.05.2020 по 30.06.2020. При этом, в платежных поручениях АО «Татэнергосбыт» в назначении платежа не указывало период (конкретный месяц), за который производился платеж.

Также указал, что до 01.01.2018 между АО «Татэнергосбыт» и ООО «УК Квартал 28» отсутствовали договорные отношения на организацию расчетов. Также у АО «Татэнергосбыт» отсутствовали договорные отношения на организацию расчетов с ТСЖ «Квартал 28». В связи с этим, АО «Татэнергосбыт» не имеет возможности предоставить сведения о дебиторской задолженности потребителей МКД перед ТСЖ «Квартал 28» за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.12.2016, на 01.01.2017 и на 01.02.2017. АО «Татэнергосбыт» не обладает информацией о порядке распределения оплаты задолженности, образовавшейся на 31.12.2016 у жильцов МКД за жилищно-коммунальные услуги перед ТСЖ «Квартал 28», поступившей с 01.01.2017, и кем подписывался отчет Агента и оплачивались агентские услуги по сбору и распределению платежей потребителей МКД за коммунальные услуги, находящихся под управлением ООО «УК Квартал 28» за период с января по декабрь 2017. В связи с этим, АО «Татэнергосбыт» не имеет возможности предоставить указанные сведения. При заключении агентского договора №2017/Д103/18А от 07.11.2017 ООО «УК Квартал 28» актом приема-передачи были переданы в АО «Татэнергосбыт» исходные данные, необходимые для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги и подготовки платежных документов в отношении собственников помещений МКД, находящихся в управлении ООО «УК Квартал 28».

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между истцом («энергоснабжающая организация») и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки энергоресурсов №4/17 на центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее водоснабжение, прием сточных вод, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю для дальнейшей передачи исполнителю тепловую энергию в горячей воде, горячую воду, холодную питьевую воду и холодную воду на подогрев, а также принимать от исполнителя сточные воды в объеме соответствующему количеству поставленной воды (пункт 1.1. – 1.4 договора).

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора. Счета на оплату за принятый объем ресурсов и канализацию выставляются до 10 числа месяца, следующего за расчетным и подлежат полной оплате до последнего числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2., 4.3).

В соответствии с показаниями общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в дома, управление которыми осуществляет ответчик, за период с 01 марта 2020 года по 01 июня 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 3 753 272 руб. 20 коп., которая складывается из следующих расчетов: сумма задолженности за коммунальные услуги поставленные населению (ХВС, ГВС, тепло, канализация) за период с 01.03.2020 года по 01.06.2020 года составляет 2381309,85 руб.; сумма задолженности по нераспределенной сумме (разница между объемом фактически поставленных ресурсов и объемом ресурсов начисленной к оплате) за период с 01.10.2019 года по 01.06.2020 года составляет 1371962,35 руб.; сумма задолженности за содержание общего имущества МКД за период с 01.04.2020 года по 01.06.2020 года составляет 0 рублей 0 копеек. (с учетом принятого судом уточнения).

В материалы дела представлен договор о переводе долга по договору поставки энергоресурсов центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее водоснабжение, прием сточных вод от 01.02.2014 №3 01.02.2014, согласно которому ТСЖ «Квартал 28» (должник) передает и выбывает, а Общество УК «Квартал 28» (новый должник) принимает на себя в полном объем обязательства должника по договору поставки энергоресурсов центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее водоснабжение, прием сточных вод от 01.02.2014 №3, заключенному между должником и ОАО «Азнакаевоское предприятие тепловых сетей» (кредитор), в части оплаты долга собственников МКД за поставленные энергоресурсы по состоянию на 01.02.2017 в размере 12 232 305 руб. 21 коп. согласно отчета МХ ООО «Единый расчетный центр Азнакаево» по форме 5.10.

Учитывая, что на стороне ответчика, по мнению истца, имеется задолженность за период времени с 01.10.2019 по 01.06.2020 с учетом переданного долга в размере 3 753 272,20 рублей, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 го да №354 исполнителем по договору энергоснабжения многоквартирных жилых домов является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель не позднее 22 числа расчетного месяца предоставляет в Энергоснабжающую организацию показания приборов учета на бумажном носителе в двух экземплярах.

При отсутствии разногласий, энергоснабжающая организация не позднее 25 числа согласовывает и возвращает один экземпляр показаний приборов учета с приложением подписанного со своей стороны акта выполненных работ (пункт 3.7).

Исполнитель обязан не позднее пяти дней подписать и вернуть акт выполненных работ. В случае, если исполнитель не возвратил указанный акт, либо не представил мотивированный отказ, такой акт считается принятым (пункты 3.8 и 3.9)

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N354.

Потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354). Если многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета объема коммунальных услуг, объем коммунальных услуг на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 определяется как разница между общим расходом, который был зафиксирован этим прибором, и суммарным потреблением коммунальных услуг во всех жилых и нежилых помещениях дома. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, обязанность ведения учета потребленных ресурсов и распределения всего объема ресурсов потребленного многоквартирным домом лежит на ответчике.

Представители истца не согласились с доводами и возражениями ответчика в части погашения задолженности, пояснили, что платежные поручения о перечислении денежных средств не содержали указания на оплату задолженности за конкретный период, в связи с чем, в соответствии с условиями договора и положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ поступившая оплата направлена в счет погашения задолженности по оплате ресурсов, поставленных в предыдущие периоды.

По смыслу норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены расчеты начисления и оплаты по ОДПУ с указанием начального сальдо на 01.01.2017 в размере 11 858 093,25 за коммунальные услуги (без начисления июнь, июль, август, сентябрь 2020 года), согласно которому ответчику истцом по состоянию на 01.06.2020 начислено 182 936 425,24 руб.; оплачено по данным истца 191 041 246 руб. 29 коп.; дебиторская задолженность составляет 3 753 272 руб. 20 коп.

Сторонами не оспаривается, что на основании проведенной сверки расчетов между истцом и ответчиком по начислению и оплате за коммунальные услуги по состоянию на 01.06.2020 г. по ОДПУ, начисление по ОДПУ за период с 01.01.2017 г. по май 2020 г. составило 182 936 425,24 рублей.

Оплата за период с 01.02.2017 г. по июнь 2020 г. по данным ответчика составила 180 472 858,99 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.2020 г. составила 2 463 566,25 рублей.

По данным истца с учетом поступившей оплаты за июнь 2020 г. по состоянию на 01.07.2020 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 7 117 999,36 рублей, которая рассчитана с учетом включения сальдо (долга ответчика по состоянию на 01.01.2017 г.) в размере 11 858 093,25 рублей и отнесенной оплате за ответчика в размере 7 203 660,14 рублей за январь 2017 г.

Вычитая вышеуказанные суммы по данным истца, оплата с февраля 2017 г. по июнь 2020 г. составила (187 676 519,13 - 7 203 660,14) = 180 472 858,99 рублей.

Сверка расчетов по оплате за период с 01.02.2017 г. по июнь 2020 г. у сторон совпадает, из чего следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.2020 г. составила 2 463 566,25 рублей (182 936 425,24 -180 472 858,99).

Как указывает ответчик, учитывая то, что в предоставленных истцом платежных поручениях за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2020 г. не указан период оплаты, ответчик считает, что необходимо учесть оплату, поступившую до подачи иска, то есть за период июль 2020 г. в сумме 1 679 546,08, август 2020 г. в сумме 1 685 181,08, всего 3 364 727,16 рублей. Следовательно, на дату подачи иска переплата за коммунальные ресурсы составила 3 364 727,16 - 2 463 566,25 = 901 160,91 рублей.

Таким образом, по правоотношениям в рамках договора энергоснабжения истцом в период с 01.01.2017 по 31.05.2020 оказано услуг и поставлено ресурсов на общую сумму 182 936 425 руб. 24 коп., в счет исполнения обязательств ответчика по оплате услуг и ресурсов в период с 01.02.2017 по 31.05.2020 поступило 180 472 858 руб. 99 коп.

В связи с чем, поскольку ответчиком произведена оплата задолженности в июне, июле, августе 2020 года, данные денежные средства подлежат оплате за ранее возникшую задолженность, и соответственно по состоянию на 01.06.2020 у ответчика отсутствует задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в оспариваемой сумме в материалы дела не представлено, более того, истцом подтверждена сумма оплаты, произведенной ответчиком.

То есть фактически истец сам признает, что за исключением наличия задолженности по переводу долга сумма задолженности отсутствует.

Следовательно, сумма иска в размере 3 753 272 руб. 20 коп. фактически сложилась из неоплаченного сальдо по состоянию на 01.01.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме до обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма оплаты зачисляется за ранее возникшую задолженность, соответственно оплатив в июне, июле, августе 2020 года задолженность за потребленную энергию, данная оплата отнесена на ранее возникшую задолженность за март, апрель, май 2020 года.

Довод истца о том, что на основании договора о переводе долга от 01.02.2017 к ответчику перешла задолженность ТСЖ «Квартал 28» в размере 12 232 305 руб. 21 коп. с учетом акта приема-передачи дебиторской задолженности по лицевым счетам должником и кредиторов в МКД за коммунальные ресурсы по состоянию на 24.09.2018 в размере 12 101 316 руб. 02 коп., следует учитывать как «входящее сальдо», отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть волеизъявления сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (статья 392.2 ГК РФ).

Как следует из свидетельских показаний фактическое подписание договора от 01 февраля 2017 года «о переводе долга по договору поставки энергоресурсов центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее водоснабжение, прием сточных вод от 01.02.2014 №3 между ТСЖ «Квартал 28», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал 28», МХ ООО «ЕРЦ – Азнакаево», ОАО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» состоялось 09 ноября 2018 года.

Данные обстоятельства, также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 по делу №А65-19938/2020.

Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц ТСЖ «Квартал 28» (ИНН <***>) ликвидировано 09.08.2017 на основании решения учредителей о добровольной ликвидации.

МХООО «Единый расчетный центр – Азнакаево» (агент, ОГРН <***>) также ликвидировано 28 июня 2018 года.

Таким образом, на дату фактического подписания договора о переводе долга, с учетом пункта 1 статьи 433 ГК РФ, на 09 ноября 2018 года «Должник» и «Агент» были ликвидированы.

В силу статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с положениями ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Таким образом, все права и обязанности ТСЖ «Квартал 28» прекратились с момента его ликвидации – 09.08.2017, и не могли быть переданы кому-либо после их ликвидации, в том числе по спорному договору о переводе долга, фактически подписанному 09.11.2018 года.

Кроме этого суд учитывает, что договор о переводе долга, как и любой другой договор о перемене лиц в обязательстве, является лишь производным доказательством. Для подтверждения возникновения соответствующего обязательства необходимо представить первичные документы, на основании которых возник долг. Истец представил суду только договор с ТСЖ «Квартал 28». Доказательства возникновения долга у указанной организации (подписанные акты приема передачи коммунального ресурса и т.п.) суду не представлены.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы истца о том, что переход долга указанной организации на ответчика подтверждается также актом приема передачи дебиторской задолженности по лицевым счетам должников и кредиторов в МКД за коммунальные ресурсы по состоянию на 01.02.2018, отклоняются судом, поскольку из содержания указанного акта следует, что передается информация о состоянии задолженности населения по лицевым счетам для его учета в расчетах с населением по состоянию на 01 февраля 2018 года. Также не подтверждает переход долга и факт учета в лицевых счетах населения их задолженности по предыдущим периодам.

То обстоятельство, что ответчик и третье лицо продолжили расчеты с населением не «с нуля», а с учетом состояния расчетов населения на дату передачи МКД на управление ответчика, не свидетельствует о том, что на ответчика перешли долги предыдущей управляющей организации перед истцом.

Доводы истца о том, что ответчик фактически признавал задолженность, поскольку решением Азнакаевского городского суда РТ от 22.11.2018 по делу №2-1280/2018 с потребителей в пользу ответчика взыскана задолженность за период, предшествующий 01.01.2017 также отклоняется судом, поскольку указанный акт относится к правоотношениям ответчика и населения и сами по себе не свидетельствуют о переходе к ответчику задолженности указанного ТСЖ.

Доказательства перехода долга по иным основаниям суду также не представлены.

Иные доводы истца отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика погашена в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для отнесения поступивших за спорный период на предыдущие периоды, в которых имелась задолженность, отклоняется судом как противоречащий положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что в платежных поручениях, формируемых расчетным центром, не указано за какой период производится оплата, в связи с чем препятствия для учета поступивших в спорный период платежей в счет оплаты задолженности, возникшей ранее, отсутствовали.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Истец обратился в арбитражный суд 27 августа 2020 года с требованием о взыскании задолженности за период 01 марта 2020 года по 01 июня 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности. То обстоятельство, что истец зачёл поступившие в спорный период платежи в счет оплаты задолженности, возникшей ранее (март, апрель, май 2020), не свидетельствует о том, что истец требует взыскать задолженность за предыдущие периоды.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оплата произведена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, с учетом того, что сумма задолженности оплачена ответчиком до подачи иска в суд.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Азнакаевское предприятие тепловых сетей", г. Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 41 766руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова