Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А13-15423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15423/2019
город Вологда
10 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МНП» к междуреченскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>) о взыскании 2 931 742 руб. 24 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МНП» ФИО2, ФИО3,

при участии от ответчика ФИО4 конкурсного управляющего на основании решения арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МНП» (далее – истец, ООО «МНП») обратилось в суд с иском к междуреченскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, Междуреченское райпо) о взыскании 2 931 742 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 17.05.2019 № 23.

В обоснование исковых требований истец ссылался на подписанные ответчиком акты о приемке выполненных истцом работ по капитальному ремонту кровель 3 зданий, а также на нарушение последним обязательств по оплате.

Ответчик исковые требования не признал, указал на мнимость (недействительность) заключенной с истцом сделки, так как работы на объектах фактически не проводились, кровли зданий в настоящий момент в неудовлетворительном состоянии.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление от ФИО3 о процессуальном правопреемстве истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: временный управляющий ООО «МНП» ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий); ФИО3 (далее – третье лицо ФИО3).

Поскольку ФИО3 отказался от заявления о процессуальном правопреемстве истца, суд определением от 17.12.2019 прекратил производство по его заявлению.

От истца в ходе рассмотрения дела поступило заявление за подписью руководителя об отказе от иска.

Временный управляющий истца сделал заявление о недействительности отказа от иска, возражал против принятия его судом, полагал, что принятием отказа суд нарушит права других кредиторов общества «МНП».

Представитель ответчика оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть принят отказ от исковых требований, если это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ истца от иска может нарушить права кредиторов данного общества, находящегося в процедуре банкротства, то он судом не принимается.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий ответчика просил отказать в удовлетворении иска, был не согласен на оставление иска без рассмотрения в связи с двукратной повторной неявкой его в судебное заседание, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО5.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, показания свидетеля ФИО5, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования ООО «МНП» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец представил в материалы дела Договор подряда № 23 от 17.05.2019, согласно которому Междуреченское райпо (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а общество «МНП» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши:

- здания магазина «Врагово», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 35:27:0301016:357;

- нежилых помещений № 1 и № 2, расположенных по адресу: <...> кадастровые номера 35:27:0301057:3226 и 35:27:0301057:3227;

- административного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровые номера 35:27:0301057:3226 и 35:27:0301057:1641.

В пункте 4.1 договора и в локальных сметных расчетах стороны согласовали стоимость выполняемых работ:

- здания магазина «Врагово» – в сумме 846 225 руб. 46 коп.,

- нежилых помещений № 1 и № 2 – в сумме 1 138 250 руб. 46 коп.,

- административного здания – в сумме 947 266 руб. 32 коп.

Суду представлены подписанные обеими сторонами договора акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3):

- от 28.06.2019 о выполнении работ по зданию магазина «Врагово» на сумму 846 225 руб. 46 коп.,

- от 26.06.2019 о выполнении работ по нежилым помещениям № 1 и № 2 на сумму 1 138 250 руб. 46 коп.,

- от 24.06.2019 о выполнении работ по административному зданию на сумму 947 266 руб. 32 коп.

Поскольку оплата работ в указанных формах КС-2 и КС-3 размерах Междуреченское райпо не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, оплата работ законодателем поставлена в зависимость от факта выполнения работ и сдачи их результата Заказчику.

В рассматриваемом судом случае истцом представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 по делу № А13-9072/2019 Междуреченское райпо признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе и техническое исследование кровель рассматриваемых в иске зданий с участием специалиста.

Согласно Техническому заключению инженера ФИО6, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», от 16.12.2019, объект 1 – здание магазина «Врагово» – имеет рулонную малоуклонную кровлю с разрывами и повреждениями гидроковра, обнаружены скопления воды; объекты 2,3 - нежилые помещения № 1 и № 2 – кровля 2-скатная, кровельный материал- асбестоцементные листы (шифер), коньковые элементы и карнизные участки выполнены из стальных листов, кровля имеет механические разрушения волнистых асбестоцементных листов с образованием сквозных отверстий в покрытии, антикоррозийное покрытие плоских стальных листов полностью утрачено, имеются признаки активной коррозии металла; объект 4 - административное здание – имеет кровлю из профилированного стального листа, который имеет признаки активной коррозии металла, коньковые и карнизные элементы крыши частично отсутствуют, герметичность примыканий покрытия к слуховым окнам не обеспечен, фасонные элементы примыканий деформированы, неплотно примыкают к вертикальным конструкциям.

Специалист ФИО6 пришел к выводу, что выявленные в кровлях этих зданий недостатки явились следствием наиболее вероятных факторов, таких как: непроведение необходимых мероприятий по капитальному ремонту кровли зданий в 2018-2019 годах, несоблюдение технологий выполнения работ по ремонту кровли с несвоевременной заменой асбестоцементных листов, стальных профилированных листов, мягкой кровли, отсутствие защитного окрасочного слоя стальных кровельных листов (рекомендованный срок первой окраски – 8-10 лет эксплуатации с последующим обновлением через 2-3 года). Специалистом сделаны выводы: эксплуатационная пригодность кровельного материала не обеспечена, требуется замена кровельного материала по всем объектам, капитальный ремонт кровли всех объектов в 2018-2019 годах не проводился.

При этом, в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 отражено, что устройство кровли на объектах ответчика выполнено истцом из металлочерепицы, тогда как фактически на кровлях такого материала не обнаружено, в настоящее время на кровлях иной материал: шифер, мягкая кровля, профилированный оцинкованный лист.

Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, являющаяся председателем Совета Междуреченского райпо, единоличным исполнительным органом ответчика с 2017 по 2019 год, по момент увольнения её конкурсным управляющим. Свидетель пояснила суду, что рассматриваемый судом договор, сметы и акты о приемке выполненных работ были действительно подписаны ею, но данные работы на объектах не выполнялись, кровля не ремонтировалась с 2000-х годов, а подпись её проставлена с целью искусственого создания дебиторской задолженности и для возможности влиять на результаты решений принимаемых при банкротстве Междуреченского райпо. Свидетель подтвердила, что конкурсный управляющий разъяснил ей положения действующего законодательства о банкротстве и возможность привлечения её к субсидиарной ответственности, поэтому она не видит оснований скрывать факт не выполнения обществом «МНП» работ на этих объектах.

Кроме того, судом истребованы в МИФНС России № 30 по г. Москве сведения о среднесписочной численности работников ООО «МНП» за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года, согласно которым у истца числился только 1 работник ФИО7, являющийся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором этого общества.

Площадь кровли всех объектов по договору составляет 1 148,7 кв. м. Поскольку в штате у истца только 1 работник – директор, то суду должны быть представлены документы трудового или гражданско-правового найма специалистов для выполнения работ, но их суду не представлено.

Совокупность указанных судом выше обстоятельств позволяет суду согласиться с доводами конкурсного управляющего ответчика, что представленные истцом в материалы дела документы: договор, сета и акты, лишь свидетельствуют о видимости совершения исполнения заключенной сделки, тогда как сама сделка является мнимой, а фактически работы на объектах не выполнялись.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При наличии в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение фактическое выполнение истцом работ, судом были запрошены у истца дополнительные доказательства в подтверждение выполнения работ, в том числе приобретение им материалов, необходимых в работах, найма рабочих и специалистов, возможного субподряда. Суд также предложил истцу инициировать совместный осмотр объектов с ответчиком (конкурсный управляющий был согласен с этим), но истец никаких действий не предпринял, дополнительных доказательств суду не представил, а руководитель истца заявил отказ от иска.

Исходя из изложенного, суд признает сделку мнимой и при отсутствии факта выполнения истцом работ на указанных объектах, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При предоставлении истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска и отказе судом в удовлетворении его иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 659 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова