Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-79563/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79563/2018
03 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 37, литер А; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ССК" (адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 39, литер А, пом. 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ССК" (далее – ответчик) 350 000 руб. задолженности по договору от 30.03.2016 № 25/16.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на своевременное выполнение работ по спорному договору; одновременно заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, доводы ответчика считает несостоятельным, по мотивам, изложенным в возражениях на отзыв.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 30.03.2016 № 25/16 на выполнение работ по выносу из-под пятна застройки наружных сетей канализации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО1, д. 4, литер А, общей стоимостью 2 515 126 руб.

Начало работ 08.04.2016 (пункт 2.1.1); окончание 30.04.2016 (пункт 2.1.3).

Работы, определенные договором выполнены истцом в полном объеме; результат передан генподрядчику 22.12.2016 (сопроводительное письмо № 33/12).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, явились основанием для начисления и предъявления ответчику, предусмотренной пунктом 13.2.1 договора неустойки, размер которой за период с 01.05.2016 по 22.12.2016 составил 11 871 394,72 руб.

Истец направил ответчику претензию от 16.05.2018 № 526 с требованием оплатить часть неустойки в течение 5 рабочих дней в размере 350 000 руб., при этом оставил за собой право в случае неоплаты неустойки в указанной части, потребовать ее оплаты в полном объеме.

Поскольку ответчик претензию с требованием оплатить неустойки без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней в виде неустойки в размере 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков выполнения работ, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу А56-73726/2017, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его правильным начисленным в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом исследования суда в рамках дела А56-73726/2017 и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которой при снижении размера неустойки суд может руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период такого нарушения, если речь идет о просрочке исполнения денежного обязательства.

Однако, оценив обстоятельств дела, в том числе длительность периода просрочки, исходя из того, что ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных условиях относительно размеров ответственности за неисполнение обязательств, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" 350 000 руб. задолженности по договору от 30.03.2016 № 25/16; 10 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.