Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А49-12834/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза Дело №А49-12834/2017

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело

по иску:

Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (ФИО2 ул., 9, Мокшан р.п., Мокшанский район, Пензенская область, 442370; ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (Володарского ул., 84А, Пенза г., 440000; ОГРН <***>);

об устранении недостатков качества товара и взыскании неустойки в сумме 3162304,55 руб.

при участии представителей сторон

от истца:

ФИО3, главы администрации,

от ответчиков:

ФИО4, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Электрострой» с требованием об о устранении недостатков систем вентиляции и дымоудаления в многоквартирном доме по ул.Строителей, д.15В в р.п.Мокшан Пензенской области, а также о взыскании штрафа в сумме 3162304,55 руб.

Свои требования к ответчику истец основывает фактом приобретения 27 квартир в вышеуказанном доме со скрытыми строительными недостатками.

Истец указал, что для их приобретения было заключено 27 муниципальных контрактов общей стоимостью 31623045,50 руб., в т.ч. №40, 41,42 от 13.10.2014г., №44, 44 от 31.10.2014г., №46, 47 от 10.11.2014г., №2, 3, 5, 6, 7, 8, 9.10, 11, 12, 13, 14 от 23.01.2015г., №20 от 7.03.2015г., №21, 22, 24, 25 от 12.03.2015г., №27 от 13.03.2015г., №27 от 18.03.2015г., №53 от 17.06.2015г.

После передачи квартир было установлено, что дом, в котором находятся приобретённые квартиры, не соответствует проектным требованиям, а также нормативным требованиям, предъявляемым к безопасности зданий, а именно требованиям к системам вентиляционных каналов и каналов дымоудаления.

Указанные выводы подтверждены экспертными заключениями №92 от 9.11.2016г. и №5 от 17.02.2017г., выполненными экспертом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО5, а также заключением Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» №74 от 7.04.2017г.

В связи с выявленными недостатками приобретенного товара истцом на основании ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об устранения недостатков системы вентиляционных каналов и каналов дымоудаления, а также взыскания на основании п.6.5 контрактов штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 10% цены приобретенных квартир, что составляет 3162304,55 руб.

Недостатки истец просил устранить в разумный срок.

Определением от 16.10.2017г. по заявлению истца в качестве соответчика по делу привлечена Ассоциация саморегулируемых организаций «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга».

В заседании суда 15.01.2017г. судом принят отказ Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области от исковых требований к Ассоциации саморегулируемых организаций «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга», производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Требования по иску Администрацией рабочего поселка Мокшан поддержаны в отношении первого ответчика – ООО «Электрострой».

Настаивая на обязании ООО «Электрострой» устранить недостатки всех приобретенных им квартир истец подтвердил, что ответчик не является продавцом всех квартир в доме ул.Строителей, д.15В в р.п.Мокшан Пензенской области, однако оба продавца - ООО «Электрострой» и ООО «Электрострой+» имеют одних учредителей.

В этой связи ООО «Электрострой» должно отвечать по обязательствам ликвидированного ООО «Электрострой+».

Согласно возражениям, поддержанным представителем ООО «Электрострой» в заседании 15.01.2017г., исковые требования им не признаются.

Отклоняя доводы иска, ответчик указал, что является продавцом лишь 8 квартир из общего числа спорных квартир. Продавцов остальных квартир являлось ООО «Электрострой+».

При этом ответчик не является правопреемником ООО «Электрострой+» и не должен нести ответственности по его обязательствам.

Кроме того, на момент рассмотрения спора, истец является собственником единственной квартиры из числа спорных, а именно лишь квартиры №52, находящейся в социальном найме у физического лица.

Остальные ранее приобретенные Администрацией рабочего поселка Мокшан квартиры давно находятся в собственности граждан, в связи с чем истец применительно к требования, основанным на недостатках иных квартир (кроме квартиры №52) н не может быть признан лицом, права которого нарушены.

Определением 15.01.2018г. по совместному ходатайству сторон рассмотрение дела было отложено для предоставления возможности внесудебного урегулирования спора.

В заседании суда 15.02.201г. истец поддержал исковые требования об устранении недостатков и взыскании неустойки в заявленном объеме.

Ответчик требования истца отклонил, пояснил, что в ходе рассмотрения дела им устранены недостатки вентиляции и системы дымоудаления. Работы выполнены как в отношении квартир, продавцом которых он являлся, так на добровольных началах - в отношении остальных квартир.

Ответчик указал, что вопреки заверениям истца об отказе от иска после устранения недостатков, содержащихся в письме от 16.01.2018г., истец недобросовестно поддержал иск.

С учетом того, что требования истцом поддержаны, а ответчик настаивал на фактическом устранении всех недостатков проданных им квартир, в т.ч квартиры №52, судом по ходатайству сторон был объявлен перерыв до 16.02.2018г. для представления дополнительных доказательств


После перерыва истец от заявленных требования не отказался, однако подтвердил устранение недостатков квартир, проданных ему ответчиком.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

Одновременно ответчик указал, что полагает предъявленную ему неустойку несоразмерной последствиям вменяемого ему нарушения, просил учесть ее размер (10% цены контракта), значительно превышающий расходы на устранение недостатков, факт устранения недостатков ответчиком и снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В 2014-2015г. Администрацией р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области заключен ряд муниципальных контрактов на приобретение квартир в многоквартирном доме №15В по ул.Строителей в р.п.Мокшан Пензенской области.

На приобретение квартир заключено 8 контрактов с «ООО «Электрострой», в т.ч. контракты №27 от 13.03.2015г. на приобретение квартиры №16 стоимостью 1227022,50 руб., №20 от 7.03.2015г. на приобретение квартиры №44 стоимостью 1462422,50 руб., №21 от 12.03.2015г. на приобретение квартиры №8 стоимостью 1056357,50 руб., №22 от 12.03.2015г. на приобретение квартиры №18 стоимостью 1279987,50 руб., №24 от 12.03.2015г. на приобретение квартиры №17 стоимостью 1462422,50 руб., №25 от 12.03.2015г. на приобретение квартиры №14 стоимостью 1038702,50 руб., №26 от 18.03.2015г. на приобретение квартиры №3 стоимостью 656177,50 руб., №53 от 17.06.2015г. на приобретение квартиры №52 стоимостью 856267,50 руб.

Остальные контракты на приобретение квартир из числа спорных, в т.ч в контракты 40, 41,42 от 13.10.2014г., №44, 44 от 31.10.2014г., №46, 47 от 10.11.2014г., №2, 3, 5, 6, 7, 8, 9.10, 11, 12, 13, 14 от 23.01.2015г. заключены с другим продавцом - ООО « Электрострой+».

Согласно п.6.5 контрактов ответчик принял на себя обязательств по оплате штрафа за каждое нарушение обязательства, предусмотренного контрактом, в т.ч. гарантийного, в размере 10% цены контракта.

Как следует из материалов дела, все квартиры переданы истцу по актам приема-передачи.

Согласно п.5.1 контракта продавец предоставил покупателю гарантийный срок в 5 лет с момента передачи квартир.

После передачи квартир покупателю обнаружились недостатки систем вентиляции и дымоудаления квартир дома №15В по ул.Строителей в р.п.Мокшан Пензенской области.

Экспертными заключениями №92 от 9.11.2016г. и №5 от 17.02.2017г., выполненными экспертом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО5, а также заключением Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» №74 от 7.04.2017г. подтверждено, что дом №15В по ул.Строителей в р.п.Мокшан Пензенской области, в котором находятся приобретённые квартиры, не соответствует проектным требованиям, а также нормативным требованиям, предъявляемым к безопасности зданий, а именно требованиям к работе систем вентиляционных каналов и каналов дымоудаления.

Указанные выводы заключений ответчиком не оспорены и признаются судом в качестве установленных обстоятельств.

О назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд усматривает основания для привлечения ООО «Электрострой» к договорной ответственности в виде штрафа лишь применительно к исполнению обязательств по контракту №53 от 17.06.2015г., тогда как остальные требования к ответчику суд находит необоснованными.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о заключении истцом ряда контрактов, правоотношения по которым урегулированы нормами Гражданского кодекса о договоре купли-продажи.

По общему правилу, установленному ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

При этом, следует учитывать, что в силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца устранить недостатки качества возникает на основании договора, связывающего его с покупателем.

В этой связи приобретатель вещи не вправе требовать устранения ее недостатков от лица, не являющегося продавцом вещи, кроме случаев, если такому лицу вышеназванные обязательства перешли в силу закона либо договора.

Ответчиком принятие на себя обязанностей ООО «Электрострой+» отрицается.

В свою очередь, Администрацией рабочего посёлка Мокшан не доказано, что ответчику перешли права и обязанности ООО «Электрострой+» по контрактам, заключенным последним.

Одновременно, в материалы дела представлены доказательства, что недостатки квартир, приобретенных истцом у ответчика (квартиры № 3, 8, 14, 16, 17 18, 44, 52 дома №15В по ул.Строителей) устранены, о чем свидетельствуют акты обследования технического состояния дымоходов вентиляционных каналов 3.02.2015, составленных с участием специализированной организации – ООО «ПО ВДПО».

Суду представлены расписки владельцев вышеназванных квартир, составленные в период с 17.01.2018г. по 5.01.2018г., свидетельствующие об отсутствии претензий по работам по устранению недостатков систем вентиляции и дымоудаления.

В материалах дела также имеется составленный 5.02.2018г. акт осмотра установленных коллективных дымоходов и коаксиальных труб дома №15В по ул.Строителей, который составлен с участием истца, ответчика и специализированной организации – ООО «ПО ВДПО» согласно которому дымоходы и коаксиальные трубы установлены в соответствии с проектом.

Таким образом, фактические основания (возможность) понуждения продавца к устранению недостатков отпали.

Суд также приходит к выводу, что требование истца о понуждении ООО «Электрострой» к устранению недостатков не имеет под собой правовых оснований, за исключением требования, основанного на контракте №53 от 17.06.2015г. (на приобретение квартиры №52).

Целью судопроизводства в арбитражном суде согласно ч.1 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенного права.

Лицом, право которого нарушено передачей признается некачественного товара, является лицо, использующее некачественный товар.

Истец, передавший квартиры иному собственнику, может быть признан лицом, право которого нарушено лишь в случае, если удовлетворит законные претензии нового собственника, основанные на передаче товара ненадлежащего качества.

В этом случае защита права истца в отношении настоящего ответчика может быть осуществлена с учетом ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации с выбором допустимого способа защиты права, исходя из вида негативных последствий, возникающих у самого истца в зависимости от способа защиты, избранного новым собственником.

Согласно имеющихся в материалах дела сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент обращения с иском и на момент вынесения решения рассмотрения спора Администрация р.п.Мокшан является собственником единственной квартиры, приобретенной у ответчика – квартиры №52.

Отсутствие в собственности истца иных квартир является самостоятельным правовым основанием к отказу в иске применительно к требованиям, основанным на контрактах о приобретении остальных квартир.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к устранению недостатков приобретённых им квартир не имеется.

Истцом поддержано требование о взыскании согласно п.6.5 контрактов штрафа в размере 10% стоимости всех приобретенных им квартир, что согласно расчету истца составило 3162304,55 руб.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Принимая во внимание отсутствие к моменту обращений с иском оснований для понуждения к устранения недостатков по всем контрактам, за исключением контракта №53 от 17.06.2015г. (на приобретение квартиры №52), суд признает право на взыскании неустойки только по указанному контракту.

С учетом цены контракта №53 от 17.06.2015г. (856257,50 руб.) и условий п.6.5 контракта размер неустойки составит 85625,75 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит основания для снижения неустойки. Суд учитывает, что в силу п.6.5. контракта неустойка носит единый размер для всех видов нарушений и не учитывает объем возникающих у истца негативных последствий.

Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается ущерб, который мог быть компенсирован взысканием 10% стоимости помещения, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенного нарушения и считает возможным снизить ее размер до суммы 30000 руб.

При этом суд также учитывает добровольное устранение ответчиком недостатков квартиры.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине по требованиям неимущественного характера (6000 руб.), поскольку недостатки квартиры №52 устранены в ходе рассмотрении спора.

Одновременно с учетом положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально размеру требований, признанных обоснованными (85625,75 руб.), и общему размеру имущественных требований истца (3162304,55 руб.) подлежат отнесению государственная пошлина в сумме 1051 руб.

С учетом того обстоятельства, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд госпошлина в общей сумме 7051 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворению каждого из требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области неустойку в сумме 30000 руб..

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7051 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин