Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А14-2485/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области

394030 г. Воронеж, ул. Среднемосковская,77, тел. (473) 252-53-44

факс (473) 252-47-09, сайт: http://www.voronej.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14- 2485/2016

«24» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен «24» мая 2017г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Сазыкина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Альянс», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г.Воронеж (ОГРН <***> , ИНН <***>)

третье лицо (1) – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо (2) – Общество с ограниченной ответственностью «Бехэтле», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо (3) – ФИО1, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Трактовое

третье лицо (4) – Общество с ограниченной ответственностью «Тринити», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо (5) – Общество с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 166 262,97 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца– ФИО2, доверенность от 30.03.2015г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.06.2016г.,

от третьего лица (1) – не явился, извещен,

от третьих лиц (2,3,4,5) – не явились, извещены, ст.ст. 123, 124 АПК РФ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» о взыскании 57 720,25 руб. неосновательного обогащения – стоимости оплаченной, но не полученной истцом по договору №14/15-48 от 01.05.2015г. электроэнергии, потребленной в местах общего пользования Многофункционального комплекса «Атмосфера», и 1204,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.03.2016г. исковое заявление ООО «Эталон Альянс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2016г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований по взысканию с ответчика 65 789,35 руб. неосновательного обогащения и 1204,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 29.04.2016г. и от 20.06.2016г. удовлетворены ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Атмосфера», г.Воронеж.

Определением суда от 10.08.2016г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований по взысканию с ответчика 111 078,68 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. и 5 773,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015г. по 31.07.2016г. (л.д. 129, 153, т.1).

Определением от 20.10.2016г. суд удовлетворил ходатайство истца по взысканию с ответчика 149 885,60 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015г. по 31.08.2016г. и 10956,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015г. по 30.09.2016г., по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Бехэтле», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Трактовое, Общество с ограниченной ответственностью «Тринити», Ярославская область, г.Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)(л.д. 100, т.2).

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства третьего лица (3).

Определением от 02.05.2017г. ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-2485/2016 судьей Шулеповой Л.В. в связи с прекращением полномочий судьи и уходом в отставку, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №33 от 22.06.2012 указанное дело передано на рассмотрение судье Сазыкиной А.В.

В судебном заседании по ходатайству истца, с учетом мнения ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.05.2017г. до 16 часов 00 минут 17.05.2017г.

В судебном заседании 17.05.2017г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 155 409,18 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015г. по 31.12.2016г., 10 853,79 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 30.06.2015г. по 21.02.2017г.

При этом истец пояснил, что объемы электрической энергии, подлежащей оплате истцом ответчику в спорном периоде, и потребленной в местах общего пользования нежилого здания –Многофункционального комплекса «Атмосфера», в расчете исковых требований определены в соответствии с условиями договора 14/15-48 от 01.05.2015г. (п.6.3), исходя из показаний коллективного (общего) прибора учета МФК; суммарного объема электрической энергии согласно индивидуальным приборам учета (общий объем потребленной в нежилых помещениях электроэнергии); разницы между указанными объемами – объем электрической энергии, поставляемой в места общего пользования; исходя из общей площади всех нежилых помещений ( май 2015г. – 25726,73 м.кв.; июнь 2015г. –ноябрь 2015г. – 25 730,03 м.кв.; декабрь 2015г.- август 2016г. – 25 710 м.кв.; сентябрь, октябрь 2016г. – 25 723,05 м.кв.; ноябрь, декабрь 2016г. – 25 703,85 м.кв.) и площади истца ( май 2015г.- ноябрь 2015г. – 843,1 м.кв.; декабрь 2015г. – декабрь 2016г. – 840,9 м.кв.) и коэффициента, рассчитанного как пропорция площади помещения (общей площади помещений истца) к общей площади всех помещений.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ, с учетом мнения ответчика суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Подтвердил факт оплаты истцом спорной электроэнергии. Однако считает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика перед истцом отсутствует, поскольку расчет объемов электроэнергии, подлежащей оплате истцом ответчику в спорном периоде, и потребленной в местах общего пользования нежилого здания – Многофункционального комплекса «Атмосфера», должны определяться исходя из показаний коллективного (общего) прибора учета МФК; суммарного объема электрической энергии согласно индивидуальным приборам учета (общий объем потребленной в нежилых помещениях электроэнергии); разницы между указанными объемами – объем электроэнергии, поставляемой в места общего пользования; исходя из общей площади всех нежилых помещений (май, июнь 2015г. – 19236 м.кв., июль 2015г. – ноябрь 2015г. – 19238,23 м.кв.; декабрь 2015г. – сентябрь 2016г. – 19236,03 м.кв.; октябрь 2016г.- декабрь 2016г. – 18809,88 м.кв.), с собственниками которых у ответчика заключены договоры энергоснабжения; и коэффициента, рассчитанного как пропорция площади помещения (общей площади помещений истца) к общей площади помещений собственников, заключивших договоры энергоснабжения с ответчиком. Третьи лица (2,3,4,5) договоры с ответчиком на поставку электроэнергии не заключали. Размеры общей площади всех помещений истца, примененные в расчете исковых требований, ответчик не оспорил(л.д.145,т.2).

Третье лицо(1) (ООО УК «Атмосфера») отзыв на иск не представило, представитель в процессе судебного разбирательства возражений не заявил.

Третьи лица (2,3,4,5) отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст. ст. 123, 124 АПК РФ.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 г. между ООО «Энергосбыт» (поставщик) и ООО «Эталон Альянс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 14/15-48 (далее - договор № 14/15-48 от 01.05.2015 г.), по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве, а также обеспечить за счет и в интересах покупателя предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора) (л.д.14,т 2).

В соответствии с п. 3.1 поставка энергии осуществляется в течение срока действия настоящего договора в количестве и сроки, определенные в приложении №1.

Фактически переданное потребителю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом №5 настоящего договора по расчетным приборам учета, указанным в приложении №3, если иное не предусмотрено настоящим договором (п.3.2).

В силу п.п.6.1 договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п.6.7 настоящего договора.

Расчетным периодом для оплаты поставленной энергии является календарный месяц (п.6.2).

Согласно п.6.3 в приложении №2 к договору №14/15-48 от 01.05.2015г. (истец и ответчик не оспаривают) стороны согласовали цену и порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому стоимость электрической энергии (мощности) для потребителя определяется поставщиком по формуле, указанной в данном приложении и исходя из общего объема электрической энергии, поставленной в МФК, фактического объема электрической энергии по индивидуальным приборам учета в нежилых помещениях, объема электрической энергии, поставленной в места общего пользования, и коэффициента, рассчитанного как пропорция площади помещения к общей площади всех помещений. Вне зависимости от расхода по ИПУ потребителем ежемесячно вносится плата за электрическую энергию на места общего пользования (л.д. 19, т.2).

Договор действует с 01.05.2015г. до 01.01.2016г. и считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.9.1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Эталон Альянс» произвело на основании выставленных ООО «Энергосбыт» счетов полную оплату поставленной по договору №14/15-48 в период с мая 2015г. по декабрь 2016г. (включительно) электрической энергии для мест общего пользования, исходя из объемов электрической энергии с учетом коэффициента, рассчитанного как пропорция общей площади помещений истца к общей площади только тех помещений собственников, которые заключили с ответчиком договоры энергоснабжения, что противоречит условиям договора, в связи с чем у ООО «Энергосбыт» возникло неосновательное обогащение в размере 155 409, 18 руб., ООО «Эталон Альянс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки ООО «Энергосбыт» в период с мая 2015г. по декабрь 2016г. для ООО «Эталон Альянс» электроэнергии на основании договора № 14/15-48 подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В данном случае между ООО «Эталон Альянс» и ООО «Энергосбыт» возникли разногласия в части определения объема поставленной в места общего пользования для истца в спорный период электрической энергии.

ООО «Энергосбыт» ссылается на то, что коэффициент на МОП должен рассчитываться как пропорция общей площади помещений истца к общей площади только тех помещений, собственники которых заключили договоры энергоснабжения с ООО «Энергосбыт», что не противоречит условиям договора с ООО «Эталон Альянс».

Таким образом, ООО «Энергосбыт» считает, что согласно условиям договора № 14/15-48 от 01.05.2015г. определяет Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Альянс» количество потребленной электрической энергии на МОП.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в спорный период с мая 2015г. по декабрь 2016 г. действовал заключенный между ООО «Энергосбыт» и ООО «Эталон Альянс» договор энергоснабжения № 14/15-48 от 01.05.2015 г. на здание по адресу: <...>.

Кроме того, объемы общего и индивидуального потребления энергии в спорный период, примененные тарифы, факт оплаты электроэнергии и сроки оплаты, размеры площадей нежилых помещений (в том числе и общий размер) подтверждаются документами, представленными, лицами, участвующими в деле, а также совокупностью других доказательств (в том числе договором №14/15-48 от 01.05.2015г. (л.д. 14, т.2)), источником которых в том числе являются как ООО «Эталон Альянс», так и ООО «Энергосбыт», истцом и ответчиком не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпунктам 1 и 7 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Заключенный между ООО «Энергосбыт» и ООО «Эталон Альянс» договор № 14/15-48 от 01.05.2015 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам –платежным поручениям ООО «Эталон Альянс» за спорный период оплатило по договору электрическую энергию на места общего пользования, что не отрицается ответчиком, объемы электрической энергии, предъявленные ответчиком к оплате, рассчитаны исходя из коэффициента – как пропорция общей площади помещений истца к общей площади только тех помещений, собственники которых заключили договоры энергоснабжения с ООО «Энергосбыт» (ответчик не возражает), что противоречит условиям договора №14/15-48 от 01.05.2015г.

Ссылаясь на то, что возникло неосновательное обогащение на сумму 155 409,18 руб., ООО «Эталон Альянс» обратилось с иском к ООО «Энергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании 155 409,18 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015г. по 31.12.2016г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Эталон Альянс» также заявлены требования о взыскании с ООО «Энергосбыт» 10 853,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015г. по 21.02.2017г.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов, размер которых определен истцом за период с 30.06.2015г. по 21.02.2017г., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевых ставок с 01.08.2016г., расчет процентов соответствует закону.

Ответчик по состоянию на 30.06.2015г. знал о неосновательном обогащении.

Сумма процентов рассчитана исходя из 365 и 366 дней в году.

Доказательств неправомерности сроков начисления истцом процентов, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт наличия неосновательного обогащения за спорный период у ООО «Энергосбыт» перед ООО «Эталон Альянс», арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 853,79 руб.

Возражения ответчика не приняты судом по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Альянс», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 155 409,18 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015г. по 31.12.2016г., 10 853,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015г. по 21.02.2017г., 2 356,98 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 630, 91 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В.Сазыкина