Постановление от 25 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2026 года Дело № А56-121194/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вересовой Н.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.11.2025 № 78 АВ 7584239),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А56-121194/2022,

у с т а н о в и л:

Решением от 03.04.2023, принятым в виде резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд АЗ «Групп», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 3 995 000 руб. задолженности, 42 975 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда от 03.04.2023, не обжалованное сторонами в судах апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

Бывший генеральный директор Общества ФИО1 (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 03.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.08.2025 заявление ФИО1 возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального

права, просит определение и постановление отменить и принять к рассмотрению заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Обществом просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4, ходатайство которого об участии в рассмотрении кассационной жалобы в формате онлайн-заседания было одобрено судом округа, к назначенному времени посредством системы веб-конференции не подключился по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.) пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае ФИО1 в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 03.04.2023 указывала на установленные при рассмотрении дела о банкротстве Общества ( № А56-101530/2023) факты систематической фальсификации подписей от имени ФИО3, неосуществление ФИО3 предпринимательской деятельности, о чем заявителю стало известно после смерти 25.02.2024 ФИО3 от его вдовы.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявителя, констатировал, что при рассмотрении иска ответчик не оспаривал ни факт получения от истца денежных средств, ни наличие спорной задолженности, что подтверждалось гарантийным письмом гот 14.07.2022, подписанным ФИО1 в качестве генерального директора Общества. Ответчик не заявлял о фальсификации каких-либо доказательств в деле. На момент подачи иска и вынесения судом решения по результатам его рассмотрения, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Спорный платеж Обществу осуществлялся в

безналичном порядке со счета предпринимателя. Соответственно, суд не установил процессуальных оснований для пересмотра решения от 03.04.2023.

С приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра первоначально принятого по делу решения согласился и суд апелляционной инстанции. При этом суды приняли во внимание, что ФИО1, являясь бывшим генеральным директором Общества, свою процессуальную заинтересованность в подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства не обосновала, а Общество с таким заявлением не обращалось.

Приведенные ФИО1 в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, по своей сути выражают несогласие бывшего генерального директора Общества с выводами, содержащимися в решении от 03.04.2023, и направлены на преодоление законной силы судебного акта о взыскании задолженности. Как указывает в своем отзыве конкурсный управляющий Обществом, в данном случае действия ФИО1 прямо связаны с наступающими для нее лично негативными последствиями в деле о банкротстве в виде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Учитывая изложенное, суд округа считает обжалуемые определение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

При принятии кассационной жалобы к производству подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением ее без удовлетворения с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А56-121194/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Судья Е.А. Аникина