Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А65-23160/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23160/2020

Дата принятия решения – 30 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.05.2020 в размере 596 053 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 23.06.2020 в размере 96 796 руб. 52 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности 10.09.2020

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.05.2020 в размере 596 053 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 23.06.2020 в размере 96 796 руб. 52 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступил отчет об отслеживании искового заявления в адрес ответчика.

Протокольным определением суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить данный документ.

Определением от 05 октября 2020 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27 октября 2020 года на 09 час. 40 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

Истец не возражает.

От ответчика возражений не поступило.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> является собственником недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:22, находящийся по адресу : РТ, г.Набережные Челны, в районе Майдана, площадью 550 кв.м.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, на праве собственности принадлежит объект недвижимости: кафе «Блинная» с мансардой площадью 250 кв. м., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, район Майдана, проспект Чулман на основании договора купли – продажи недвижимости от 01.06.2004.

Ведущим специалистом отдела контроля за использованием землей и сохранности земельных насаждений МКУ УАТИ при ИКМО г. Набережные Челны 18.09.2019 была проведена проверка, составлен акт обследования земельного участка № 561, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, в районе « Майдана», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 16:52:050101:22, площадью 550 кв.м. не огорожен, частично замощен, на земельном участке расположено нежилое здание с пристроим, используется под кафе «Steak House».

Как указывает истец, ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 16:52:050101:22 площадью 550 кв.м. в период с 01.01.2016 по 31.05.2020 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Ответчику исчислена сумма составившая неосновательное обогащение в размере 596 053 руб. за пользование земельным участком в период с 01.01.2016 по 31.05.2020 и 96 796,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 23.06.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2020 №06/369п с требованием внесения платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 596 053 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.05.2020, 96 796,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 23.06.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчиков является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд считает обращение истца с настоящим иском обоснованным.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года №74 «Об арендной плате за землю», Решением Городского Совета 09.11.2016 №11/6 «О земельном налоге».

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Судом представленный расчет проверен и признан правильным, поскольку этот расчёт правомерно произведён на основании действующих ставок и коэффициентов, установленных в нормативных актах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением суда от 05.10.2020 ответчик не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы истца о неосновательном пользовании ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, ответчиком иск не оспорен, доказательств внесения платы за пользование либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, при таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 596 053 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.05.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 96 796,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 23.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В постановлении от 10.07.2018 № Ф06-34469/2018 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что исходя из п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком; в случаях, когда договорные отношения между сторонами отсутствуют, земельный налог ответчиком не уплачивался, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Поскольку судом установлен факт использования земельного участка ответчиком без внесения платы за пользование в период с 01.01.2016 по 31.05.2020, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 96 796,52 руб. за период с 16.02.2016 по 23.06.2020 начисленных нарастающим итогом на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.05.2020 в размере 596 053 (пятьсот девяносто шесть тысяч пятьдесят три) рубля, проценты за период с 16.02.2016 по 23.06.2020 в сумме 96 796 (девяносто шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 16 857 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов