Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А57-19528/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19528/2015
г. Саратов
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (г. Пенза) и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу № А57-19528/2015 (судья Рожкова Э.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Газснабкомплект» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО4, действующего на основании доверенности № 20 от 26.01.2017, представителя ФИО3 Ена В.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 25 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 24.09.2015) общество с ограниченной ответственностью «Газснабкомплект» (далее - ООО «Газснабкомплект», должник) признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства «Организация арбитражных управляющих «Стабильность»» (440023, <...>) - ФИО2, ИНН <***>, №8851 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 4400023, <...>.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Газснабкомплект» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО3 и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Газснабкомплект» денежных средств в размере 2 449 090,54 руб.

19 мая 2017 года Арбитражным судом Саратовской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Газснабкомплект» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 449 090,54 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Газснабкомплект» денежных средств в сумме 2 449 090,54 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 (г. Пенза) и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Инта» ФИО5 с учетом дополнения к заявлению от 26.12.2016 мотивировано тем, что при возникновении 08.12.2014 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника ФИО3 в арбитражный суд с таким заявлением не обратился. Требования кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника ввиду отсутствия у должника имущества. Поэтому на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее так же - Закон о банкротстве) руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, установлен факт искажения информации содержащейся в документации, а именно бухгалтерском балансе за 2014 год, а также причинно-следственная связь между недостоверной информацией в документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, бывший руководитель должника -ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства;

- неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче в суд заявления должника возложена на руководителя должника.

Конкурсный управляющий полагает, что такая обязанность возникла у руководителя должника ФИО3 с 08.12.2014, по истечении двух месяцев со дня вступления в силу 08.09.2014 решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 13-10/012 от 20.06.2014, которым ООО «Газснабкомплект» было привлечено к налоговой ответственности и должнику были произведены доначисления в сумме 2 256 567,63 руб., в том числе налог - 1 643 663 руб., пени - 308 022,63 руб., штраф - 304 882 руб.

Между тем, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, наличия совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве условий, а также доказательств возникновения у руководителя должника обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 26 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность, те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, установить должен ли был ФИО3 в указанной им ситуации узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника ранее названной даты.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015 о признании должника банкротом по заявлению ФНС России в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - ФНС России в сумме 2 340 194 руб. 10 коп., в том числе недоимка - 1 656 599 руб., пени - 378 713 руб. 10 коп., штраф - 304 882 руб. и определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в сумме 108 896,54 руб., в том числе 45 990 руб. - основной долг, пени - 62 506,54 руб., штраф - 400 руб.

Между тем, доказательств неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено, долг перед единственным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Являвшийся руководителем должника ФИО3 был не согласен с решением налогового органа № 13-10/012 от 20.06.2014, оспаривал указанное решение в судебном порядке.

07.10.2014 ООО «Газснабкомплект» в лице его руководителя ФИО3 было подано в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 13-10/012 от 20.06.2014 незаконным, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2015 по делу № А57-22460/2014 в признании указанного решения налогового органа незаконным было отказано, на решение суда первой инстанции руководителем должника ФИО3 была подана апелляционная жалоба, постановлением Двенадцатого Апелляционного арбитражного суда от 15.05.2015 решение суда первой инстанции по делу №А57-22460/2014 было оставлено без изменения, постановлением ФАС ПО от 05.08.2015 кассационная жалоба ООО «Газснабкомплект» по делу №А57-22460/2014 также была оставлена без удовлетворения.

Как видно из уточненного отзыва, ФИО3 также имел намерение подачи жалобы на решение налогового органа в Верховный суд РФ, однако ФНС России 22.08.2015 было подано заявления в Арбитражный суд Саратовской области о признании должника ООО «Газснабкомплект» несостоятельным банкротом.

С учетом изложенного не доказано наличие к 08.12.2014 неисполненных обязательств перед кредиторами, неудовлетворительной структуры баланса общества, ухудшение финансовых показателей, что само по себе без исследования указанных обстоятельств, причин, на которые ссылался бывший руководитель, неисполнения обществом обязательств перед кредиторами, поведения руководителя в сложившейся ситуации, не может свидетельствовать об основаниях для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; соответствующие доводы об обязанности ФИО3 по подаче в суд заявления о банкротстве не позднее 08.12.2014 не могут быть признаны правомерными.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств размера обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника денежного обязательства перед единственным кредитором ФНС России, с наличием которого руководитель должника не был согласен, сам по себе не является доказательством возникновения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 9 Закона о банкротстве.

В данной части конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия по состоянию на указанную в заявлении о привлечении бывшего руководителя к должника к субсидиарной ответственности - 08.12.2014 обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества, влекущих возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 конкурсным управляющим также указан пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Согласно же пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Судом первой инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 (далее -Постановление Президиума ВАС РФ № 9127/12), пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника, которая наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401 , пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Между тем, материалами дела установлено, что все имеющиеся документы первичного бухгалтерского учета были переданы ФИО3 представителю конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 24.02.2016) по акту приема-передачи от 02.03.2016, а именно: счета-фактуры, накладные, счета, договоры, акты, касса и отчетность за 2012-2014, акты проверки налогового органа, приказы и письма, свидетельства, устав, печать общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего по заявлению конкурсного управляющего ООО «Газснабкомплект» ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей должника у бывшего руководителя, поданное в рамках дела № А57-19528/2015, прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления ввиду передачи бывшим руководителем должника необходимых документов в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурный управляющий в подтверждение оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности ссылается на бухгалтерский отчет за 2014 год, согласно которому у ООО «Газснабкомплект» были отражены дебиторская задолженность в размере 1 593 000 руб., запасы на сумму 1 726 000 руб., что могло бы покрыть задолженность ООО «Газснабкомплект» перед ФНС России, однако ФИО3 запасы и документы по истребованию дебиторской задолженности не были переданы конкурсному управляющему, что повлияло на невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Между тем, ФИО3 была представлена пояснительная записка о том, что главным бухгалтером ФИО7 в баланс за 2014 год были внесены ошибочные данные в отношении наличия у должника дебиторской задолженности и запасов. Фактически таковые отсутствовали.

Данные обстоятельства необоснованно не учтены конкурсным управляющим должника. Поскольку, как следует из вступившего в силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016, ФИО3 была передана вся первичная документация должника, конкурсный управляющий имел возможность проанализировать хозяйственную деятельность должника, наличие или отсутствие активов у должника. Поэтому, допущенные ошибки в бухгалтерском учете и в бухгалтерском балансе за 2014 год, сданном за должника ООО «ЮБП-Консалтинг», не привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и к невозможности удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о наличии причинно-следственной связи между ошибкой бухгалтерского учета и (или) отчетности и невозможностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр, являются несостоятельными. Такая связь отсутствует ввиду фактического отсутствия у должника указанного в бухгалтерском балансе за 2014 год имущества и передачей конкурному управляющему в добровольном порядке документации должника, что подтверждает добросовестность ФИО3

Ссылка конкурсного управляющего на факт искажения бухгалтерского учета также несостоятельна, поскольку в данном случае имело место не искажение бухгалтерского учета, а ошибки в бухгалтерском балансе. Впоследствии ООО «Газснабкомплект» были поданы уточненные данные о фактическом отсутствии активов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что такие уточнения в налоговый орган не подавались, не соответствуют действительности. ФИО3 был направлен бухгалтерский баланс за 2015 год с исправлением ранее допущенных ошибок, но баланс не был принят налоговым органом ввиду его подписания неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно ответу УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области от 24.10.2016, направленному в адрес конкурсного управляющего, в действиях ФИО3 не установлено признаков преступления по преднамеренному банкротству. Какие либо сделки должника конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела необходимых доказательств наличия у должника на дату открытия конкурсного производства какого-либо имущества, а также факта не передачи необходимой для формирования конкурсной массы документации, доказательств наличия причинно-следственной связи между ошибками бухгалтерского учета и невозможностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, отсутствуют все необходимые условия, а также основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу № А57-19528/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.В. Луговской


И.А. Макаров