Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-36500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-36500/17

114-350

22 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя:

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 05.04.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГУП «ГУ «Инстрой при Спецстрое России»

к ЗАО «ГлобалТЕХ»

третье лицо: ООО «СМУ-15»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о признании недействительным договора от 26 мая 2014 года №04-К1/260514.

Основанием иска является несоответствие сделки требованиям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договора от 26 мая 2014 года №04-К1/260514 ЗАО «ГлобалТЕХ» (цедент) уступило ООО «СМУ-15» (цессионарий) право требования к ФГУП «ГУ «Инстрой при Спецстрое России» уплаты 28 159 623 рубля 27 копеек долга по договору поставки от 12 ноября 2013 года №19/2013. В обоснование иска ФГУП «ГУ «Инстрой при Спецстрое России» утверждает, что договор поставки от 12 ноября 2013 года №19/2013 заключен по результатам проведения торгов. В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что на момент заключения договора поставки от 12 ноября 2013 года №19/2013 редакция статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации от 08 марта 2015 года не действовала. Кроме того, законность договора от 26 мая 2014 года №04-К1/260514 подтверждена решением от 19 апреля 2017 года по делу №А40-251793/16-15-222Б Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «ГлобалТЕХ» (цедент) и ООО «СМУ-15» (цессионарий) заключен договор от 26 мая 2014 года №04-К1/260514, в соответствии с которым цедент уступил цессинарию право требования к ФГУП «ГУ «Инстрой при Спецстрое России» уплаты 28 159 623 рубля 27 копеек долга по договору поставки от 12 ноября 2013 года №19/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 73 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73 постановления).

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом

Таким образом, в указанной норме содержит запрет победителю торгов ЗАО «ГлобалТЕХ» уступать свои права третьему лицу по договору поставки от 12 ноября 2013 года №19/2013, заключенному по результатам проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На момент заключения договора поставки от 12 ноября 2013 года №19/2013 запрет, установленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовал. Иных оснований для признания сделки недействительной истец не представил.

Кроме того, истец не вправе предъявлять требование о недействительности сделки к одной из ее сторон.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФГУП «ГУ «Инстрой при Спецстрое России» в иске к ЗАО «ГлобалТЕХ» о признании недействительным договора от 26 мая 2014 года №04-К1/260514.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина