Решение от 15 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45407/2025
16 марта 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску


индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:

<***>, ИНН: <***>)


к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии: от истца – представитель по доверенности от 24.11.2025 ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» о взыскании задолженности в размере 5700200 руб., неустойки за период с 19.09.2025 по 25.11.2025 в размере 116284,08 руб., неустойки с 26.11.2025 по день фактического исполнения решения суда, начисленной на сумму задолженности 5700200 руб., в размере 0,03% за каждый день просрочки, расходов по оплате юридических услуг в размере 150000 руб.

Определением от 22.01.2026 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4700200 руб., неустойки в размере 202867,56 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, начисленной на сумму задолженности 4700200 руб., в размере 0,03% за каждый день просрочки, расходов по оплате юридических услуг в размере 150000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддерживает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.


Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО2 (поставщик, истец) и ПАО «ОДК-Кузнецов» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 22.05.2025 № 04135/24, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора наименование, количество, требования к качеству товара, гарантийные сроки, цена, срок поставки и иные условия указаны в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость товара составляет 5700200 руб., НДС не облагается.

На основании пункту 3.5 договора оплата товара покупателем производится в рублях в размере 100% оплаты по факту поставки в течение 30 календарных дней/не более 7 рабочих дней (в случае если договор заключается с МСП) с даты подписания сторонам ТН или УПД на основании выставленного поставщиком счета.

На основании пункта 4.1 договора поставка товара производится за счет поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу г. Самара, <...>. Поставка может осуществляться силами поставщика либо посредствам привлечения перевозчика, о чем поставщик обязан уведомить покупателя не позднее 2 (двух) рабочих дней до предполагаемой даты поставки с указанием наименованием перевозчика.

Согласно пункту 4.2 договора переход права собственности на товар, а равно риска случайной гибели или случайной порчи происходит в момент его передачи покупателю. Датой поставки товара является дата подписания ТН или УПД при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя.

Согласно спецификации № 1 к договору поставщиком была произведена отгрузка товара, что подтверждается УПД № 10 от 03.09.2025, ИП ФИО2 поставил в адрес покупателя ПАО «ОДК-Кузнецов» датчик точки росы с дисплеем в количестве 796 шт., на сумму 5700200 руб.

В иске указано, что ИП ФИО2 исполнил обязательства, предусмотренные договором, однако со стороны ПАО «ОДК-Кузнецов» оплата по поставленному товару не произведена, сумма задолженности составила 5700200 руб.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец начислил неустойку, размер которой за период с 19.09.2025 по 25.11.2025 составил 116284,08 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2025 исх. № 13 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании неустойки.

После обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству ответчиком на основании платежного поручения от 11.12.2025 № 18542 произведена оплата задолженности в части в сумме 1000000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования. Рассмотрению подлежат уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4700200 руб., неустойки в размере 202867,56 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, начисленной


на сумму задолженности 4700200 руб., в размере 0,03% за каждый день просрочки, расходов по оплате юридических услуг в размере 150000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт получения ответчиком товара подтвержден представленным в материалы дела УПД № 10 от 03.09.2025.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара и в материалы дела не представлено доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4700200 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.09.2025 по 22.01.2026 в размере 202867,56 руб., неустойки по день фактического исполнения


решения суда, начисленной на сумму задолженности 4700200 руб., в размере 0,03% за каждый день просрочки (уточненные требования).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.


Доказательств того, что УПД № 10 от 03.09.2025 подписан 10.09.2025, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика о неверном определении начала периода исчисления неустойки подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пеню при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение пени, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на


ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение пени судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Пунктом 75 постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности применяемой ставки 0,03%, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Установленный договором размер неустойки 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, не считается чрезмерно высоким.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 202867,56 руб., неустойки в размере 0,03% от суммы долга 4700200 руб. за каждый день просрочки за период с 23.01.2026 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10% от суммы долга в общей сумме неустойки.

Истцом при обращении в суд в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 26.11.2025 № 51 на сумму 199495 руб.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений, а также учитывая, что задолженность в размере 1000000 руб. погашена после обращения истца с иском в суд, составил 202092 руб. (исходя из: 1000000 + 4700200 + 202867,56 = 5903067,56 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.


Суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 199495 руб. на ответчика, а также взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2597 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4700200 руб., неустойку в размере 202867,56 руб., неустойку в размере 0,03% от суммы долга 4700200 руб. за каждый день просрочки за период с 23.01.2026 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10% от суммы долга в общей сумме неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199495 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2597 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина