Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-91345/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва

06.09.2018 г.                                                                              Дело № А40-91345/18-39-623

Резолютивная часть решения  подписана 29.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «РЖД»

к ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС»

о взыскании  15 674, 3 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» о взыскании убытков в размере 15 674, 3 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, истец  не представил возражения на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик  просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

   Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 07.05.2018 г. вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание убытков до 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство  ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют.

Так же отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении с делом №а40-93019/18, отсутствуют риски принятия противоречащих решений, кроме того, дело уже рассмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик) и ООО «ТМХ - Сервис» (далее - Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «Локотех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора, 05.12.2015 года ООО «Локотех-Сервис» выполнило техническое обслуживание тепловоза серии 2ТЭ70 № 0003 в объеме ТР-1 в условиях сервисного локомотивного депо Сольвычегодск СЛД-20 филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» (Акт-рекламация от 30 апреля 2016 г. № 29 прилагается)

Под техническим обслуживанием в соответствии с приложением № 1 к Договору понимаются услуги по поддержанию работоспособности или исправности локомотивов для обеспечения безопасности движения, требуемой готовности и надежности при использовании по назначению, хранении и транспортировании в соответствии с настоящим договором.

29 апреля 2016 года на станции Костылево Сольвычегодского района Северной железной дороги допущена задержка грузового поезда № 2465, по причине отказа тепловоза серии 2ТЭ70 № 0003, под управлением локомотивной бригады оборотного депо Сольвычегодск ТД-57, в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 (квитанции маршрутов машинистов прилагаются).

В ходе расследования установлено, что во время следования грузового поезда по участку Сольвычегодск - Кулой на перегоне Кизема - Лойга, при осмотре дизельного помещения и ВВК, помощник машиниста выявил течь воды по контрольному отверстию 5-го цилиндрового комплекса с правой стороны по ходу на ведомой секции «А», а также минимальный уровень охлаждающей жидкости в расширительном баке. Дизель на секции «А» был заглушён.

Во время вынужденной стоянки неисправность устранить не удалось, о невозможности дальнейшего самостоятельного следования и о необходимости вспомогательного локомотива машинист ФИО1 доложил по радиосвязи ДСП перед станцией Илеза. Помощь тепловозу серии 2ТЭ70 № 0003 оказана локомотивами серии 2ТЭ10МК/2ТЭ10У № 3375/370 под управлением машиниста ФИО3 Тепловоз серии 2ТЭ70 № 0003 был доставлен в сервисное локомотивное депо для осмотра и устранения выявленной неисправности.

В результате допущенного отказа технических средств локомотива серии 2ТЭ70 № 0003 задержан грузовой поезд № 2465 на 1 час 45 минут.

Из содержания акта-рекламации от 30 апреля 2016 г. № 29, а также из протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Котлас, СВ. ФИО4, от 30 апреля 2016 года № 29 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «Локотех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период, в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года №285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказом локомотива серии 2ТЭ70 № 0003 ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 15 674,03 рублей (расчет убытков, а также документы, подтверждающие размер ущерба, прилагаются в калькуляции). Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

ОАО «РЖД» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия № 25/042016/ТЧЭ-19 от 26 мая 2016 г., что подтверждается отметкой о принятии, однако до настоящего времени ответ на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.

Доводы отзыва судом отклоняются.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, по указанному в настоящем исковом заявлении требовании ОАО «РЖД» к ООО «ТМХ-Сервис» существует судебная практика по аналогичной категории дел: определение Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года №305-ЭС17-12457 по делу №А40-241394/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года №09АП-2238/15 по делу №А40-174308/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года №09АП-23568/2017-ГК по делу №А40-36161/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-32314/2017 по делу №А40-35886/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-32852 по делу №А40-36152/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-34203/2017 по делу №А40-36158/2017, №А40-36165/2017, по которым в пользу ОАО «РЖД» взыскан ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении  резолютивной части решения суда в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 29.08.2018 г. допущена опечатка,  а именно ошибочно  указано наименование ответчика  АО «ННК-ТРАНС», вместо ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС». Предметов спора являются убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная описка подлежит исправлению и подтверждается иском и выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами по делу, в вводной части решения стороны указаны верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1096 Гражданского кодекса, статьями 4965, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд, 



РЕШИЛ:

Исправить описку в резолютивной части решения суда в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 29.08.2018 г., наименование ответчика   следует считать ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», предмет спора взыскание убытков.

В удовлетворении ходатайств ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» об объединении дел и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» в пользу ОАО «РЖД» убытки в размере                                          15 674, 3 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                         Ю.Ю.Лакоба