Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-121687/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121687/2024
22 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, НЕЙШЛОТСКИЙ ПЕР д.8, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион Плюс" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, КОЛОМЯЖСКИЙ ПР д.33, лит А, пом.38Н, офис 307, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 24.12.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.04.2025

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Учреждение, истец) обратилось

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту Санкт-Петербурга № С-67 от 11.08.2023 (далее – контракт).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы просрочкой исполнения обязательств по контракту (нарушен срок погашения аванса).

Определением суда от 17.12.2024 иск принят к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что имеются основания для списания неустойки, оспаривал факт просрочки исполнения обязательств.

В настоящее судебное заседание явились истец и ответчик, представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ заключен государственный контракт от 11.08.2023 № С-64 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по объекту «Реконструкция Кронштадтского шоссе от КЗС до Цитадельской дороги» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями пункта 1.1. контракта, Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги по объекту «Реконструкция Кронштадтского шоссе от КЗС до Цитадельской дороги» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт- Петербурга, в соответствии с передаваемой Заказчиком утвержденной проектной документацией, Графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) (далее – График выполнения работ), и сдать Объект Заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленный контрактом срок согласно условиям контракта.

Положениями п. 4.2.2, 4.2.8 контракта установлено, что работы считаются выполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию выполненных работ и ЗОС.

Цена контракта составляет - 3 135 835 634,45 рублей.

Условия погашения аванса по контракту предусмотрены п. 7.1 дополнительного соглашения № 5-С-171 от 26.12.2023 к контракту, на основании которого ответчику был выдан аванс.

Так п. 7.1 вышеуказанного дополнительного соглашения установлено, что «Погашение выданного аванса осуществляется в соответствии с Перечнем этапов исполнения Контракта (приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению). При отсутствии замечаний к выполненным работам, соответствии выполненных работ условиям Контракта и подписании Заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок, обязательство

по погашению аванса считается исполненным Подрядчиком с даты размещения Подрядчиком документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок».

В силу пункта 3.9.1 контракта в случае непогашения Подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиями Контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 (трех) рабочих дней после истечения указанного срока, у Подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления Заказчику денежных средств в сумме непогашенного аванса (части аванса). При этом направление Подрядчику требования о возврате денежных средств не требуется.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком денежного обязательства

по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса Заказчик взыскивает неустойку в форме пеней в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта.

Согласно п. 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательств предусмотренных пунктами 3.9.1 и 5.2.35.1 Контракта), и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом

(соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка сроков погашения аванса, истцом

в адрес ответчика была выставлена претензия об оплате пени за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению

в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 23, 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику,

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неустойка, является одни из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ. Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия порядка начисления неустойки согласованы в контракте.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Между тем судом установлено, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи

с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком

в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных

и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Судом установлено, что начисленная истцом неустойка не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Полагая, что в данном случае положения Правил № 783 о списании неустойки не подлежит применению, истец указал, что контракт не исполнен в полном объеме, тогда как списанию подлежат неустойки (пени, штрафы), начисленные только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Акт приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением) реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильной дороги и дорожных сооружений подписан сторонами 20.12.2024, заключение Службы Госстройнадзора и экспертизы № 12-24-009-0026, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 ст. 54 ГрК РФ, выдано 26.12.2024. Документы необходимые для осуществления ввода объекта в эксплуатацию переданы Истцу в полном объеме, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-09-02-2025 получено.

Доказательств неисполнения ответчиком контракта в полном объеме материалы дела не содержат, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, проанализировав условия контракта, изучив представленные

в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с вышеизложенными Правилами.

Доводы сторон, изложенные в позициях по делу, относительно заявленных требований отклоняются судом ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.