Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-48510/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54203/2018

Дело № А40-48510/18
г. Москва
04 декабря 2018 года
03 декабря 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н.Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КАРИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года

по делу № А40-48510/18, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «АСТ-транс»

к ООО «КАРИ»

о взыскании пени, процентов, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-транс» (г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы пени в размере 77 544 руб. 02 коп., проценты в размере 41 359 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 567 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату слуг представителя отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-транс» (г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственная пошлину в размере 1 501 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.12.2017 226.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на двойное взыскание суммы пени, просит снизить пени до разумных пределов.

Также от ответчика после принятия апелляционной жалобы к производству суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал на неправомерное удовлетворение требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Извещен, определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано и отправлено истцу, получено 18.10.2018, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Отзыв истцом не представлен.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по представленным в материалы дела доказательствам, приходит к следующему.

19 апреля 2016г. между истцом и ответчиком был заключен Договор перевозки № 60/П/2016, предметом которого является осуществление Перевозчиком (истец) по Заявкам Заказчика (ответчик) доставки автомобильным транспортом вверенных ему Заказчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за произведенную перевозку груза, установленную провозную плату (п.1.1. вышеуказанного договора). Расчеты за оказанные услуги по перевозке груза, Заказчик производит согласно счета, выставляемому Перевозчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика. Оригиналы документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, Заявка, подтвержденные ТТН с отметками грузополучателя о приемке товара) передаются Заказчику не реже одного раза в месяц (п.4.1. договора). Оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком по тарифам и ставкам, согласованным Сторонами, с учетом текущих тарифов Перевозчика, которые согласованы Сторонами до начала перевозки в Приложении № 2 к договору и заносятся в соответствующую Заявку на перевозку (п.4.2. договора). Оплата производится по предоставленным Перевозчиком актам выполненных работ с приложением документов, указанных в п.4.1.-4.3. договора, в срок - 30 календарных дней с момента получения комплекта документов. Проверка правильности составления документов должна быть осуществлена Заказчиком в течение 5 рабочих дней, по истечении которых документы считаются принятыми.

19.04.2016 г. стороны заключили договор перевозки № 60/П/2016, по которому перевозчик (истец) обязуется осуществлять по заявкам заказчика (ответчика) доставку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком по тарифам и ставкам, согласованным сторонами с учетом текущих тарифов перевозчика, которые согласованы сторонами до начала перевозки в Приложении № 2 к договору, и заносятся в соответствующую заявку на перевозку. Пунктом 4.9 договора установлено, что оплата услуг перевозчика производится заказчиком по предоставленным перевозчиком актам выполненных работ с приложением документов, указанных в пунктах 4.1, 4.3, 4.8 договора. Таким образом из буквального толкования условий договора следует, что сумма к оплате за каждую принятую от заказчика к исполнению перевозку определена и зафиксирована до ее начала в заявке на перевозку и оплата производится по представленным перевозчиком актам выполненных работ с приложением счета, счета-фактуры, заявки, товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017г. по делу А40-241664/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 408 293 руб. 46 коп. Решение суда ответчиком исполнено 14.09.2017, в связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму 77 544 руб.02 коп. и процентов на основании ст.317.1 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст.333 ГК РФ, а также довод, заявленный в апелляционной жалобе о недопустимости взыскания пени и процентов одновременно (как указывает ответчик - двойное взыскание)

Суд первой инстанции требование удовлетворил в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 77 544,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 359,93 руб. за один и тот же период.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2016 по 15.02.2017, суд не учел следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку договор заключен сторонами после 01.06.2015, к отношениям сторон может быть применена статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 кредитор по умолчанию имел право на проценты в силу ст. 317.1 ГК РФ, а с 01.08.2016 законные проценты подлежат начислению только в случае, если это прямо предусматривает закон или договор.

В договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов, заявленных на основании ст.317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Довод о несоразмерности неустойки суд отклоняет, исходя из длительного периода нарушения обязательства об уплате задолженности, а также учитывая, что ставка договорной неустойки составляет 0,05%, кроме того, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства в обоснование довода о несоразмерности не представил.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку требование о взыскании расходов на представителя заявлено по истечении предельного шестимесячного срока на обращение в суд с заявление о взыскании расходов, принимая во внимание, что последним судебным актом по делу А40-241664/2016 явилось постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, а требование о взыскании расходов заявлено 14 марта 2018г.

Судебные расходы распределяются с учетом частичного удовлетворения иска по правилам ст.110 АПК РФ и отсутствия доказательств уплаты госпошлины ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.106,110, 266,268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу № А40-48510/18 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 350 руб.93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по госпошлине в размере 1589 руб., в указанной части требования оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу № А40-48510/18 в части взыскании пени в размере 77 544 руб.02 коп., госпошлины в размере 2 978 руб. оставить без изменения.

Взыскать с ООО «КАРИ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1950 руб.

Возвратить ООО «АСТ-транс» из средств федерального бюджета госпошлину в размере 451 руб., перечисленную по платежному поручению №226 от 08.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Д.Н.Садикова