Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А40-76488/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-76488/22-40-607
г. Москва
10 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (117420, г. Москва, ул. Намёткина, 16, ОГРН 1027728000871, дата присвоения ОГРН 24.07.2002, ИНН 7728262893)

к акционерному обществу "Мелеузовские минеральные удобрения" (453856, Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, Химзавода площадь, ОГРН 1030203011992, дата присвоения ОГРН 10.07.2003, ИНН 0263009557)

о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов по договору об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов от 01.09.2021г. № 2100172/695-ММЦ в размере 3 074 000 руб.


при участии: от истца – Попова Н.А. по дов. от 01.01.2022г. № 4/22,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Мелеузовские минеральные удобрения» (далее – ответчик) штрафа за нарушение срока оборота вагонов по договору транспортной экспедиции №2100172/695-ММЦ от 01.09.2021г. в размере 3 074 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 854 000 руб. в связи с принятием доводов ответчика и просит взыскать штрафа за нарушение срока оборота вагонов по договору транспортной экспедиции № 2100172/695-ММЦ от 01.09.2021г. в размере 2 220 000 руб.

В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

30.05.2022г. от ответчика поступил отзыв в котором оспорил штраф на сумму 854 000 руб. по доводам изложенным в отзыве. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно заключённому между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) договору транспортной экспедиции № 2100172/695-ММЦ от 01.09.2021г. (далее – договор) в период с сентября 2021г. по февраль 2022г. истец оказывал ответчику услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов ответчика.

В соответствии с п. 2.2.16 договора клиент, либо указанный клиентом грузоотправитель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять погрузку груза в течение 2 суток (срок оборота вагонов у грузоотправителя), на станции Скачки 4 суток (в редакции п.5 дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2021г.), учтенных в стоимости услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия порожних цистерн, вагонов, платформ с танк-контейнерами к получателю на станцию назначения до момента отправления груженого железнодорожного подвижного состава (цистерн, вагонов, платформ с танк- контейнерами).

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. Моментом отправления груженых вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

В случае выявления ответчиком отличия дат по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД», от дат, указанных в железнодорожных накладных, время простоя вагонов истец определяет по датам, указанным в железнодорожных накладных.

Согласно п. 2.2.17 договора клиент, либо указанный клиентом грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять выгрузку груза в течение 2 суток (срок оборота вагонов у грузоотправителя), на станции Скачки 4 суток (в редакции п.5 дополнительного соглашения №1 от 01.09.2021г.), при отправлении цистерн, вагонов, платформ с танк-контейнерами в российские порты и на станции РФ, учтенных в стоимости услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия железнодорожного подвижного состава (цистерн, вагонов, платформ с танк-контейнерами) к грузополучателю на станцию назначения до момента передачи железнодорожного подвижного состава (цистерн, вагонов, платформ с танк-контейнерами) в порожнем состоянии перевозчику.

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» на основании соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» (www.rzd.ru) в общем доступе (заявление о присоединении № 304/ЦФТО от 17.07.2018г. предоставляет истцу информацию из собственной базы данных.

В соответствии с п. 4.14 договора в случае превышения срока, установленного п. 2.2.16, 2.2.17 договора, клиент уплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждую единицу железнодорожного подвижного состава в сутки, при осуществлении операции с железнодорожными цистернами.

При исполнении договора обязанности по соблюдению сроков оборота у грузополучателя при осуществлении операций с железнодорожными цистернами в период с сентября 2021г. по февраль 2022г. на станциях назначения Игумново, Улусарка, Платоновка, Ардым, Ардон, Скачки и др. ответчиком нарушены, установлена сверхнормативная задержка 753 суток при выгрузке 104 цистерн.

Кроме того, выявлено нарушение ответчиком договорных обязательств по соблюдению сроков оборота у грузоотправителя при осуществлении погрузочных операций с цистернами в сентябре-декабре 2021 г. на станции отправления Игумново, Улусарка, Платоновка Ардым, Ардон, Скачки и др., установлена сверхнормативная задержка 357 суток при загрузке 97 цистерн.

За нарушение срока оборота вагонов истец начислил ответчику штрафные санкции в сумме 2 220 000 руб. (с учетом корректировки суммы штрафа и уменьшении исковых требований по доводам ответчика изложенным в отзыве).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №№11/09-03-102021/48086 от 12.11.2021г., 11/09-03-102021/47884 от 12.11.2021г., 11/09-03-112021/48320 от 22.11.2021г., 11/09-03-112021/48564 от 06.12.2021г., 11/09-03-122021/48850 от 17.12.2021г., 11/09-03-122021/49063 от 11.01.2022г., 11/09-03-012022/49621 от 25.01.2022г., 11/09-03-112021/48393 от 22.11.2021г., 11/09-03-112021/48632 от 06.12.2021г., 11/09-03-122021/49009 от 17.12.2021г., 11/09-03-012022/49361 от 20.01.2022г., 11/09-03-012022/49679 от 25.01.2022г., 11/09-03-022022/50189 от 11.03.2022г. с приложением расчёта которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что спорный договор содержит условия о предоставлении подвижного состава, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013г. №14269/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019г. по делу №305-ЭС18-12293, согласно которым правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

Истцом предоставлено из базы ГВЦ ОАО "РЖД" сведения о датах прибытия и отравления спорных вагонов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения по п. 2.2.16. и п. 2.2.17. договора, истцом ответчику начислил штраф на сумму 2 220 000 руб. истцом представлен расчет штрафа. Расчет штрафа (том 3 л.д. 88-94) судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов по договору транспортной экспедиции № 2100172/695-ММЦ от 01.09.2021г. в размере 2 220 000 руб. правомерным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характера существующих между сторонами правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 2 100 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" штраф по договору об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов от 01.09.2021г. № 2100172/695-ММЦ в размере 2 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.