Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А56-113020/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113020/2022
24 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" ответчик: акционерное общество "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.09.2022 (онлайн)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Промэкскавация» (далее – ответчик, АО «Промэкскавация») о взыскании 12 125 057 руб. 69 коп. задолженности, 2 977 636,54 руб. неустойки.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

От истца поступили уточнения исковых требований: взыскать с АО "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" 12 125 057 руб. 69 коп. задолженности, 4 766 377 руб. 09 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" (далее – Ответчик) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) от 16.08.2021был заключен Договор поставки № 202/УТбл1/884-2021 (далее по тексту – Договор № 1).

Кроме того от 30.09.2021 года между ответчиком и истцом был заключен Договор поставки № 202/УТбл1/892-2021 (далее по тексту – Договор № 2)

В соответствии с условиями Договоров № 1 и № 2 Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

За период работы с Ответчиком в адрес последнего была произведена поставка продукции. Товар был получен Ответчиком и на передаточном документе проставлена подпись.

Согласно п. 3.8.1. Договора № 1 Ответчик должен был произвести оплату полученного товара по факту поставки в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты поставки каждой партии на Товар.

Согласно п. 3.8.1. Договора № 2 Ответчик должен был произвести оплату полученного товара по факту поставки в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты поставки каждой партии на Товар.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора № 1 и Договора № 2 Ответчику была вручена претензия № И37-335 от 05.10.2022г. с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Однако задолженность Ответчиком не была погашена. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки ответчику товара на сумму 12 125 057 руб. 69 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Истцом в соответствии с п. 7.5 Договора № 1 и Договора № 2 заявлена к взысканию неустойка в размере 4 766 377 руб. 09 коп.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Пошлина с суммы увеличения требований взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерное общество "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН: <***>) 12 125 057 руб. 69 коп. задолженности, 4 766 377 руб. 09 коп. неустойки, всего 16 891 434 руб. 78 коп., а также 98 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерное общество "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8944 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.