Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А63-8236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8236/2017
г. Ставрополь
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЖС-Энерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-2005», г. Буденновск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности…,

при участии: от истца – директора общества ФИО2 лично по паспорту, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЖС-Энерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергия-2005» (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки от 21.09.2015 № 21-09-15 (далее – договор) задолженности в размере 530 731,11 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 614,62 руб., судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., расходов на уведомления в размере 336,68 руб.

Истец поддержал исковые требования и с учетом невозможности рассмотрения спора в третейском суде просил рассмотреть спор по существу. Исковые требования мотивировал неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец указал, что ответчиком не оплачены поставки по накладным от 20.11.2015 № 123 и 125, от 23.11.2015 № 126 и 128, от 25.11.2015 № 131, от 08.12.2015 № 149, от 16.12.2015 № 162, от 26.01.2016 № 21, от 24.02.2016 № 46, 47 и 48.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явился, доказательства погашения задолженности, оригинал экземпляра договора, на который ссылался в отзыве на иск, в суд не направил.

Согласно ранее представленному отзыву на иск ответчик просил в удовлетворении требований отказать, так как по условиям заключенного договора стороны согласовывают наименование, ассортимент, комплектность, комплектацию и количество товара в спецификациях. В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставщик не вправе ссылаться на накладную при определении количества поставляемого товара. При споре стороны принимают требования о количестве товара, указанного в спецификациях. Товар, который заказан истцом в соответствии со спецификациями, был оплачен в полном объеме. В дальнейшем поставка товара осуществлялась вне рамок договора, в материалах дела отсутствуют спецификации, в связи с чем задолженность в размере 530 731,11 рубль, предъявляемая к взысканию, у ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик не согласен с заявленной суммой расходов, связанной с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Также ответчик просил оставить иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, ссылался на пункт 4.8 договора поставки от 21.09.2015 № 21-09-15, в котором стороны согласовали, что все споры подлежат разрешению третейским судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении указанной нормы АПК РФ суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заседания по существу спора, в ином случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ходатайство о наличии третейской оговорки заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании со ссылкой на пункт 4.8 договора поставки от 21.09.2015 № 21-09-15, согласно которому все споры, связанные с заключением, расторжением изменением условий договора, а также споры, вытекающие из исполнения или неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами обязательств по нему, подлежат разрешению Буденновским третейским судом при ООО «Юридическая фирма Право и Помощь», местонахождение которого: <...>, по заявлению заинтересованной стороны.

Истцом представлен в суд оригинал договора поставки от 21.09.2015 № 21-09-15 согласно которому пункт 4.8 имеет следующее содержание «Все споры, связанные с заключением, расторжением и изменением условий Договора, а также споры, вытекающие из исполнения или неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами обязательств по нему, подлежат разрешению Арбитражным судом Ставропольского края».

Ответчик в нарушение требований частей 3 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал договора поставки от 21.09.2015 № 21-09-15 в суд не представил, определения суда от 06.07.2016 и от 09.08.2017 не исполнил. В связи с чем судом не принимается в качестве доказательства экземпляр договора, представленный ответчиком, в качестве письменного доказательства.

Кроме того согласно письму председателя Буденновского третейского суда при ООО «Юридическая фирма Право и Помощь» от 06.07.2017 № 14 спор не может быть рассмотрен в Буденновском третейском суде при ООО «Юридическая фирма Право и помощь» в связи с вступлением 1 сентября 2016 года Федерального закона № 382-ФЗ «Об Арбитраже (Третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Доказательства обратного, в том числе доказательств, свидетельствующих о согласовании третейского суда, и возможности рассмотрения спора в третейском суде ответчик не представил.

Оставление иска без рассмотрения является следствием согласования сторонами возможности рассмотрения спора третейским судом. Следовательно, возможность обращения в такой суд должна быть реальна для сторон. Оставление без рассмотрения иска в ситуации, когда сам факт существования соответствующего третейского суда не подтвержден и поставлен стороной под сомнение, неправомерно лишает истца права на судебную защиту прав и законных интересов, которые истец полагает нарушенными.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «АЖС-Энерго» (поставщик) и «Энергия-2005» (покупатель) заключен договор поставки от 21.09.2015 № 21-09-15, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять его и оплатить (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 в рамках договора поставляется товар, наименование, ассортимент, комплектность, комплектация и количество которого указывается сторонами в Спецификациях. Поставщик не вправе ссылаться на накладную при определении количества поставляемого товара. При споре стороны принимают требования о количестве товара, указанное в первом абзаце пункта 1.2.

Стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях. Стоимость оплаченного (частичного оплаченного) товара увеличению не подлежит (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора стороны согласовали оплату товара в виде отсрочки, которая производится после фактической передачи товара в срок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иного способа оплаты не предусмотрено.

Согласно пункту 2.3 Договора, если стороны предусмотрели иной способ оплаты, чем предусмотрен в пункте 2.2, то в любом случае применяются правила пунктов 2.3.1 и 2.3.2 Договора, в том числе, если в спецификации будет указан иной порядок, способ и условия оплаты.

При указании в спецификации предоплаты, стороны руководствуются тем, что, оплата в размере 100% стоимости товара производится в срок не менее 7 дней с первого письменного требования поставщика на основании предоставленного счета. В случае фактической поставки товара, при не начислении покупателем предоплаты, стороны определили автоматический переход на расчет в виде отсрочки платежа, срок не может быть менее 7 дней с момента поставки. В указанном случае поставщик не праве предъявить требования относительно нарушения сроков предоплаты (пункт 2.3.1 Договора).

При указании в спецификации оплаты в виде рассрочки, стороны руководствуются тем, что, оплата каждого авансового платежа не может производиться в срок менее 7 дней от исчисляемого срока. Отсутствие срока оплаты авансовых платежей в спецификации будет указывать на применении сторонами общих правил ГК РФ относительно сроков оплаты поставленного товара. Оплату 10% стоимости товара покупатель осуществляет в течение месяца с момента поставки товара при условии соответствия его условиям договора (пункт 2.3.2 Договора).

Из акта сверки за период с 01.01.2016 по 25.11.2016 в рамках исполнения условий договора, подписанного сторонами без возражений, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 265 291,16 рублей, сальдо на начало периода составляло 152 959,22 рублей. При этом ответчик оплатил задолженность за поставленный товар в размере 1 887 519,27 рублей, в связи с чем задолженность ответчика в пользу общества на конец периода составила 530 731,11 рублей.

Кроме того, истец представил в материалы дела товарные накладные, согласно которым товар поставлен в соответствии с условиями Договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченных лиц и печатями организаций.

В претензии от 27.12.2016 № 79 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, содержащими подписи лиц, принявших товар, расшифровки подписей, с указанием должности и печати ответчика. Кроме того, получение товара за период с 01.01.2016 по 25.11.2016 подтверждено ответчиком в акте сверке расчетов между ООО «Энергия-2005» и ООО «АЖС-Энерго».

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность из поставок товара, осуществленных вне рамок договора поставки от 21.09.2015 № 21-0915, поскольку отсутствовали спецификации кд договору судом оценены и не принимаются, поскольку в акте сверки, составленном за период с 01.01.2016 по 25.11.2016, имеется ссылка на договор от 21.09.2015 № 21-09-15 и стороны подписали акт сверки без возражений. Представленные в дело товарные накладные и акт сверки, подписанный директорами сторон, свидетельствуют о согласовании условий поставки товара (наименование, количество, цена) в рамках договора поставки от 21.09.2015 № 21-09-15.

Таким образом, суд пришел к выводу, что товар поставлен истцом ответчику в рамках договора и подлежит оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик в нарушение условий договора стоимость товара в полном объеме не оплатило. Сумма долга в размере 530 731,11 рубль подтверждена истцом документально, соответствуют условиям договора и действующего законодательства, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 400 рублей, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ и почтовых расходов в размере 336,68 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся, помимо прочих, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» конкретно указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Полученные истцом выписки из ЕГРЮЛ, содержащие печати налогового органа, относится к рассматриваемому делу.

В подтверждение указанных понесенных расходов в материалы дела истцом представлены квитанции об оплате на 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что для подачи искового заявления в суд, выписку из ЕГРЮЛ можно было предоставить в суд, распечатав ее электронную версию с официального сайта ФНС http://egrul.nalog.ru/, что является основанием для отказа во взыскании судебных издержек, судом рассмотрены и отклонены как не обоснованные.

С учетом изложенного и поскольку решение принято в пользу истца, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 336,38 рубля за направление досудебной претензии ответчику и копии иска, истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 11.04.2017 и от 10.01.2017 на 168,34 рубля каждая.

В соответствии с пунктом 4 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку указанные почтовые расходы являются расходами, связанными с соблюдением обязательных процедур, предшествующих предъявлению иска и требований статей 125, 126 АПК РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, по уплате которой истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка, взыскивается в бюджет Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Энергия-2005» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2005», г. Буденновск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЖС-Энерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, сумму основного долга в размере 530 731,11 руб., а также судебные расходы по делу в размере 736,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2005», г. Буденновск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 615 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Быков