Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А17-8928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8928/2017
23 августа 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 164100руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.07.2018 №1949/Д,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 241318руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом также заявлено ко взысканию 5000руб. расходов по оценке ущерба транспортного средства, 1000руб. расходов по составлению копии экспертного заключения, 300руб. расходов по отправлению заявления и претензии, 35000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 25 км автодороги Иваново-Родники, транспортное средство «Хендэ Солярис», г/н <***> получило механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения в денежной форме по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, от 16.01.2017 серия 2022121 №0200755 для возмещения стоимости восстановительного ремонта переданного истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика 202158руб. страхового возмещения на основании фактически понесенных затрат по восстановительному ремонту транспортного средства, а также судебные расходы.

По ходатайству ООО «СК «Согласие», возражающего против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, определением арбитражного суда от 18.04.2018 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» ФИО5, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

09.07.2018 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 04.07.2018 №183047.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 16.08.2018, производство по делу возобновлено.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление суду не представило.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании с выводами, изложенными в заключении эксперта от 04.07.2018 №183047, согласился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 164100руб. страхового возмещения. Заявленные истцом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению. На уточняющие вопросы суда истец в судебном заседании пояснил, что направление на СТОА истец получил, однако расценил его как направление на дефектовку транспортного средства и не предоставил транспортное средство на СТОА.

Ответчик в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорил, однако поддержал доводы ранее представленного суду отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, согласно которым в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования выплата страхового возмещения производится только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме противоречат условиям заключенного договора. Требуя страховое возмещение в денежной форме, истец в одностороннем порядке полагает возможным изменить условия заключенного договора. При этом со своей стороны страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, выдав в установленные договором страхования сроки направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №3070/16-ОБЛ, в соответствии с которым лизингополучатель передал во временное владение и пользование имущество – транспортное средство легковой автомобиль «Хендэ Солярис», 2016 г.в., VIN <***>.

16.01.2017 между ИП ФИО2 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) в отношении указанного транспортного средства на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия с 0:00 17.01.2017 по 23:59 16.01.2020, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серия 2022121 №0200755/17ТЮЛ. Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» установлено ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – ИП ФИО2 Согласно условиям полиса страхования стороны согласовали, что формой предоставления страхового возмещения является ремонт СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно 09.02.2017, на 25 км автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Хендэ Солярис», г/н <***> в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

27.02.2017 страховщиком получено заявление ИП ФИО2 о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

27.02.2017 транспортное средство «Хендэ Солярис», г/н <***> осмотрено по инициативе страховщика, о чем составлен соответствующий акт от 27.02.2017 №Ф110/17.

Для определения размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству в результате ДТП 09.02.2017, ИП ФИО2 дополнительно обратился к ИП ФИО6, проведшему осмотр транспортного средства 27.02.2017 и подготовившему отчет №32-05-17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 241318руб.

В связи с оказанием услуг независимого оценщика истцом понесены расходы в размере 5000руб. (копия квитанции от 31.05.2017 №844189).

07.03.2017 страховщиком дополнительно получено заявление ИП ФИО2, в соответствии с которым предприниматель просил урегулировать возникший убыток путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Лекс».

25.03.2017 страховщиком принято решение об урегулировании возникшего убытка путем выдачи направления на ремонт №70749/17 на СТОА ООО «Блок Роско Трейд». Указанное направление отправлено ИП ФИО2 по адресу: 153002, <...>, указанному в заявлении о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, от 27.02.2017, вместе с сопроводительным письмом от 25.03.2017 №244801-01/УБ. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 44312605287545, согласно данным официального сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом 31.03.2017. Истец в судебном заседании получение указанного почтового отправления не отрицал, указав, что транспортное средство на СТОА согласно выданному направлению не представил.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ответчику с претензией от 13.07.2017, полученной страховщиком 14.07.2017, в которой потребовал произвести страховую выплату в размере 246318руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО6 №32-05-17.

Письмом от 17.07.2017 №398361-01/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило предпринимателю о том, что возникший убыток был урегулирован страховой компанией посредством выдачи направления на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» (письмо от 25.03.2017 №244801-01/УБ), ответ на претензию получен ИП ФИО2 25.07.2017 (сведения с официального сайта Почты России в отношении РПО №44312609555404).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по делу, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» ФИО5.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО5 подготовлено заключение от 04.07.2018 №183047, согласно которому экспертом сделаны выводы о том, что произведенные в отношении автомобиля «Хендэ Солярис», г/н <***> ремонтные воздействия, произведенные истцом с целью его восстановления не соответствуют выявленным повреждениям, полученным в результате ДТП 09.02.2017; экспертом определен перечень ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства для устранения последствий ДТП 09.02.2017; экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета износа, составила 166710руб. 54коп., с учетом износа – 164726руб. 34коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из заказ-наряда от 06.11.2017 №377, акта выполненных работ от 21.11.2017 к заказ-наряду от 06.11.2017 №377, товарного чека от 05.11.2017 №РВG0001000, товарного чека от 06.11.2017 №РВG0001002 составила без учета износа 194065руб. 93коп., с учетом износа – 190805руб. 61коп.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга, застраховано по договору добровольного страхования имущества в ООО «СК «Согласие» (полис от 16.01.2017 серия 2022121 №0200755/17ТЮЛ) по риску «ущерб» на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее – Правила страхования).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3.1.1.1 Правил страхования), произошедшего 09.02.2017 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Пункт 11.1.5 Правил страхования устанавливает возможные способы урегулирования убытков по риску «Ущерб». Исходя из условий страхового полиса от 16.01.2017 серия 2022121 №0200755/17ТЮЛ, сторонами согласована единственная форма предоставления страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, выбранной страховщиком.

В соответствии с п.11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «ущерб», выплачивается в случае выплаты страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В качестве формы выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае – возникновении ущерба в результате ДТП в полисе страхования предусмотрено направление на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком.

Заключенный сторонами договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения по страховому риску «Ущерб», не относящемуся к случаям полной или конструктивной гибели транспортного средства, в денежной форме.

При заключении договора предприниматель согласовал условие о форме страхового возмещения по риску «Ущерб» при наступлении страхового случая ? направление автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При этом страховщик принял необходимые меры для реализации прав истца на осуществление страховой выплаты, выдав истцу направление на ремонт №70749/17 на СТОА ООО «Блок Роско Трейд», содержащее указание на необходимость проведения дефектовки транспортного средства на СТОА, в т.ч. для выявления скрытых повреждений транспортного средства, и полученное предпринимателем 31.03.2017 (РПО № 44312605287545).

Однако истец не предпринял попыток предоставить автомобиль на СТОА. Указанное поведение истца свидетельствует об отсутствии волеизъявления на получение страхового возмещения в форме, предусмотренной условиями договора страхования – направление транспортного средства страховщиком для ремонта на СТОА.

В п.3 ст.1 ГК РФ установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 ГК РФ).

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств соблюдения им условий договора страхования о предоставлении транспортного средства на СТОА для ремонта, выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена условиями договора страхования, при этом доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования в материалах дела не имеется, исковые требования предпринимателя, в действиях которого имеются признаки недобросовестного поведения, о взыскании страхового возмещения в денежном выражении удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 30000руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы по делу частично понес ответчик ООО «СК «Согласие», о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 12.04.2018 №000486 на сумму 15000руб.

Поскольку заявленные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины и по проведению экспертизы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 15000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭмДиТЭкс» 15000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить денежные средства в размере 15000руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по платежному поручению от 12.04.2018 №000486 в сумме 15000руб. от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (Ивановский филиал), с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области обществу с ограниченной ответственностью «ЭмДиТЭкс» на основании выставленного счета от 03.07.2018 №183047 за проведение судебной экспертизы по делу №А17-8928/2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.Е. Шемякина