Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А45-14259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-14259/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКП «РМЗ» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН: <***>), с. Марусино

о взыскании задолженности в сумме 2 085 215 руб. 68 коп., пени в сумме 114 647 руб. 15 коп., возмещение судебных расходов на представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2019, паспорт;

ответчика: ФИО2 – доверенность от 26.09.2017 №01-09/120, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКП «РМЗ» (далее-истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее-ответчик, Заказчик) задолженности по арендной плате в сумме 2 085 215 руб. 68 коп., пени в сумме 114 647 руб. 15 коп., возмещении судебных расходов на представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать задолженность за период с марта 2018 по 22.03.2019 в размере 2 605 415 рублей 68 копеек, проценты в размере 165 913 рублей 21 копеек за период с 13.07.2018 по 17.05.2019.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором указал о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения споров. Указал, что задолженность не подлежит взысканию в связи с прекращением договора в 2014 году. Заявил о чрезмерности судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена претензия от 26.02.2019 с доказательством направления ее в адрес истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего:

В соответствие со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как видно из представленных доказательств «09» апреля 2014 г. между ООО «ПКП РМЗ» и ООО «Карьер» был заключен Договор на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой № 21 от 09.04.2014 (далее «договор»).

Суд находит убедительными доводы ответчика о прекращении действия указанного договора, поскольку в приложениях к договору, стороны установили наименование техники передаваемой по договору (бульдозера Т130/170) и форму акта передачи. При этом в материалы дела представлен акт приема-передачи техники составленный в 2014 году, а также акт возврата техники, бульдозера Т130/170, что указывает о прекращении договорных отношений.

В тоже время, в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.07.2018, 02.08.2018,01.10.2018, 03.09.2018,03.09.2018,24.10.2018, 04.03.2019,22.03.2019, а также товарные накладные о поставке товара от 03.09.2018, 29.11.2018, которые подписаны со стороны ответчика и истца и скреплены печатями организаций. В актах указаны виды работ, наименование техники (отличающейся от техники согласованной по договору), количество отработанных часов, стоимость за выполненные работы. В актах указано что работы выполнены в срок, заказчик претензий не имеет. Товарные накладные содержат наименование, количество, вид товара поставленного Исполнителю.

Таким образом, после окончания договора, между сторонами сложились разовые сделки купли-продажи и аренды техники с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности образовавшейся по указанным актам и товарным накладным, в период с марта 2018 по 22.03.2019, в размере 2 605 415 рублей 68 копеек.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 913 рублей 21 копеек за период с 13.07.2018 по 17.05.2019. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и является математически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 55 000 рублей, оплаченных платежным поручением от 29.12.2018 по договору оказания юридических услуг от 03.12.2018 с ООО «Титул».

Это заявление подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлен факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает доводы ответчика о том, что заявленные к взысканию судебные расходы обладают признаками чрезмерности.

Согласно «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б») согласно которого за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости.

Однако, эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом указанного, сложности дела, объема выполненных работ, продолжительности судебных заседаний, поведения ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления(включая заявление об увеличении иска), 10 000 рублей за участие представителя в предварительном и основном судебном заседании.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКП «РМЗ» сумму основного долга в размере 2 605 415 рублей 68 копеек, проценты в размере 165 913 рублей 21 копеек, сумму государственной пошлины в размере 34 447 рублей, сумму судебных расходов в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью ПКП «РМЗ» о возмещении судебных расходов-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 407 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов