Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-25649/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25649/18-137-168
г. Москва
10 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 127015, <...>, дата регистрации: 14.09.2011)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ГИПРОКОН Л-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 119602, <...>, этаж 2, ком. 832, дата регистрации: 09.01.2003)

о взыскании задолженности по договору займа №ЮЛ-Ал/1 от 27.04.2015г. в размере 24 975 890 руб. 41 коп. и 32 150 долларов США,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности № 1С/2017 от 09.10.2017 сроком на три года,

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 1С/2018 от 01.02.2018 сроком на три года, ФИО5 по доверенности № 2С/2018 от 01.02.2018 сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» (далее - истец) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ГИПРОКОН Л-Д» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № ЮЛ-Ал/1 от 27 апреля 2015 года в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование денежным займом в размере 4 975 890 руб. 41 коп., пени за просрочку по договору займа № ЮЛ-Ал/1 от 27 апреля 2015 года в размере 32 150 долларов США.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика получение суммы займа не оспорил, возражал в отношении неустойки, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что начисление процентов и пени являются применением двойной меры ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬКОР» (займодавец) и ООО «Фирма ГИПРОКОН Л-Д» (заемщик) заключен договор займа № ЮЛ-Ал/1 от 27 апреля 2015 года (далее - договор).

Согласно пп. 1.1. и пп. 2.2. договора, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 27 148 000 руб. сроком пользования на 12 (двенадцать) месяцев.

В соответствии с пп. 1.3. договора, заемщик обязуется вернуть заем в том же размере и в срок с уплатой процентов согласно условиям настоящего договора.

Согласно пп. 3.1. договора, за полученную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты, из расчета годовой процентной ставки в размере 9 % годовых.

ООО «АЛЬКОР» частично исполнило взятые на себя обязательства, перечислив заемные денежные средства в размере 20 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 105 от 28 апреля 2015 года.

До настоящего времени ООО «Фирма ГИПРОКОН Л-Д» не исполнило взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их использование в срок, установленный условиями заключенного договора.

В соответствии с ч. 6 «Прочие условия» договора, 29 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму денежного займа и уплатить проценты за пользование им в срок до 15 января 2018 года. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пп. 4.1.1. договора, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический срок пользования займом в порядке и размере, указанном в настоящем договоре.

Таким образом, проценты за пользование денежным займом, по состоянию на 31 января 2018 года составляют 4 975 890 руб. 41 коп.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 5.2. договора при нарушении срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 50,00 (пятьдесят) долларов США за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 31 января 2018 года пени составляют 32 150 долларов США.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ГИПРОКОН Л-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» задолженность в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб., проценты за пользование займом в размере 4 975 890 (четыре миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) руб. 41 коп., неустойку в размере 32 150 (тридцать две тысячи сто пятьдесят) долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 853 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1