Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А36-14637/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14637/2017
г. Липецк
17 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента образования Администрации г. Липецка (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Компания «Аист» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 30725,84 руб., в т.ч.: 20663,34 руб. пени по контракту на поставку товаров от 06.02.2017 №0146300035216000318-0182510-01, 10062,50 руб. штрафа,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования Администрации г. Липецка (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Компания «Аист» (далее – ответчик) 30725,84 руб., в т.ч.: 20663,34 руб. пени по контракту на поставку товаров от 06.02.2017 №0146300035216000318-0182510-01, 10062,50 руб. штрафа.

Определением суда от 13.12.2017г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О начале судебного процесса лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Определением от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При названных обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с условиями контракта на поставку товара от 06.02.2017 № 0146300035216000318-0182510-01 (далее - Контракт) поставщик - ООО «ЛК «Аист» принял на себя обязательство на поставку теннисного стола и оборудования для спортивной гимнастики для школы в 29 микрорайоне г. Липецка по адресу: <...>.

Срок поставки в соответствии со спецификацией к указанному выше контракту - в течение 30 дней с даты заключения муниципального контракта (09.03.2017).

Цена Контракта составила 100625,00 (Сто тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Обязательства по контракту на поставку товара от 06.02.2017 № 0146300035216000318-0182510-01 со стороны Ответчика не исполнены, товар не поставлен.

В связи с этим Департаментом образования администрации города Липецка (далее - Истец) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2017.

В соответствии с решением Липецкого УФАС России № РНП-48-39м/17 от 06.06.2017 было установлено, что требования частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе при принятии вышеуказанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком (Департаментом образования города Липецка) соблюдены, решение вступило в законную силу. При проведении проверки установлено, что товар заказчику вообще поставлен не был...».

Истец направил ответчику претензию от 13.03.2017 № 1008-17-01-21 «О взыскании неустойки, штрафа», претензию от 23.03.2017 № 1268-17-01-21 «О взыскании неустойки, штрафа», на которые ответчик не ответил.

24.05.2017 истец отправил ответчику письмо № 2379-17-01-21 «Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)», на которое ответчик также не отреагировал, действий по уплате неустоек не предпринял.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 7.2. Контракта предусмотрена обязанность поставщика уплатить пени за невыполнение условий контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а также штраф за ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств.

Сумма пени на основании постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком - (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) "обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063) в исчислена истцом в размере 20663,34 (Двадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 34 копейки.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Контракта Ответчик обязан уплатить штраф за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения.

Поскольку ответчиком товар поставлен не был в соответствии с условиями Контракта размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и составляет 10% цены Контракта -10 062,50 (Десять тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Согласно правовой позиции, установленной определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, истец вправе рассчитывать как на уплату пени за нарушение сроков исполнения обязательства, так и на уплату суммы штрафа за неисполнение обязательства в целом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом расчеты пени и штрафа являются арифметически верными и соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ, Правил № 1063 и условиям контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в данном конкретном случае не усматривает оснований для уменьшения законной пени.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При названных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Компания «Аист» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Департамента образования Администрации г. Липецка (ОГРН <***> ИНН <***>) 30725,84 руб., в т.ч. 20663,34 руб. пени по контракту на поставку товаров от 06.02.2017 №0146300035216000318-0182510-01, 10062,50 руб. штрафа, а также 2000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Дегоева