Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А20-5060/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5060/2022
г. Нальчик
20 декабря 2022 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Чегемский районный водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 758 865 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чегемский районный водоканал» о взыскании 2 758 865 руб. 51 коп. задолженности за оказанные в июне, июле и августе 2022 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 31.12.2020 № 070301000062/КП.

Также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты на основании абз. 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 01.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 8, 11, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явились, возражение относительно рассмотрения дела в их отсутствие не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В определении арбитражного суда от 24.11.2022 о принятии искового заявления к производству указано о назначении предварительного судебного заседания на 11 часов 45 минут 20.12.2022, а также о назначении судебного заседания на 11 часов 55 минут 20.12.2022. Кроме того, в пункте 6 резолютивной части указанного определения сторонам разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и что возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие они суду не направили, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Чегемэнерго» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Чегемский районный водоканал» (заказчик) заключен договор оказания по передаче электрической энергии от 31.12.2020 № 070301000062/КП (л.д.25-26).

Согласно пункту 1.1 договора обязуется оказывать заказчику услуги по передаче, распределению и понижению (трансформации) уровня напряжения в точках поставки, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Как указано в пункте 5.1 договора учет электрической энергии, производится на основе измерений с помощью расчетных приборов учета (счетчиков) электрической энергии и информационно-измерительных систем.

Показания расчетных приборов учета электрической энергии фиксируются в акте первичного учета электрической энергии, а также объемов начислений проведенных способами в случаях, предусмотренных договоров (пункт 5.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги не позднее 20-го числа, следующего за расчетным.

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента и заключен на срок 1 год, то есть до 31.12.2021. Если одна из сторон внесла предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются условиями ранее заключенного договора.

Оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии в июле-августе 2022 года, истец составил акты об оказании услуг по передаче электрической энергии без номера и даты на сумму 2 758 865 руб. 51 коп., а также счета-фактуры (универсальные передаточные документы) на общую сумму 2 758 865 руб. 51 коп., в том числе: от 30.06.2022 № 88 на сумму 669 340 руб. 58 коп.; от 31.07.2022 № 106 на сумму 985 719 руб. 13 коп.; от 31.08.2022 № 143 на сумму 1 103 805 руб.80 коп., которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями предприятий (л.д. 30-32).

Ответчик оплату стоимости оказанных в спорный период услуг не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика нарочно претензия от 12.09.2022 за исх. № 538/22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 33-34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в дело счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), подписанными сторонами, подтверждается объем оказанных истцом ответчику в июне-августе 2022 года услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил. В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 758 865 руб. 51 коп. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг, истец просит взыскать пени на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству определением от 24.11.2022 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести ответчика взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чегемский районный водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне-августе 2022 года, в сумме 2 758 865 (два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 51 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг на основании абз. 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чегемский районный водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 794 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.А. Цыраева