Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А47-1301/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1301/2023
г. Оренбург
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Оренбургский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр психологической реабилитации «Вымпел», г.Орск, Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 34 815 руб. 16 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2023 по 29.06.2023.


Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр психологической реабилитации «Вымпел» с исковым заявлением о взыскании 34 815 руб. 16 коп. задолженности по договору теплоснабжения №361079 за период с июля 2022 года по август 2022 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что задолженность истом предъявлена за поставленную тепловую энергию.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, истцом не произведен перерасчет на основании фактических показаний ГВС по прибору учета, переданных ответчиком в ООО «РВК Орск».

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №361079, по условиям, которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1. договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством РФ.

Расчетным периодом признается один календарный месяц (п. 4.4. договора).

Истец исполнил свои договорные обязательства по поставке тепловой энергии за период с июля 2022 года по август 2022 года на общую сумму 34 815 руб. 16 коп., что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии от 31.07.2023, 31.08.2022, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Для оплаты выставлены счет-фактуры.

Как указывает истец, оплата задолженности ответчиком не произведена.

Задолженность составила 34 815 руб. 16 коп.

Также из материалов дела, следует, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом было подано в суд заявление о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями; на основании заявления истца арбитражным судом в рамках дела №А47-16513/2022 был выдан судебный приказ, который в дальнейшем был отменен судом ввиду направления ответчиком в суд возражений относительно его исполнения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом направление претензии не требуется. Предполагается, что, подав заявление об отмене судебного приказа, должник тем самым возразил против заявленного требования.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора теплоснабжения №361079, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт передачи ответчику тепловой энергии за период с июля по август 2022 года подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии от 31.07.2022, 31.08.2022, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом не произведен перерасчет на основании фактических показаний ГВС по прибору учета, переданных ответчиком в ООО «РВК Орск». подлежит отклонению.

Как указывает истец и соответствует обстоятельствам дела, ведомость показаний ООО «РВК Орск» не относится к предмету спора, поскольку свидетельствует о показаниях поставленной питьевой воды, в то время как рассматриваемом случае предметом является объем потребленной ответчиком тепловой энергии; ответчик не предоставлял показания и не уведомлял истца об установке индивидуального прибора учета на горячее водоснабжение, ввиду чего расчет произведен по согласованной нагрузке.

Ссылка ответчика на то, что из представленного истцом расчета невозможно проверить расчет взыскиваемой суммы отклоняется судом, поскольку в материалы дела истцом представлен развернутый расчет в соответствии с действующим законодательством на примере одного месяца (июль 2020 года).

Проанализировав вышеизложенное, суд отмечает, что ответчиком не представлено контррасчета исковых требований из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями.

Время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривает, что поставка тепловой энергии фактически оказана, не заявляет ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству и объему оказанных услуг, не оспаривает примененных тарифов.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части услуги, чем они подтверждаются, что объективно нарушает её право на судебную защиту, так как для неё невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт. Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 34 815 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр психологической реабилитации «Вымпел» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» основной долг в размере 34 815 руб. 16 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома