Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А32-2065/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-2065/2023

«10» мая 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 26.04.2023

полный текст судебного акта изготовлен 10.05.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

ИНН <***>

к администрации Владимирского сельского поселения Лабинского района

ИНН <***>

о признании сделки недействительной

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчиков: не явились, уведомлен,



установил:

судом рассматривается исковое заявление первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Владимирского сельского поселения Лабинского района, неопределённого круга лиц (далее по тексту – истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Социально-культурный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» к администрации Владимирского сельского поселения Лабинского района о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 98 от 04.11.2020, заключенного между администрацией Владимирского сельского поселения Лабинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой», применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

От администрации Владимирского сельского поселения Лабинского района поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, которое рассмотрено судом и протокольным определением удовлетворено.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, администрацией Владимирского сельского поселения Лабинского района на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ с ООО «Трансстрой» заключен муниципальный контракт № 98 от 04.11.2020 на выполнение работ по объекту «Ремонт гравийной дороги по ул. Телеграфная от дома № 124 до Пересечения с ул. Войкова в ст. Владимирской Лабинского района».

Цена контракта - 195 259,60, рублей. Срок выполнения работ — 04.11.2020 по 09.11.2020.

Прокуратура Краснодарского края полагает, что указанный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, согласно правовой позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2016 № Д28и-366, контракт не может быть заключен в случае несоответствия участника закупки (в том числе единственного поставщика) единым требованиям.

В обоснования Прокуратура Краснодарского края указывает на то, что вступившим в законную силу 06.10.2020 Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края - мировым судьей судебного участка № 72 т. Лабйнска от 24.09.2020 ООО «Трансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В иске указано, что ООО «Трансстрой» при подписании оспариваемого контракта, не указал о наличии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ в связи с чем с ним заключены недействительные контракты.

Таким образом, прокурор, полагая, что действующее законодательство Российской Федерации нарушено, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Предъявленный прокурором иск о признании сделки недействительной направлен на защиту государственных интересов и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона № 44-ФЗ сторонами Контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К указанным требованиям относятся требования, определенные в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, администрацией Владимирского сельского поселения Лабинского района на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ с ООО «Трансстрой» заключен муниципальный контракт № 98 от 04.11.2020 на выполнение работ по объекту «Ремонт гравийной дороги по ул. Телеграфная от дома № 124 до Пересечения с ул. Войкова в ст. Владимирской Лабинского района»..

Вместе с тем, до даты заключения оспариваемого контракта Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края - мировым судьей судебного участка № 72 т. Лабйнска от 24.09.2020 ООО «Трансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых контрактов Общество не соответствовало единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Следовательно, оспариваемый контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

Нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016.

Оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокурор, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать Контракт недействительным (ничтожным), как противоречащие статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ.

Нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иичтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При таких обстоятельствах, муниципальный контракт № 98 от 04.11.2020 заключенный между администрацией Владимирского сельского поселения Лабинского района и ООО «Трансстрой» с нарушением положений ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ признается судом недействительным.

Доводы общества, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, ввиду их необоснованности и основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку из буквального толкования контракта следует, что пунктом 1.1 контракта установлено, что контракт заключен по результатам закупочных процедур, реализованных в соответствии с законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, требование Прокуратуры Краснодарского края о признании контракта недействительным подлежит удовлетворению.

Относительно требований Прокуратуры Краснодарского края о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата уплаченных заказчику денежных средств в размере 195 249,6 руб.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнение работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону №44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты услуг.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Выводы, изложенные в настоящем решении, согласуются с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 16.11.2022 по делу № А32-22266/2022.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Владимирского сельского поселения Лабинского района и ООО «Трансстрой» муниципальный контракт № 98 от 04.11.2020.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу администрацией Владимирского сельского поселения Лабинского района денежные средства в размере 195 249,6 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко