Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А66-16786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

С перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-16786/2017
г.Тверь
08 мая 2018 года


(резолютивная часть решения оглашена 11.04.2018г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при участии представителей сторон: от истца - ФИО1, от ответчика – ФИО2, от третбего лица -   ФИО3 рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мосгазсетьстрой», г. Долгопрудный Московской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Тверьстройтехкомплект», г. Тверь

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тверьстройтехкомплект», г. Тверь

о взыскании 209 645 руб. 52 коп., 



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мосгазсетьстрой», г. Долгопрудный Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Тверьстройтехкомплект», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 209 645 руб. 52 коп. по договору возмездного оказания услуг №10/16 от 19.10.2016г.

Определением суда от 03.11.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 27.12.2017 года дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением суда от 05 марта 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Тверьстройтехкомплект», г. Тверь.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что работы по разбивке трассы, геодезической съемке, изготовлению исполнительной документации на объекте: «Строительство путепровода через ж/д  г. Долгопрудный платформа Водники» были выполнены не истцом, а ООО «ТСТК», г. Тверь по договору субподряда №1/2016 от 27.01.2016г.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал возражения ответчика.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

Между ОАО «Мосгазсетьстрой», г. Долгопрудный (исполнитель) и ООО «Строительное Управление Тверьстройтехкомплект», г. Тверь (заказчик) 19.10.2015г. был заключен договор возмездного оказания услуг №10/16.

Согласно условиям данного договора №10/16 исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по геодезическому сопровождению строительства объекта «Строительство через ж/д г. Долгопрудный платформы Водники». В состав возмездных услуг, согласно пункту 1.3 договора входят работы по разбивке трассы, геодезическая съемка, исполнительная документация.

В соответствии с пунктом 2.4 договора №10/16 по окончании оказания услуг стороны оформляют акт об оказании услуг, в котором должно быть указано наименование оказанных услуг и их стоимость.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить работы, стоимость которых составляет 279 645 руб. 52 коп.

29.12.2016г. стороны по  договору №10/16 подписали  акт №1 сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 40), согласно которому заказчик подтвердил выполнение исполнителем работ по геодезическому сопровождению строительства, в том числе: работы по разбивке трассы, геодезическая съемка, исполнительная документация в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг №10/16 от 19.10.2016г.

Платежным поручением от 01.03.2017г. №161 заказчик произвел частичный платеж в сумме 70 000 руб. за услуги по геодезическому сопровождению строительства.

Оставшаяся стоимость возмездных услуг в размере 209 645 руб. 52 коп. заказчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, оказания услуг, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Исходя из предмета договора №10/16, с учетом пояснения представителей сторон,  суд приходит к выводу о том, что по правой природе он является договором подряда, и спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, стороны 29.12.2016г. стороны по  договору №10/16 подписали  акт №1 сдачи-приемки выполненных работ (л. д. 40), согласно которому заказчик подтвердил выполнение исполнителем работ по геодезическому сопровождению строительства, в том числе: работы по разбивке трассы, геодезическая съемка, исполнительная документация в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг №10/16 от 19.10.2016г. Акт не противоречит условиям п.2.4 договора №10/16 и подписан сторонами без возражений.

Заказчик, в свою очередь приступил к оплате работ, перечислив платежным поручением от 01.03.2017г. №161 за услуги по геодезическому сопровождению строительства 70 000 руб.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик утверждает, что работы по услуги геодезическому сопровождению строительства на объекте «Строительство через ж/д г. Долгопрудный платформы Водники» были фактически выполнены третьим лицом: ООО «Тверьстройтехкомплект». Данное обстоятельство подтверждает и третье лицо. В подтверждение данного довода ответчик представил договор субподряда №1/2016 от 27.01.2017г. (л.д. 63-75). По условиям данного договора (п. 2.7) услуги по геодезическому сопровождению строительства на объекте «Строительство через ж/д г. Долгопрудный платформы Водники»,  оказываются подрядчиком (ООО «Тверьстройтехкомплект») субподрядчику (ООО «Строительное Управление Тверьстройтехкомплект»). 

Также ответчиком и третьим лицом представлены акты по форме КС-2 и справки КС-3 о выполнении работ о выполнении работ, в том числе геодезических услуг, акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 (л. д. 146-150)  спорные работы сдавались субподрядчиком - ООО «Строительное Управление Тверьстройтехкомплект» подрядчику – ООО «Тверьстройтехкомплект», а не наоборот, как это предусмотрено договором субподряда №1/2016 от 27.01.2017г.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные ответчиком и третьим лицом доказательства, суд оценивает критически. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что сторонами не представлено доказательств расторжения договора возмездного оказания услуг №10/16 от 19.10.2016г., акт №1 приемки выполненных работ от 29.12.2016г. подписан заказчиком без возражений, ответчиком произведена частичная оплата работ по договору №10/16, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 209 645 руб. 52 коп. задолженности по договору №10/16 правомерно, подтверждается материалами дела, и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. В подтверждении обосновании заявленного требования истец представил договор №КР МГСС/0917 от 21.09.2017г. на юридическое обслуживание, согласно которому ООО «Консалт-Рус» приняло на себя обязательства по оказанию ОАО «Мосгазсетьстрой», г. Долгопрудный юридических услуг на представление интересов заказчика в в Арбитражном суде Тверской области по взысканию задолженности с ООО «Строительное Управление Тверьстройтехкомплект». Стоимость услуг стороны определили следующим образом: 15 000 руб. за написание искового заявления в приказном производстве; 70 000 руб. в случае возникновения общего судебного производства.

По квитанции №000048 от 11.102017г. заказчик (истец) оплатил исполнителю 70 000 руб. за юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении  размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов,  не имеет значения  способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также  разумность понесенных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец подтвердил заключение с ООО «КонсалтРус» договора №КР МГСС/0917 от 01.09.2017г. на юридическое обслуживание и оплату услуг в размере 70 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы за тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также тот факт что не все обязательства, перечисленные в пункте 1.2 договора №КР МГСС/0917 от 21.09.2017г. на юридическое обслуживание находятся в непосредственной связи с рассматриваемым делом. В частности, нельзя отнести к судебным издержкам в рамках настоящего дела обязанности исполнителя по консультированию клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, консультирование клиента по вопросам корпоративного права, подготовку заключения о соответствии документов, представляемых клиентом действующему законодательству и др.

Учитывая изложенное, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежит 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 65, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Тверьстройтехкомплект», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу открытого акционерного общества «Мосгазсетьстрой», г. Долгопрудный Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 209 645 руб. 52 коп. задолженности, а также 7 193 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                 О. Л. Истомина