Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А63-7766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7766/2022
г. Ставрополь
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263515300226, к закрытому акционерному обществу «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживания и ремонту автомобилей №СИ250 от 25.07.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителя (адвоката) истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2022, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживания и ремонту автомобилей №СИ250 от 25.07.2016 в размере 36 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935,7 руб. и за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору по договору об оказании услуг по техническому обслуживания и ремонту автомобилей.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что фактически работы по обслуживанию автомобилей ответчика выполнены и подлежат оплате.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что фактически работы по ремонту автомобиля не могли быть оказаны, а лицо, которое подписало документы о приемке результата работ, не было уполномочено на принятие результата работ от имени ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № СИ250, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Сдача-приемка оказанных услуг определяется в заказе-наряде под личную подпись заказчика. Забрать автомобиль с обслуживания может только заказчик либо его доверенное лицо при предъявлении доверенности (раздел 3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сумма договора определяется в заказе-наряде, которую заказчик обязуется оплатить в течение 15 банковских дней с момента выполнения работ по техническому облуживанию транспортного средства и выставления счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по техническому обслуживания и ремонту автомобиля «Opel Combo -C», 2008 г.в., гос. номер <***> VIN <***>, (замена лобового стекла и сопутствующие работы, услуги) на сумму 27 330 руб. и техническому обслуживания и ремонту автомобиля «Renault Kangoo», 2011 г.в., гос. номер <***> VIN <***> (компрессор кондиционера – с/у, расширительный бачок радиатора с/у, диагностика ходовой части и др.) на сумму 8 720 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены заказ-наряд № СЕ00000009 от 24.12.2021, акт об оказании услуг № СЕ00000009 от 24.12.2021, счет на оплату к нему, заказ-наряд № СЕ0013102 от 29.12.2021, акт об оказании услуг № СЕ00013102 от 29.12.2021, счет на оплату к нему, доверенность № 162 от 28.12.2020 сроком действия до 30.12.2021, выданная ФИО4 ЗАО «АПК «Ставхолдинг» в лице руководителя ФИО5 и подписанная также главным бухгалтером ФИО6, скрепленная печатью ответчика.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, претензию истца от 14.04.2022 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты об оказании услуг, заказы-наряды от 24.12.2021, 29.12.2021 подписаны от имени ответчика ФИО4, действовавшим по доверенности № 162 от 28.12.2020.

При этом ранее ответчиком осуществлялась оплата оказанных услуг по платежному поручению от 08.11.2021 № 4941 при принятии результата работ по заказу-наряду от 06.10.2021 № СЕ00000013, акту об оказании услуг от 06.10.2021, подписанных от имени ответчика также ФИО4, действовавшим по доверенности № 162 от 28.12.2020.

Доверенность № 162 от 28.12.2020 составлена ответчиком по типовой форме М-2 на право получения товарно-материальных ценностей от ИП ФИО1 Также ответчиком были выданы ФИО4 иные аналогичные доверенности, например от 25.02.2020 № 16, другие доверенности во взаимоотношениях ответчика и третьего лица, по которым ответчиком производилась приемка и оплата иных работ аналогичным образом. В оплаченных ответчиком заказах-нарядах отсутствовали ссылки на иные доверенности, выданные ответчиком его работнику.

Ин анализа представленных в материалы дела актов об оказании услуг, заказов-нарядов следует, что ФИО4 действовал в качестве единственного представителя ЗАО «АПК «Ставхолдинг» в рамках правоотношений сторон по обслуживания автомобилей ответчика, в том числе подписывал документы, отражающие перечень проведенных ремонтных работ, стоимость услуг, а также осуществлял сдачу автомобилей и их принятие от ответчика.

В соответствии пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Из пояснений истца и представленных документов усматривается, что фактически заказ-наряд, содержащий сведения об объеме ремонта и его стоимости, составлялся и подписывался после выполнения ремонта и принятия работ одновременно с актом приемки оказанных услуг, поскольку на момент передачи автомобиля невозможно точно определить перечень соответствующих работ и запасных частей, что подтверждается также содержанием ранее оплаченных ответчиком заказ-нарядов, в которых время приемки автомобиля не совпадает с датой оформления (подписания).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик фактически передавал истцу иные доверенности, подтверждающие полномочия ФИО4, которые оформлялись иным образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что приемка услуг по заказу-наряду № СЕ00000009 от 24.12.2021, акту об оказании услуг № СЕ00000009 от 24.12.2021, заказу-наряду № СЕ0013102 от 29.12.2021, акту об оказании услуг № СЕ00013102 от 29.12.2021 производилась способом аналогичным ранее сложившемуся между сторонами порядку приемки услуг по договору № СИ250 от 25.07.2016, в связи с чем полномочия ФИО4 при подписании спорных актов явствовали из обстановки и указанное лицо было уполномочено на принятие результата выполненных истцом работ в интересах ответчика.

Неверное указание в заказах-нарядах даты и времени оформления приемки автомобиля, наличие иных ошибок в таких документах не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность заказчика по оплате наступает с фактом предоставления ему результата работ, а не с полным соответствием составленного и подписанного сторонами документа первичного бухгалтерского учета, составленного по установленным формам.

В связи с чем несовпадение маршрута движения автомобилей в путевых листах ответчика с наличием самого факта нахождения автомобилей ответчика на ремонте не свидетельствует о том, что услуги по обслуживанию автомобиля не могли быть оказаны при их подтверждении уполномоченным ответчиком лицом.

Реальность выполнения работ по спорным актам об оказании услуг от 24.12.2021, 29.12.2021 подтверждается отчетами из внутренних ИТ-систем учета истца, отражающих факт получения заявки на ремонт, последующего заказа запасных частей у поставщиков, получения запасных частей и их передачи для выполнения работ, что подтверждается также представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами на оплату, платежными поручениями и др.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела путевые листы, иные доверенности, выданные ФИО4 по иной форме, уведомления об их отзыве, реестр выданных доверенностей и т.п., не являются относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающими факт оказания истцом услуг в спорный период на сумму 36 050 руб.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в вышеуказанном размере, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 36 050 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935,7 руб. и за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил наличие ошибок в расчете истца.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 составил 925,28 руб. В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 925,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория подлежат удовлетворению. В остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12,42 руб. следует отказать.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 182, 183, 191, 193, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263515300226, основную задолженность в размере 36 050 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 925,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов