Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А76-36983/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36983/2020
23 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский цемент», г. Кемерово, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2019 №85524002 в сумме 932 400 рублей договорной неустойки по состоянию на 05.08.2020 в сумме 76 456,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский цемент», г. Кемерово, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «ТД «Сибирский цемент») 22.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «ТД ЗЭМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2019 №85524002 в сумме 1 008 856,80 рублей, в том числе 932 400 рублей – предварительная оплата, 76 456,80 рублей – договорная неустойка по состоянию на 05.08.2020.

Определением от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2020 на 10 часов 00 минут.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 23.11.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в отзыве возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД ЗЭМЗ» (поставщик) и ООО «ТД «Сибирский цемент» (покупатель) был заключен договор поставки от 21.08.2019 №85524002 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить ее на условиях согласованных в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Наименование, качественные и количественные характеристики товара, указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

Срок исполнения обязательств поставщиком указывается в спецификациях. При авансовой форме оплаты срок исполнения обязательств поставщика начинает течь с момента получения предоплаты от покупателя (п. 2.1. договора).

Способ доставки определяется в спецификациях (п. 2.3 договора).

Цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации на каждую партию и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 2786-116262 от 23.10.2019 по поставке товара на общую сумму 1 864 800 рублей (л.д. 14). Условия оплаты товара – 50 % от суммы настоящей спецификации до 05.11.2019 включительно, 50 % по факту готовности металлопродукции к отгрузке. Срок поставки 120-150 дней.

За нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,05 % от стоимости не поставленного, или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

Согласно условиям спецификации № 2786-116262 от 23.10.2019 произведена предварительная оплата по платежному поручению от 18.12.2019 №78422 на сумму 932 400 рублей (л.д. 15).

В срок, установленный в Спецификации № 2786-116262 от 23.10.2019 ООО «ТД ЗЭМЗ» поставка металлопродукции не осуществлена.

ООО «ТД «Сибирский цемент» в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2020 № 1044 из которой следует, что общество настаивает на поставку товара в кратчайшие сроки. В ответ на данную претензию ООО «ТД ЗЭМЗ» направлен ответ от 25.06.2020 № 1-1613 о сроках изготовления товара.

ООО «ТД «Сибирский цемент» направлена повторно претензия от 07.07.2020 № 121/20 об исполнении обязательств по вышеуказанному договору, а также об оплате неустойки в размере 49 417,20 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

ООО «ТД «Сибирский цемент» в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора в части от 05.08.2020 № 121/20-1 из которого следует, что в связи с неисполнением обязательства по договору от 21.08.2019, общество отказывается от исполнения договора поставки в части спецификации № 2786-116262 от 23.10.2019 и требует возврата денежных средств в сумме 932 400 рублей, а также сумму неустойки в размере 76 456,80 рублей за нарушение сроков поставки товара (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ТД «Сибирский цемент» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 21.08.2019 №85524002 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании Спецификации № 2786-116262 от 23.10.2019 истец произвел в адрес ответчика предварительную оплату товара в сумме 932 400 рублей по платежному поручению от 18.12.2019 № 78422.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в Спецификации от 23.10.2019, а именно – 120-150 дней.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, при исполнении истцом обязательства по оплате товара в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления истец как покупатель товара вправе в соответствии с нормой статьи 463 ГК РФ отказаться от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Воспользовавшись своим правом, ООО «ТД «Сибирский цемент» в адрес ответчика направило уведомление об отказе от договора от 05.08.2020 из которого следует, что общество отказывается от исполнения договора поставки и требует возврата денежных средств в сумме 1 008 856,80 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика возврата предварительной оплаты не поставленного товара на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 932 400 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании статьей 307, 309, 310, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 76 456,80 рублей по состоянию на 05.08.2020.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при просрочке поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,05 % от стоимости не поставленного, или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его не вполне верным.

Сторонами подписана спецификация № 2786-116262 от 23.10.2019 по поставке товара на общую сумму 1 864 800 рублей (л.д. 14). Условия оплаты товара – 50 % от суммы настоящей спецификации до 05.11.2019 включительно, 50 % по факту готовности металлопродукции к отгрузке. Срок поставки 120-150 дней.

В соответствии с п. 2.1 договора срок исполнения обязательств поставщика указывается в спецификации. При авансовой форме оплаты срок исполнения обязательств поставщика начинает течь с момента получения предоплаты от покупателя.

Согласно условиям спецификации № 2786-116262 от 23.10.2019 произведена предварительная оплата по платежному поручению от 18.12.2019 №78422 на сумму 932 400 рублей (л.д. 15).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, исходя из данных норм, 150-дневный срок на исполнение ответчиком обязанности по поставке товара подлежит исчислению со следующего дня после даты внесения истцом предварительной оплаты товара, то есть с 19.12.2019 и оканчивается 16.05.2020, который является выходным днем (суббота).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно в данном случае, срок исполнения ответчиком обязанности по поставке товара переносится с 16.05.2020 на 18.05.2020 ближайший рабочий день.

Начисление неустойки за неисполнение обязательства по общему правилу начинается на следующий день после окончания срока исполнения обязательства, то есть в данном случае неустойка подлежит начислению с 19.05.2020.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 864 800,00

19.05.2020

05.08.2020

79

1 864 800,00 × 79 × 0.05%

73 659,60 р.

Итого:

73 659,60 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73 659,60 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В своем отзыве ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд находит заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или средними ставками по кредитам.

Установление в п. 12.2 договора размера неустойки 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Размер неустойки из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет порядка 18,25% процентов годовых, что соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая такое решение, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованного штрафа за нарушение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В случае, если размер неустойки будет снижен судом пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае установленный договором размер ответственности 0,05% таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки, а также то, что сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно оплаченного товара соразмерна, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Общая сумма требований, подлежащая удовлетворению, составила 1 006 059,60 рублей, в том числе 932 400 рублей – предварительная оплата, 73 659,60 рублей – договорная неустойка по состоянию на 05.08.2020.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 23 089 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 № 94590 (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 23 024,98 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский цемент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский цемент», г. Кемерово, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 21.08.2019 №85524002 в сумме 932 400 рублей, договорную неустойку в размере 73 659,60 рублей за период с 19.05.2020 по 05.08.2020, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 024,98 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева