Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А36-10001/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10001/2017
г. Липецк
18 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия-М», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф», г. Липецк

о взыскании 303 314 руб. 78 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора (сведения из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность № 17 от 09.01.2018 г.),



УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия-М» (далее – ООО «Гильдия-М»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (далее – ООО «Завод Стальнофф»), 303 314 руб. 50 коп., в том числе 296 785 руб. 50 коп. – предварительной оплаты по Договору поставки № 1417 от 01.01.2017 года, 6 529 руб. – неустойки за период с 28.06.2017 года по 19.07.2017 года, а также 9 066 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2,3).

Определением суда от 14.08.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

На основании определения от 09.10.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 52).

В судебном заседании 19.03.2018 года представитель ООО «Гильдия-М» заявил об отказе от требования в части взыскания неустойки в сумме 6 529 руб. за период с 28.06.2017 года по 19.07.2017 года (см. заявление от 19.03.2018 года).

Руководствуясь частями 2,5 статьи 49 АПК РФ, определением от 18.05.2018 года производство по делу в указанной части арбитражным судом было прекращено.

Представитель ООО «Гильдия-М» поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 07.08.2017 года и письменных пояснениях от 10.11.2017 года и от 16.01.2018 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что в согласованный сторонами срок поставка товара продавцом не была произведена, предварительная оплата в сумме 296 785 руб. 50 коп. ответчиком не возвращена (т. 1, л.д. 2,3, 63, 64; т. 2, л.д. 1,2).

Представитель ООО «Завод Стальнофф» возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 05.09.2017 года и дополнении к нему от 07.12.2017 года, пояснив, что в связи с отказом покупателя от принятия товара перечисленные им денежные средства во взыскиваемой сумме на основании пунктов 2.7 и 5.3 Договора поставки № 1417 от 01.01.2017 года засчитываются в счет компенсации в размере общей стоимости товара и возврату не подлежат (т. 1, л.д. 32, 126).

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.03.2018 года.

После перерыва дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года между ООО «Завод Стальнофф» (Поставщик) и ООО «Гильдия-М» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1417 (далее – Договор № 1417 от 01.01.2017 года, т. 1, л.д. 102-105).

В пункте 8.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и в части взаиморасчетов действует до полного их завершения. Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрена возможность его продления на следующий календарный год.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Договора № 1417 от 01.01.2017 года стороны предусмотрели, что по настоящему договору поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар), соответствующую требованиям действующего ТУ 5285001-05071774-2016 «Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия», ТУ 5262-002-05021774-2016 «Профили строительные. Технические условия», ТУ 5285-003-05021774-2016 «Водосточная система», ТУ 5284-004-05021774-2016 «Панели легкие металлические трехслойные с утеплителем из минераловатной плиты или понополистирола», в порядке, предусмотренном настоящим договором, и другой товар, соответствующий ТУ завода-изготовителя.

Покупатель подтверждает согласие со стандартами или техническими условиями на товар оплатой по счету полностью или в части и (или) подписанием договора, приемкой товара.

Наименование, ассортимент товара, количество, цена товара согласовываются в Приложениях к настоящему договору, спецификации и (или) акцептованном покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счете поставщика и (или) гарантийном письме, либо в товарных накладных (пункт 1.2 Договора № 1417 от 01.01.2017 года).

Исходя из анализа условий Договора № 1417 от 01.01.2017 года, арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.


Пунктами 2.1, 2.2 Договора № 1417 от 01.01.2017 года предусмотрено, что цена поставляемого товара определяется сторонами в документах, указанных в п. 1.2 настоящего договора. Цена указывается с учетом НДС 18%. Цена на товар может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон (п. 2.1).

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (либо иным способом, разрешенным действующим законодательством) (п. 2.2).

Согласно пункту 2.3 указанного Договора расчет между сторонами производится авансовым платежом в размере 100% стоимости товара на основании направленного счета на предоплату в течение 3-х календарных дней с момента получения.

31 мая 2017 года ООО «Завод Стальнофф» истцу был выставлен счет № 5783 на оплату товара (профнастил окрашенный RAL 5005, Н57 0,70х750х1300, упаковочный брус 50х80х1200) и услуг по его доставке на общую сумму 296 785 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 106).

В период с 06.06.2017 года по 20.06.2017 года в качестве оплаты по указанному счету ООО «Гильдия-М» осуществило перечисление на расчетный счет ООО «Завод Стальнофф» денежных средств в полном размере в сумме 296 785 руб. 50 коп. (см. копии платежных поручений № 137 от 06.06.2017 года, № 161 от 20.06.2017 года, т. 1, л.д. 167).

Поступление денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО «Завод Стальнофф» не оспаривало.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № 1417 от 01.01.2017 года поставщик не позднее, чем за один день до даты поставки уведомляет покупателя о дате поставки (готовности товара к отгрузке путем выборки) устно (по телефону) или по адресу электронной почты, указанной в реквизитах покупателя в настоящем договоре.

22.06.2017 года истцом посредством электронной связи было получено гарантийное письмо, согласно которому ООО «Завод Стальнофф» уведомило о том, что продукция по счету от 31.05.2017 года готова и поставка будет осуществлена до 27.06.2017 года до объекта, находящегося по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пос. Привольный (т. 1, л.д. 13,37,38).

Принимая во внимание, что какие-либо возражения относительно содержащихся в данном документе сведений от покупателя не поступили суд полагает, что сторонами в предусмотренном Договором порядке был согласован срок поставки спорного товара, который подлежал передаче покупателю не позднее 27.06.2017 года.

Гарантийное письмо было подписано коммерческим директором ООО «Завод Стальнофф» ФИО3, действовавшим на основании доверенности № 1 от 22.11.2016 года, выданной единоличным исполнительным органом данного общества, сроком действия на три года.


На основании указанной доверенности коммерческий директор был уполномочен представлять интересы ООО «Завод Стальнофф» и заключать договоры, в том числе кредитные договоры, договоры и (или) соглашения об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, со всеми организациями и физическими лицами, совершать сделки от имени Общества в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также расписываться и совершать любые действия, не противоречащие закону.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2017 года основным видом деятельности ООО «Завод Стальнофф» является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код по ОКВЭД 25.11) (т. 1, л.д. 17-19).

В связи с этим суд полагает, что подписание гарантийного письма на поставку металлопродукции было произведено коммерческим директором ФИО3 в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика и в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, учитывая, что коммерческим директором был подписан, в том числе Договор № 1417 от 01.01.2017 года у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях данного лица и достоверности сведений, содержащихся в гарантийном письме, в том числе касающихся сроков поставки товара (не позднее 27.06.2017 года).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, помимо тех, которые возникли из Договора № 1417 от 01.01.2017 года, а также выставления ответчиком истцу иных счетов, помимо представленного в материалы дела (№ 5782 от 31.05.2017 г., т. 1, л.д. 106) суд полагает, что указание в гарантийном письме счета № 25783 связано с допущенной опечаткой.

С учетом изложенного суд полагает, что направление гарантийного письма истцу имело место в раках Договора № 1417 от 01.01.2017 года.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 456, статьи 457 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора свои обязательства по поставке товара, поименованного в счете № 5782 от 31.05.2017 г., в установленный сторонами срок, т.е. не позднее 27.06.2017 года, не исполнил.

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

До настоящего времени предварительная оплата в сумме 296 785 руб. 50 коп. ответчиком истцу не возвращена.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 22.03.2018 года, сумма задолженности ООО «Завод Стальнофф» перед истцом составляет 296 785 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению. При этом закон не связывает возможность предъявления данных требований также с обязательным предъявлением требования о расторжении соответствующего договора (контракта).

В связи с невыполнением ООО «Завод Стальнофф» обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок, 28.06.2017 года истцом в адрес ответчика посредством электронной связи была направлена претензия № 21 от 28.06.2017 года, содержащая требование о возврате предоплаты в сумме 296 285 руб. 50 коп. по указанным в ней реквизитам (т. 1, л.д. 14,39).

Таким образом, начиная с указанной даты, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, которая до настоящего момента им не исполнена.

Как было отмечено ранее, истцом надлежащим образом была исполнена обязанность по внесению предоплаты за товар в сумме 296 285 руб. 50 коп., в том время как встречное обязательство по поставке товара в согласованный срок (не позднее 27.06.2017 г.) ответчиком исполнено не было (товар в адрес покупателя был направлен только 30.06.2017 года, т. 2, л.д. 16-18) в связи с этим ссылка ООО «Завод Стальнофф» на положения пунктов 2.7 и 5.3 Договора № 1417 от 01.01.2017 года является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание.

Право на предъявления требования о возврате предварительной оплаты за непереданный товар установлено законом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ) и не может быть ограничено соглашением сторон.

В связи с неосуществлением ответчиком поставки спорного товара, в целях исполнения договорных обязательств перед своим контрагентом ООО «Анод-Плюс» по Договору № 43 от 20.10.2016 года истец был вынужден приобрести металлопродукцию у иного поставщика – ООО «Роспромстрой», путем совершения разовой сделки, оформленной товарной накладной № С170700000416 от 05.07.2017 года на сумму 297 717 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 86).

Полученная по данной накладной продукция истцом была оплачена 28.06.2017 года на основании выставленного ООО «Роспромстрой» счета № 13475 от аналогичной даты путем произведения предоплаты, т.е. после истечения срока на поставку спорного товара ответчиком (т. 1, л.д. 82-84).

В связи с этим, начиная с 28.06.2017 года, истцом был утрачен интерес в получении товара от ответчика, поименованного в счете № 5783 от 31.05.2017 года (т. 1, л.д. 10).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что представленные ООО «Завод Стальнофф» доказательства: путевой лист № 1669 от 30.06.2017 г., командировочное удостоверение от 30.06.2017 г., договор № ЦТТ-2017/01-49 на установку и обслуживание оборудования OMNICOMM от 11.01.2017 г. с приложениями, лицензия от 17.07.2014 г., свидетельство № 2014614724, письмо от 01.06.2017 г., уведомление № 12 от 04.07.2017 г. и отчет о перемещении ТС DAF М 638 МС 48 (т.1, л.д. 44-47; т. 2, л.д. 12, 16-18, 29-46) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из анализа данных документов действия по доставке товара были начаты ответчиком 30.06.2017 г., т.е. уже после истечения срока поставки и получения от истца письма о возврате перечисленной предварительной оплаты (28.06.2017 г.).

Арбитражный суд критически оценивает показания водителя ФИО4 относительно уклонения истца от принятия спорного товара, прибывшего в место назначения, данные им в ходе судебного заседания от 19.02.2018 года, поскольку последний состоял в штате ООО «Работник», с которым у ответчика был заключен договор оказания услуг по транспортированию грузов от 22.11.2016 года, а, следовательно, мог иметь заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего спора (т. 2, л.д. 55-57).

Представленные в материалы дела детализированные отчеты об оказанных услугах связи оператором Билайн не могут быть прияты судом во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств (ст.67,68 АПКРФ), поскольку не позволяют установить характер переданной (полученной) информации и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору № 1417 от 01.01.2017 г.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства возврата денежных средств, предъявленных к взысканию в судебном порядке в сумме 296 785 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт перечисления ООО «Гильдия-М» ответчику денежных средств в сумме 296 785 руб. 50 коп. Указанное обстоятельство ООО «Завод Стальнофф» не отрицалось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, ООО «Завод Стальнофф» доказательства надлежащего исполнения обязательства по передаче товара, указанного в счете № 1438 от 12.07.2016 года на сумму взыскиваемых денежных средств (296 785 руб. 50 коп.) или их возврата ООО «Гильдия-М» арбитражному суду не представило.

Довод ООО «Завод Стальнофф» в части отказа покупателя от принятия товара, готового к передаче, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство не влечет у последнего утрату права на получение перечисленной продавцу предварительной оплаты.

Тем самым, закон исключает возможность требовать оплаты товара, доставленного поставщиком, но не принятого покупателем. В этой ситуации, поставщик, сохраняющий право на товар, может отказаться от поставки и продать товар другому лицу, взыскав с покупателя убытки, в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, в порядке п. 2 ст. 524 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 296 785 руб. 50 коп., перечисленной в рамках Договора № 1417 от 01.01.2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Гильдия-М» уплатило государственную пошлину в сумме 9 066 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 303 314 руб. 78 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 244 от 20.07.2017 года, л.д. 5).

Как было отмечено ранее, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 6 529 руб. было прекращено арбитражным судом в связи с отказом истца от данного требования.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Из заявления ООО «Гильдия-М» от 19.03.2018 года не следует, что отказ от требования связан с действиями ответчика по его добровольному удовлетворению. Доказательства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении ООО «Завод Стальнофф» требования в указанной части, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, приходящиеся на сумму неустойки в размере 6 529 руб., подлежат возврату ему из федерального бюджета.

В связи с отказом от требования в указанной сумме, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 НК РФ, составляет 8 936 руб. ((296 785 руб. 50 коп. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.).


В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 130 руб. (9 066 руб. – 8 936 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое требование было удовлетворено в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в сумме 8 936 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 296 785 руб. 50 коп. предварительной оплаты по Договору поставки № 1417 от 01.01.2017 года, а также 8 936 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 130 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 244 от 20.07.2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Я.С. Малышев