Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А42-2987/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2987/2022
город Мурманск
22 июня 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 10.06.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненный иск АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к ООО «Верхнетуломская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 367 647,11 ₽ за общий период с 19.02.2021 по 31.03.2022 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной за несвоевременную оплату оказанных в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 услуг по отпуску электрической энергии в нежилые сооружения электрокотельной ответчика на основании договора энергоснабжения от 01.09.2016 № 5110204771

установил:

иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Верхнетуломская тепловая компания» (далее – ответчик) обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что его деятельность по выработке тепловой энергии на снабжаемой электрической энергией электрокотельной является социально значимой, а утвержденные для него тарифы на тепловую энергию не покрывают расходов на ее производство. Деятельность ответчика является дотационной, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Также ответчик указал, что истцом не учтен один платеж.

10.06.2022 судом по делу принята и вынесена резолютивная часть решения.

15.06.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.


Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110204771 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

Окончательная оплата по Договору производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3. Договора).

Объектом электроснабжения по Договору является электрокотельная, указанная в Приложении № 3 к Договору, расположенная в поселке Верхнетуломский Мурманской области.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, доказательств урегулирования которых суду не представлено.

Между тем, отпустив в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате по согласованным тарифам счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик своевременно не оплачивал. Задолженность за указанный период взыскана с ответчика по решениям Арбитражного суда Мурманской области по иным делам.

В тоже время, в рамках настоящего спора, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), с учетом уточнения иска, начислил ответчику неустойку за общий период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 367 647,11 ₽.

Предъявленная истцом претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств своевременной оплаты стоимости потребленной в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 электрической энергии и услуг по ее передаче ответчиком не представлено. Задолженность оплачивалась ответчиком с нарушением сроков платежей установленных Договором и взыскана с ответчика по решениям суда.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 367 647,11 ₽. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный. Альтернативных расчетов не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Доводы ответчика отраженные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются как не выдерживающие никакой критики. Все частичные оплаты задолженности истцом учтены.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 353 ₽ (зачет по п/п от 16.12.2021 № 16088, от 20.01.2022 № 1214 и от 20.12.2021 № 16217) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 6 373,20 ₽ (= 16 726,20 – 10 353) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Верхнетуломская тепловая компания» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 367 647 рублей 11 копеек, а также судебные расходы в сумме 10 353 рубля.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16.12.2021 № 16088 государственную пошлину в сумме 6 373 рубля 20 копеек, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


СудьяА.ФИО1