Решение от 30 января 2020 г. по делу № А14-10796/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-10796/2019 «30» января 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>

об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 030/0322Z/17 от 29.09.2017 г. имущество:

1.1. Земельный участок общей площадью 18 294 кв.м., расположенный по адресу: <...>-г, 7-д, кадастровый номер 36:16:0601006:17, по начальной продажной цене 7 281 000 руб.;

1.2. Здание будки над автовесами, кадастровый номер 36:16:0601006:344, расположенное по адресу: <...>, по начальной продажной цене 111 000 руб.;

1.3. Здание склада продукции, общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер 36:16:0601006:345, инвентарный номер 29491, литер А, расположенное по адресу: <...>, по начальной продажной цене 90 000 руб.;

1.4. Зернохранилище, кадастровый номер 36:16:0601006:343, инвентарный номер 29489, литер А, расположенное по адресу: <...>, по начальной продажной цене 3 216 000 руб.,

Об обязании ответчика возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 490 руб.

При участии в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГАУС» (ОГРН 1093668030224 ИНН 3666143487),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 5411/640 от 14.05.2019 г., диплом кандидата наук – серия ДКН № 158154 от 5.05.2012 г.;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен; от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 030/0322Z/17 от 29.09.2017 г. имущество: 1.1. Земельный участок общей площадью 18 294 кв.м., расположенный по адресу: <...>- г, 7-д, кадастровый номер 36:16:0601006:17, по начальной продажной цене 7 281 000 руб.; 1.2. Здание будки над автовесами, кадастровый номер 36:16:0601006:344, расположенное по адресу: <...>, по начальной продажной цене 111 000 руб.; 1.3. Здание склада продукции, общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер 36:16:0601006:345, инвентарный номер 29491, литер А, расположенное по адресу: <...>, по начальной продажной цене 90 000 руб.; 1.4. Зернохранилище, кадастровый номер 36:16:0601006:343, инвентарный номер 29489, литер А, расположенное по адресу: <...>, по начальной продажной цене 3 216 000 руб., об обязании ответчика возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 490 руб. При участии в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГАУС».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 20 января 2020 года до 27 января 2020 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020 года, изготовление полного текста решения отложено до 30.01.2020 года.

Истец поддерживает исковые требования, ответчик и третье лицо отзыв не представили, Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Истец возражал против назначения экспертизы по основаниям, изложенным в процессуальных документах, поступивших в суд. Третье лицо позицию относительно заявленного Ответчиком ходатайства не представило.

При рассмотрении ходатайства, суд предложил ответчику внести на депозит суда денежные средства в размере необходимом для осуществления экспертизы для чего судебное заседание было отложено до 12.10.2019 и 20.01.2020. Между тем, требование суда о внесении на депозит суда денежных средств со стороны ответчика не исполнено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, должно внести на депозит суда денежные средства в размере необходимом для выплаты экспертам.

Кроме того, при оценке заявленного ответчиком ходатайства, суд принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, свидетельствующее о злоупотреблении предоставленным процессуальным законодательством правом на заявление экспертизы без намерения его проведения, по сути направленное на затягивание срока рассмотрения спора. Так, ходатайство заявлено на 4 судебном заседании по истечении 5 месяцев после возбуждения дела, ответчик не выполнил все требования процессуального законодательства для назначения судом экспертизы, кроме заявления самого ходатайства, в том числе с учетом неоднократных отложений судебных заседаний.

Суд, руководствуясь ст. ст. 41, 159 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ГАУС» заключено кредитное соглашение № 030/0088L/17 от 04.09.2017 по которому Истец предоставил денежные средства для Заемщика в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета ООО «ГАУС» № 40702810500304552552, а также банковскими ордерами, датированными от 05.09.2017 г. и 05.10.2017 г.

Как следует из п. 9.1.1. кредитного соглашения № 030/0088L/17 от 04.09.2017 г. сторонами согласовано условие о том, что в случае не погашения в установленный срок суммы основного долга, и/или процентов, и/или иных сумм, причитающихся Банку в соответствии с условиями кредитного соглашения, Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Истцом и Ответчиком заключен Договор об ипотеке № 030/0322Z/17 от 29.09.2017 г., в соответствии с которым Ответчик передал Истцу в ипотеку имущество: 1.1. Земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей, общей площадью 18 294 кв.м., кадастровый номер 36:16:0601006:17, расположенный по адресу: <...>, 7-г, 7-д,; 1.2. Здание будки над автовесами, общей площадью 80,4 кв.м., кадастровый номер 36:16:0601006:344, инвентарный номер 29490, литер А, расположенное по адресу: <...> (далее Здание № 1); 1.3. Здание склада продукции, общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер 36:16:0601006:345, инвентарный номер 29491, литер А, расположенное по адресу: <...> (далее Здание № 2); 1.4. Зернохранилище, общей площадью 1332,1 кв.м., кадастровый номер 36:16:0601006:343, инвентарный номер 29489, литер А, расположенное по адресу: <...> (далее Здание № 3); 1.5. Все принадлежности, в том числе оборудование, которые находятся или обслуживают Здания № 1-3 и принадлежат на праве собственности Залогодателю и не могут быть отделены от Зданий № 1-3 без уменьшения балансовой стоимости и/или без которых невозможна их эксплуатация.

Согласно условиям договора об ипотеке № 030/0322Z/17 от 29.09.2017 г. истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки: как в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обеспеченных обязательств (в полном объеме или в части), так и предъявления Банком требования о досрочном погашении Обеспеченных обязательств в соответствии с условиями кредитного соглашения и неисполнения Заемщиком такого требования в течение десяти календарных дней с даты такого требования (Раздел 5). При этом согласно п. 5.2. Договора для обращения взыскания на Предмет ипотеки достаточно одного нарушения срока внесения платежей.

В виду ненадлежащего исполнения ООО «ГАУС» обязательств по кредитному соглашению, истец объявил все суммы, неуплаченные Заемщиком, подлежащими немедленному погашению, и направил соответствующее требование от «27» мая 2019 г. № 640-20093.

Кроме того, истец направил уведомление (претензию) от «27» мая 2019 г. № 640-20094 в адрес ответчика о намерении обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо, их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ указано, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение со стороны ООО «ГАУС» обязательств по кредитному соглашению № 030/0088L/17 от 04.09.2017 г., в том числе Арбитражным судом Воронежской области принято Определение от 26.09.2019 по делу № А14-2157/2019 об установлении требований Истца в реестре требований кредиторов ООО

«ГАУС» по просроченной задолженности по кредитному соглашению № 030/0088L/17 от 04.09.2017 г.

Ответчик не оспорил обстоятельства получения денежных средств в размере 20 000 000 руб. по кредитному соглашению № 030/0088L/17 от 04.09.2017 г. и их возврат в установленный срок. Доказательства погашения задолженности не представлены.

Договор об ипотеке № 030/0322Z/17 от 29.09.2017 г. Ответчиком не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным.

Наличие ипотеки в отношении объектов, в том числе подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 030/0322Z/17 от 29.09.2017 г. имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В виду заявленных со стороны Ответчика возражений относительно рыночной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства об актуальной рыночной стоимости имущества Ответчика, заложенное по договору об ипотеке, в том числе отчет об оценке экспертной организации от 07.06.2019, суд считает законным и обоснованным определение начальной продажной цены в общей сумме 6 629 600 руб., в том числе:

4 478 400 руб. (80 % от рыночной стоимости 5 598 000 руб.) земельный участок общей площадью 18 294 кв.м., расположенный по адресу: <...>- г, 7-д, кадастровый номер 36:16:0601006:17;

118 320 руб. (80 % от 147 900 руб.) здание будки над автовесами, кадастровый номер 36:16:0601006:344, расположенное по адресу: <...>;

62 400 руб. (80 % от 78 000 руб.) здание склада продукции, общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер 36:16:0601006:345, инвентарный номер 29491, литер А, расположенное по адресу: <...>;

1 970 480 руб. (80 % от 2 463 100 руб.) зернохранилище, кадастровый номер 36:16:0601006:343, инвентарный номер 29489, литер А, расположенное по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, с. Бабяково., ул. Совхозная, 7-д.

Ответчиком не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 названного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону. Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета платежным поручением № 22016 от 18.06.2019 года была уплачена госпошлина в сумме 76 490 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) на имущество ООО «БАЗИС» (ОГРН <***> ИНН <***>):

- земельный участок общей площадью 18 294 кв.м., расположенный по адресу: <...>-г, 7-д, кадастровый номер 36:16:0601006:17, по начальной продажной цене 5 598 000 руб.;

- здание будки над автовесами, кадастровый номер 36:16:0601006:344, расположенное по адресу: <...>, по начальной продажной цене 118 320 руб.;

- здание склада продукции, общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер 36:16:0601006:345, инвентарный номер 29491, литер А, расположенное по адресу: <...>, по начальной продажной цене 62 400 руб.;

- зернохранилище, кадастровый номер 36:16:0601006:343, инвентарный номер 29489, литер А, расположенное по адресу: <...>, по начальной продажной цене 1 970 480 руб.,

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова