Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А82-19871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19871/2019
г. Ярославль
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью РЦ "Автодизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7131831.38 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности № 307/Яр от 14.05.2019 г., диплому

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РЦ "Автодизель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" о взыскании 6 801 527,12 руб. по договору № 01-11-18 от 01.11.2018 г., 333 503,54 руб. пени.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания суммы пени, просит взыскать 330 304,26 руб. за период 09.07.2019 по 14.10.2019 рассчитанные на 0,2%.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, просит суд о снижении размера неустойки ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства. Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 04.02.2020 до 15 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, поддержал исковые требования в уточненном размере.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил.

01.11.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью РЦ "Автодизель" /Исполнитель/ заключен договор №01-11-18, согласно п.1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению текущего ремонта агрегатов, двигателей и трансмиссий (далее по тексту Договора «Агрегаты») в объеме и сроки согласно форме заявки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость ремонта каждого Агрегата (двигателя) принимаемого Исполнителем в ремонт согласовывается в соответствующем Приложении (Смете) в течение 5 (Пяти) дней после проведения дефект дефектовки.

Согласно п. 5.1 договора, расчет за отремонтированный Агрегат (двигатель) осуществляется Заказчиком и течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ, а также предоставления Исполнителем Заказчику документов, указанных в п.3.6.

В соответствии п. 6.4, договора случае несоблюдения сроков оплаты за выполненные Исполнителем работы по настоящему Договору Исполнитель имеет право принять решение и начислить Заказчику пени в размере 0.2% от просроченной суммы за каждый лень просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 6 801 527,12 руб.

Претензией от 23.09.2019 №531/Яр истец просил оплатить задолженность в полном объеме. Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком 02.10.2019 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг заказчику.

В соответствии с ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В качестве доказательства факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены заказ-наряды, акты, счета-фактуры, а также акт сверки, подписанный ответчиком без разногласий.

Оценив представленные сторонами акты и заявленные возражения по ним, суд приходит к следующим выводам.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены иные оказательства по надлежащему исполнению работ за указанный период.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за оказанный период либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования по основному долгу на сумму 6 801 527,12 руб.

Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 330304,26 руб. договорной неустойки за период 09.07.2019 по 14.10.2019 рассчитанные на 0,2% в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору. В материалы дела истцом представлен расчет неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Кроме того, суд учитывает, что процент неустойки 0,2% является обычным для аналогичного рода отношений.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью РЦ "Автодизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6801527,12 руб. долга, 330304,26 руб. пени, 58659 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 16 руб., уплаченную по платежному поручению №9002 от 16.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Танцева В.А.