Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А12-23827/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» ноября 2017 г.

Дело № А12-23827/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2017 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Акула 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 8387 руб.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.02.2017г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №978-Д от 28.07.2017г.

Установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Акула 34» с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1387 руб., расходов на оплату оценщика, судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, почтовых расходов.

До рассмотрения дела по существу истцом представлено заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку проведение судебной экспертизы не целесообразно.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер расходов на оплату оценщика и снизить расходы представителя.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014г. по адресу: <...> произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2112 , г/н <***> принадлежащий ФИО3 (автомобилем управлял ФИО4) и автомобиля Ниссан Альмера, г/н С756 ВН34 принадлежащий ФИО5 (автомобилем управляла ФИО5).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2112 , г/н <***> принадлежащий ФИО3.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера, г/н С756 ВН34 принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения.

26.03.2014г. между ФИО5 и ООО «Акула 34» заключен договор, который является смешанным, содержащим условия агентского договора, договора об оказании услуг и уступки права требования.

Согласно п. 1.1 договора от 26.03.2014г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для Заказчика: представительство интересов Заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и возмещения других убытков, причиненных Заказчику в результате ДТП, произошедшего 25.03.2014г. по адресу: <...> и как в следствии наступления страхового случая, предусмотренного Договором ОСАГО.

В силу п 1.2, п.3.1 договора Исполнитель обязался произвести восстановительный ремонт автомобиля Заказчика в объеме, согласованном сторонами и указанном в Заказ-наряде.

Во исполнение договора от 26.03.2014г. в части уступки права требования сторонами переданы (Заказчиком), а Исполнителем (ООО «Акула 34) приняты соответствующие права и обязанности, составлен и подписан акт приема-передачи необходимых документов.

Истцом в свою очередь исполнены условия договора от 26.03.2014г. в части оказания услуг по ремонту автомобиля, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта от 26.03.2014г., заказ-нарядом №3H003311 от 18.07.2014г. и актом приема-сдачи выполненных работ от 18.07.2014г.

ФИО5 обратилась в экспертную организацию «ЦБДДиО» для проведения НТЭ. Транспортное средство предоставлено для осмотра 16.06.2014г.

30.05.2014г. в страховую компанию предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. (Закон об ОСАГО), которой требования оставлены без удовлетворения.

На основании договора №164-01/14 от 26.03.2014г. «ЦБДДиО» выполнены работы с целью определения размера расходов по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Альмера, г/н С756 ВН34 принадлежащего ФИО5. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №057-01/14 от 20.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера. г/н С756 ВН34 составляет 10 787 рублей. Затраты на оплату услуг экспертной организации составили 7 000,00 руб.

19.04.2017г. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением необходимых документов.

25.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату в размере 9 400 рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ N40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Ответчиком оплата стоимости восстановительного ремонта не произведена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

От требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 1387 руб. истец отказался в виду нецелесообразности проведения судебной экспертизы, стоимость которой составит свыше 10 000 руб. Исходя из размера страхового возмещения, истец, чтобы не затягивать процесс и не увеличивать судебные расходы, от данного требования отказался.

Рассматривая требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. суд исходит из того, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору и подлежат взысканию в полном объеме.

Представленная истцом экспертиза принимается судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку соответствует требования закона об ОСАГО и оценочной деятельности, не оспорена ответчиком.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг на сумму 20000 руб. Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 10.05.2017 года, п/п от 02.06.2017 года №118 на сумму 20000 руб.

Как разъяснил ВС РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, качество составления процессуальных документов, факт отложения судебного разбирательства по вине истца, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 10000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина за рассмотрение иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Кроме того, подлежат возмещению ответчиком подтвержденные расходы истца в размере 156,54 руб. и 150,64, понесенные в связи направлением претензий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания суммы страхового возмещения принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акула 34» расходы на оплату услуг оценщика на сумму 7000 руб., судебные расходы на направление почтовой корреспонденции на сумму 307,19 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

Судья Е.С.Мойсеева