Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А67-931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67- 931/2018

30.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 115 800 руб. долга, пени из расчета на день принятия решения судом,

при участии в заседании:

от истца, ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Вымпел» (далее – ООО НПК «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» о взыскании 115 800 руб. долга, пени из расчета на день принятия решения судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 04.07.2017 г. исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А03-9466/2017.

Определением от 19.12.2017 г. дело по иску ООО НПК «Вымпел» к ООО «Завод углеродистых материалов» о взыскании 115 800 руб. долга, пени из расчета на день принятия решения судом, было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании пени из расчета на день принятия решения судом. Заявление о частичном отказе от иска подписано директором ООО НПК «Вымпел» ФИО2, полномочия которого подтверждены имеющимися в деле документами, в том числе приказом о вступлении в должность от 04.04.2016 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49, 52-60 т. 1).

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд принимает его в порядке частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец  отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, суд прекращает производство по делу в части требований ООО НПК «Вымпел» о взыскании пени из расчета на день принятия решения судом.

В части требования о взыскании задолженности по оплате товара истец настаивает на удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО НПК «Вымпел» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НПК «Вымпел» передало ООО «Завод углеродистых материалов» товар на общую сумму 444 000 руб., наименование и количество которого было согласовано сторонами в Спецификации № 1 от 26.05.2016 г., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 25 от 14.07.2016 г.  (л.д. 13, 32 т. 1).

Ответчик принял товар без замечаний по качеству, количеству и срокам, что подтверждается подписью и печатью уполномоченного представителя покупателя в универсальном передаточном документе.

Обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями № 948 от 07.06.2016 г. на сумму 133 200 руб., № 225 от 12.07.2016 г. на сумму 57 500 руб., № 267 от 20.07.2016 г. на сумму 57 500 руб., № 779 от 02.11.2016 г. на сумму 40 000 руб., № 95 от 22.11.2016 г. на сумму 20 000 руб., № 112 от 24.11.2016 г. на сумму 20 000 руб., а всего на сумму 328 200 руб.  (л.д. 14, 16-20 т. 1).

Таким образом, размер задолженности ООО «Завод углеродистых материалов» перед ООО НПК «Вымпел» составил 115 800 руб.

С целью внесудебного, добровольного урегулирования возникшего спора истец направил ответчику  претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 35, 70 т. 1).

Ссылаясь на то, что претензия об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность за поставленный товар составляет 115 800 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменный договор в форме единого документа ООО «Завод углеродистых материалов» не подписан.

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность действий сторон по согласованию Спецификации № 1, содержащей наименование и количество товара, по передаче истцом ответчику товара, принятие товара покупателем, подписанию универсального передаточного документа, частичной оплате, суд приходит к выводу о заключении между сторонами сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости переданного ему товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ООО «Завод углеродистых материалов» 115 800 рублей задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании полной оплаты стоимости переданного товара подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 474 руб. по платежному поручению № 169 от 02.06.2017 г. (л.д. 8 т. 1). По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Вымпел» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» в части требования о взыскании пени из расчета на день принятия решения судом принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Вымпел» 115 800 руб. основного долга, 4 474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 120 274 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова