Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А59-2647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-991/2024
10 апреля 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А59-2647/2020

по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник) по заявлению ФИО1 (далее – заявитель).

Определением от 31.07.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве 02.11.2022 в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) должника денежного требования в размере 3 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отмену договора дарения имущества от 23.12.2008, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), в одностороннем порядке. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одаряемый обязан вернуть ему спорное имущество (апартаменты), расположенное в городе Обзор Республики Болгария, в связи с умышленным причинением ФИО2 телесных повреждений заявителю.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2008 между ФИО1 с и ФИО4 с одной стороны (выступили дарителями) и ФИО2 с другой стороны (одаряемый) заключен договор дарения № 128 (далее – договор дарения) в отношении, в том числе апартаментов № 17 с идентификатором №53045.129.353.2.65 на 7 этаже корпус «С» в жилом здании № 1 общей площадью застройки 51,60 м2, расположенных в городе Обзор республики Болгарии (далее – апартаменты № 17, спорное имущество).

В связи с причинением должником ФИО1 побоев 07.07.2017, ФИО1 в одностороннем порядке отменил договор дарения; отмена договора дарения нотариально удостоверена заявителем 06.09.2018 за номером 65АА 0794392.

Поскольку в силу статьи 578 ГК РФ отмена дарения влечет за собой возврат спорного имущества, заявитель, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, трансформировал неденежное требование в денежное и просил включить его требования в размере 3 400 000 руб. (рыночная стоимость спорного имущества согласно отчету оценщика) в РТК должника.


Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в РТК и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).


Согласно представленным материалам дела, определением от 21.12.2022 производство по ссматриваемому обособленному спору приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве - № А59-2647-25/2020 по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделкой нотариальный акт о купле-продаже недвижимости № 7 от 27.09.2019 – апартаментов № 17, заключенный между ФИО2 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы в размере 3 400 000 руб., представляющейстоимость спорного имущества, право собственности на которое перешло к ФИО5 на основании вышеназванного нотариального акта.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2022 по обособленному спору № А59-2647-25/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 нотариальный акт о купле-продаже недвижимости от 27.09.2019 № 7, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан недействительной сделкой; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество; также суд восстановил ФИО5 право требования к должнику в сумме 914 984,20 руб.

Определением от 23.08.2023 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.


Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего банкротного законодательства, а также стать 578 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Суд округа, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В случаях, предусмотренных статьей 578 ГК РФ, даритель может отменить уже заключенный и исполненный договор.

В данном случае кредитор заявил о включении в реестр денежного требования со ссылкой на отмену им дарения ввиду причинения ему побоев со стороны одаряемого (должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый). В абзаце втором данной нормы закреплено - в случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 578 ГК РФ прямо указано на необходимость обращения в суд для отмены дарения в случае гибели дарителя (абзац второй); вместе с тем, и в условиях абзаца первого пункта 1 статьи 578 ГК РФ, при невыполнении одаряемым в добровольном порядке требования о возврате подаренного имущества дарителю, для принудительного прекращения права собственности одаряемого необходимо судебное решение.

Следовательно, суды правомерно указали на то, отмена дарения по заявленному в настоящем споре основанию осуществляется в судебном порядке путем принятия судебного акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения.

Такой подход нашел свое подтверждение в судебной практике (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 4-КГ16-36), на что верно указано в апелляционном постановлении. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (пример базируется на определении от 02.11.2016), из которой следует, что закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого.

При изложенном суды на законных основаниях отклонили довод заявителя о достаточности нотариального удостоверения отмены дарения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор дарения от 23.12.2008 № 128 в целом, а также в части спорного имущества отменен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор дарения от 23.12.2008 № 128 является действующим и оснований для возврата должником спорного имущества не имеется, в связи с чем требование заявителя о включении в РТК должника денежных требований в размере стоимости невозвращенного имущества является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.


Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа, как основанные на ошибочном толковании норм права, и, как следствие, приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа также учитывает, что спорное недвижимое имущество – апартаменты № 17 подарены должнику двумя лицами – ФИО1 и ФИО4, в связи с чем воли только одного дарителя на отмену дарения недостаточно.

Кроме того, согласно информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), ранее ФИО1 принимались меры по отмене дарения в судебном порядке. Так, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31.05.2021 по обособленному спору № А59-2647-19/2020 по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.08.2021 (№ 05АП-4020/2021) и кассационным постановлением от 10.12.2021 (Ф03-6391/2021), в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене договоров дарения от 23.12.2008 № 128 и от 17.11.2008, о включении денежного требования в связи с отменой договоров дарения в виде стоимости спорных объектов на дату совершения сделок в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Следует также отметить, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника и за счет стоимости этого имущества подлежат погашению требования кредиторов, к числу которых отнесен заявитель.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в обособленном споре доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А59-2647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин