Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А07-25/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-25/18

22.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019

Полный текст решения изготовлен 22.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновой И.С., рассмотрев дело по иску

ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Министерству земельных и имущественных отношений РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.12.2018,

от ответчика 1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2019

от ответчика 2 – ФИО3, доверенность от 25.12.2018

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) о признании незаконной (ничтожной) сделки, оформленной приказом министерства от 16.05.2016 № 731 о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимости - административно-бытовой комплекс, литера А, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1807,7 кв. м (далее – спорный объект недвижимости), и передаче указанного имущества учреждению в оперативное управление, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение предприятия спорного объекта недвижимости.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены. Сделка, оформленная приказом министерства от 16.05.2016 № 731 о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект недвижимости и передаче его учреждению в оперативное управление признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде в виде возврата спорного объекта недвижимости в хозяйственное ведение предприятия.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу № А07-25/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Арбитражный суд Уральского округа указал, что ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан не привлечено к участию в деле в качестве ответчика ни как сторона по сделке (с учетом применения судом последствий недействительности сделки), ни как фактический владелец имущества (с учетом того, что суд сослался на нормы о виндикации). Рассмотрение дела с участием названного лица в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

В силу положений части 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела суд, учитывая рекомендации Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в Постановлении от 20.12.2018 и руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзывы.

Ответчики в удовлетворении исковых требований просят отказать, подробно позиция ответчиков изложена в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - административно-бытовой комплекс, литера А, расположенный по адресу: <...>, был передан в хозяйственное ведение ГУП «Башавтотранс» РБ распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 918-р от 14.10.2004 г.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ № 392825 от 30.04.2008 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан.

20.04.2016 г. в адрес Минземимущества РБ поступило обращение генерального директора ГУП «Башавтотранс» РБ с просьбой прекратить право хозяйственного ведения на указанный объект.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан был издан приказ № 731 о 16.05.2016 г. о прекращении права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на объект недвижимости - административно-бытовой комплекс, литера А, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1807,7 кв.м., и передаче указанного имущества государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан в оперативное управление.

Указанное в приказе имущество было передано 10.08.2016 г. от ГУП «Башавтотранс» РБ ГКУ Службе весового контроля РБ по акту приема-передачи.

Истец утверждает, что издание Минземимуществом РБ приказа № 731 о 16.05.2016 г. и передача объекта недвижимости из хозяйственного ведения ГУП «Башавтотранс» в оперативное управление ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан противоречит действующему законодательству – положениям п. 3 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях).

В порядке досудебного урегулирования спора ГУП «Башавтотранс» РБ 13.11.2017 г. обратилось в Министерство земельных и имущественных отношений РБ с письмом № опи-9/3521 с просьбой отменить приказ Минземимущества РБ № 731 о 16.05.2016 г. и вернуть в хозяйственное ведение объект недвижимости - административно-бытовой комплекс, литера А, расположенный по адресу: <...>, площадью 1807,7 м2.

Ответом на обращение Минземимущество РБ с исх. № АХ-27/16660 от 13.12.2017 г. отказалось удовлетворить просьбу Истца об отмене приказа и возврате объекта недвижимости.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «Башавтотранс» РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о признании незаконной (ничтожной) сделки, оформленной приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 731 о 16.05.2016 г. о прекращении права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на объект недвижимости - административно-бытовой комплекс, литера А, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1807,7 кв.м., и передаче указанного имущества государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан в оперативное управление; о примении последствий недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан объекта недвижимости -административно-бытовой комплекс, литера А, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1807,7 кв.м.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с позицией истца не согласно, поскольку изъятие имущества осуществлено по инициативе предприятия – самого истца.

ГКУ Служба весового контроля РБ (далее - ГКУ СВК РБ) также не согласно с заявленными требованиями, так как ГУП «Башавтотранс» РБ своими действиями осуществило отказ от права хозяйственного ведения на вышеуказанный объект недвижимости, решение о передаче помещения было принято собственником, кроме того, истец не представил каких-либо доказательств того, что изъятие указанного имущества повлияло каким-либо образом на осуществление им уставной деятельности.

На вопрос суда представитель ГКУ Служба весового контроля РБ сообщил, что при повторном рассмотрении дела ГКУ Служба весового контроля РБ о пропуске истцом срока исковой давности не заявляет.

ГУП «Башавтотранс» РБ, возражая на доводы ответчиков, поясняет, что ссылки на нормы права, регламентирующие правомочия собственника по распоряжению правом собственности (ст. ст. 235, 236 ГК РФ) в отношении государственного унитарного предприятия применимы лишь отчасти, поскольку оно обладает имуществом не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения.

Правомочия унитарного предприятия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом определены статьями 294, 295 ГК РФ, ст. 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Так согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Среди видов деятельности, определенных уставом ГУП «Башавтотранс» РБ, указана сдача в аренду движимого и недвижимого имущества.

Объект недвижимого имущества - административно-бытовой комплекс, литера А, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1807,7 кв.м. использовался предприятием для сдачи его в аренду и, соответственно, извлечения дохода от данного вида деятельности.

Помимо этого, безвозмездная передача вышеназванного объекта недвижимости повлекла за собой лишение части актива предприятия, причинение ему убытков в размере рыночной стоимости данного имущества порядка 70 млн. руб.

Также в данном здании располагались рабочие места сотрудников Уфимского ПАТП № 2 - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, которые теперь вынуждены находиться в подвальном помещении соседнего здания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено в пункте 2 статьи 113 ГК РФ, имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие наделено правом с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду.

В силу статьи 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях).

Одним из видов уставной деятельности истца является сдача в аренду движимого и недвижимого имущества, что подтверждается Уставом ГУП «Башавтотранс» РБ от 12.11.2004 с изменениями от 21.10.2008 и Уставом от 29.03.2017.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 арбитражным указано на необходимость судам учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение имуществом государственного или муниципального предприятия возможно в порядке, установленном в статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ право распоряжения муниципального предприятия движимым или недвижимым имуществом может реализоваться только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Однако, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику (управомоченному им органу) имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Таким образом, с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения истца имуществом, оформленная посредством приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 731 от 16.05.2016г., является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника (управомоченного им органа).

ГУП «Башавтотранс» РБ в силу п.п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ является коммерческим предприятием, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Одним из видов деятельности предприятия, закрепленным в Уставе, является сдача в аренду движимого и недвижимого имущества (п. 2.2 Устава, л.д. 34 т. 1 оборот).

Как следует из представленных истцом документов, ГУП «Башавтотранс» РБ использовало спорный объект недвижимости посредством сдачи в аренду его нежилых помещений, тем самым извлекая доход из своей коммерческой деятельности.

Согласно представленной истцом бухгалтерской справке № 01 от 11.04.2018 г. (л.д. 94 т. 1), доходы от сдачи в аренду помещений, находящихся по адресу: <...>, в 2015 году составили 4 282 974 руб. 23 коп., в 2016 году – 3 258 480 руб. 76 коп. Истцом также представлены соответствующие договоры аренды.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в результате совершения сделки по изъятию объекта недвижимости уменьшен размер имущества истца, ранее используемого в целях осуществления основного вида деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждаются все обстоятельства, необходимые для признания сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника недействительной в соответствии ст.ст. 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании изложенного спорный объект подлежит возврату в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконной (ничтожной) сделку, оформленную приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 731 о 16.05.2016 г. о прекращении права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на объект недвижимости - административно-бытовой комплекс, литера А, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1807,7 кв.м., и передаче указанного имущества Государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан в оперативное управление.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) объекта недвижимости - административно-бытовой комплекс, литера А, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1807,7 кв.м.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева