Решение от 26 января 2017 г. по делу № А42-8176/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8176/2016 «27» января 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, Москва, 115432, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», почтовый адрес филиала «КолАтомЭнергосбыт»: ул. Коминтерна, д. 5, <...>

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоресурс» поселения Пушной (ОГРН <***>, ИНН <***>), просп. Советский, д. 52, г. Кола, Кольский район, Мурманская обл., 184381

о взыскании 109 857 руб. 65 коп.

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоресурс» поселения Пушной (далее – ответчик, МУП «ТЭР» п. Пушной, Потребитель) о взыскании 103 944 руб. 37 коп. задолженности по Договору энергоснабжения № 511204947 от 02.02.2015 за август 2016 года и договорной неустойки по состоянию на 22.11.2016 в сумме с 5 913 руб. 28 коп., и по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг.

Определением суда от 29.11.2016 исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 29.11.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 30.11.2016 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 21.12.2016 выполнить следующие действия: сторонам провести сверку расчетов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчетов возложить на истца; обязать ответчика принять участие в сверке расчетов; акт сверки, подписанный сторонами, представить суду; ответчику представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства его направления истцу. При согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 18.01.2017 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

22.12.2016 истец представил доказательства инициирования сверки расчетов по иску.

17.01.2017 истец представил справку о сумме задолженности.

Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок ответчиком в суд не направлены.

Определение суда от 29.11.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено представителем истца 05.12.2016 (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 05 298593), представителем ответчика - 01.12.2016 (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 05 298586).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – Поставщик) и МУП «ТЭР» п. Пушной (далее – Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 551204947 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. Договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п.5.3 Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении № 5 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

В Приложении № 5 к Договору установлено, что в соответствии с разделом 12 приложения № 16 «Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка № 418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Электрическая энергия по договору в августе 2016 года поставлена.

Истцом выставлен счет-фактура № 511204947-080819 от 31.08.2016 на сумму 103 944 руб. 37 коп., не оплаченный ответчиком.

Обществом начислена неустойка за просрочку оплаты за август 2016 года по состоянию на 22.11.2016 в сумме 5 913 руб. 28 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.

Каких-либо возражений ответчиком в суд не представлено.

Требование истца обосновано по праву и размеру, в связи чем задолженность в сумме 103 944 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 913 руб. 28 коп. по состоянию на 22.11.2016.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений относительно правомерности начисления неустойки со стороны ответчика не поступило.

Представленный истцом расчет неустойки принимается судом, оснований для его непринятия судом не установлено.

Таким образом, начисление истцом неустойки в сумме 5 913 руб. 37 коп. на сумму задолженности является правомерным, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.11.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, ввиду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Исковые требования в части взыскания неустойки с 23.11.2016 по день фактической уплаты подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 6984 от 23.11.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 4 296 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4 296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоресурс» поселения Пушной (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации юридического лица: просп. Советский, д. 52, г. Кола, Кольский район, Мурманская обл., 184381, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации юридического лица: Проектируемый проезд 4062-й, д. 6, стр.25, <...>, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: ул. Коминтерна, д. 5, <...>, задолженность в сумме 109 857 руб. 65 коп., из которых 103 944 руб. 37 коп - основной долг, 5 913 руб. 28 коп.. – неустойка; неустойку с 23.11.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 296 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.А. Евтушенко