Постановление от 15 января 2021 г. по делу № А53-23895/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23895/2018
г. Краснодар
15 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» (ИНН 6144009943, ОГРН 1046144001749) – Никифорова А.С., Тадевосян М.Г., общества с ограниченной ответственностью «МК Финотека» (ИНН 2221231296, ОГРН 1162225104800), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тадевосян М.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А53-23895/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сулинуголь» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Тадевосян М.Г. договора купли-продажи от 02.11.2017 погрузчика SDLG LG956L, 2011 года выпуска, № шасси WD10G220E231211ED63842 (далее – погрузчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.07.2020 договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника погрузчика, обремененного залогом в пользу ООО «МК Финотека» (далее – общество).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 (с учетом исправительного определения от 16.11.2020) определение от 28.07.2020 изменено, дополнено абзацем о восстановлении требования Тадевосян М.Г. к должнику в сумме 300 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Тадевосян М.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное исчисление сроков для оспаривания сделки; отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, суды не учли техническое состояние погрузчика; не приняли во внимание возражения по заключению эксперта.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.08.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и Тадевосян М.Г. (покупатель) заключили договор от 02.11.2017 купли-продажи погрузчика по цене 300 тыс. рублей.

15 октября 2019 года конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора, ссылаясь на отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве"», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно акту приема-передачи погрузчика от 02.11.2017, имеются технические неисправности: коробка передач, двигатель, отсутствие колес.

В представленной управляющим ценовой справке от 11.10.2019 стоимость погрузчика по состоянию на 02.11.2017 указана в сумме 1 400 тыс. рублей; в справке также указано, что установить характер повреждений коробки передач и двигателя из акта приема-передачи не представляется возможным, поэтому стоимость погрузчика определена с учетом отсутствия КПП, двигателя и колес.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2020, данному в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 02.11.2017 с учетом технического состояния, заявленного сторонами оспариваемой сделки, составляет 794 тыс. рублей; стоимость аналогичного погрузчика в хорошем техническом состоянии на дату совершения спорной сделки составляла 1 855 тыс. рублей.

Заключение в рамках проведенной экспертизы по вопросу определения стоимости транспортного средства признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; отводы эксперту не заявлялись. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суды оценили экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, исследовав представленную ценовую справку, названные в акте повреждения транспортного средства, и пришли к выводу о том, что определенная экспертом стоимость погрузчика в размере 794 тыс. рублей соответствует его рыночной стоимости на дату заключения оспариваемой сделки. Доказательства, свидетельствующие о наличии иных повреждений на дату совершения оспариваемой сделки, кроме тех, которые указаны в акте приема-передачи от 02.11.2017, отсутствуют. Тот факт, что в представленных ответчиком договорах от 01.12.2017 и 01.04.2018 о передаче погрузчика в аренду на срок до 31.03.2018 и до 28.02.2019 указаны иные недостатки, не свидетельствует о наличии этих недостатков на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт оплаты погрузчика.

Апелляционный суд, исследовав представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта оплаты должнику 300 тыс. рублей по оспариваемой сделке, приняв во внимание данные в судебном заседании пояснения конкурсного управляющего о поступлении денежных средств на счет должника, пришел к выводу о том, что покупатель уплатил должнику по оспариваемой сделке 300 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суды, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства, обремененного залогом в пользу общества; обстоятельства недобросовестности общества, как залогодержателя спорного имущества, судами не установлены; соответствующие доводы в отношении залогодержателя в кассационной жалобе не заявлены.

Апелляционный суд, установив факт оплаты ответчиком должнику 300 тыс. рублей по оспариваемой сделке, изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, указав на восстановлении требования ответчика к должнику в сумме 300 тыс. рублей.

Основания для применения исковой давности у судов отсутствовали, принимая во внимание, что с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился в течение одного года с даты признания должника банкротом.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А53-23895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников