Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А65-11676/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11676/2016

Дата принятия решения – 27 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу «Реставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Сайяр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 80413,81руб. убытков и понуждении устранить строительные недостатки,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от первого ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

от второго ответчика –ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" о  взыскании 80413.81руб. убытков и понуждении устранить недостатки.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Реставрация» и Общество с ограниченной ответственностью «Сайяр».

Определением от 01 декабря 2016гг. принято уточнение исковых требований, в котором истец просит обязать ответчиком в солидарном порядке устранить недостатки результата работ и взыскать убытки в размере 80413 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является организацией, занимающейся управлением и обслуживанием жилого дома № 59 по ул. Вишневского г. Казани (управляющей организацией). В рамках проведения XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани на основании государственного контракта №28 от 14.12.2012г. между ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (государственный заказчик, первый ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сайяр» (второй ответчик) и государственного контракта №20 от 19.08.2013г. между ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и Акционерным обществом «Реставрация» (третий ответчик) выполнялись работы по ремонту фасада жилого дома № 59 по ул. Вишневского г. Казани. Актом приемки от 06.02.2013г. результат работ принят комиссией с участием истца.

В ходе эксплуатации жилого дома выявились строительные недостатки.

Требования истца об устранении выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки. Кроме этого истец просит взыскать с ответчиков убытки, связанные с оплатой работ по восстановлению фасада жилого дома в размере 80 413 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, иск в отношении ООО «Сайяр» удовлетворен частично. Суд обязал ответчика – ООО «Сайяр» после вступления в законную силу решения и в течение шестидесяти дней, начиная с 01.05.2017, устранить недостатки облицовки фасада дома по адресу: <...>, путем проведения работ, указанных в решении, в перечисленной в решении последовательности. С ООО «Сайяр» в пользу ООО «УК Вахитовского района» взыскано 15 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в отношении ООО «Сайяр» в оставшейся части отказано. В иске к ГКУ «Главинвестстрой РТ» и к АО «Реставрация» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов нижестоящих судов об отсутствии у истца, как управляющей организации МКД, права предъявление требований, вытекающих из некачественного выполнения капитального ремонта МКД, в связи с отсутствием договорных отношений с ответчиками.

Суд кассационной инстанции также указал, что отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирных домах и управляющей компанией, сходны с отношениями между собственниками помещений в многоквартирных домах и товариществом собственников жилья, в связи с чем при новом рассмотрении дела судам следует руководствоваться положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующего схожие правоотношения.

В силу положений ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования.

Представители первого ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что за устранение недостатков должен отвечать второй ответчик.

Представители второго ответчика иск не признали. Пояснили, что по состоянию на сегодняшний день недостатки, выявленные экспертизой по делу, устранены.

Представители третьего ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Как следует из материалов, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

В рамках проведения XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани на основании государственного контракта № 28 от 14.12.2012, заключенного между ГКУ «Главинвестстрой РТ» (заказчик) и ООО «Сайяр» (подрядчик), и государственного контракта № 20 от 19.08.2013, заключенного между ГКУ «Главинвестстрой РТ» (заказчик) и АО «Реставрация» (подрядчик), были выполнены строительно-монтажные работы в том числе по частичной замене фасадной плитки указанного МКД.

Актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии от 06.02.2013 предъявленный к приемке выборочный ремонт вышеуказанного МКД принят в эксплуатацию приемочной комиссией в составе представителей заказчика (ГКУ «Главинвестстрой РТ»), генерального подрядчика (ООО «Сайяр»), субподрядной организации (ООО «Монтажстройкомплект») и эксплуатационной организации (истец).

Истцом в ходе эксплуатации МКД в 2015 году выявлено обрушение фасадной плитки. Письмами № 3517 от 29.04.2015г. и № 4840 от 26.06.2015г. истец сообщил первому ответчику об имеющихся недостатках в работах и просил принять меры.

Согласно правовой позиции истца, ввиду неисполнения требований со стороны первого ответчика, для восстановления надлежащего состояния фасада МКД ООО «УК Вахитовского района» подписало договор подряда на проведение работ по восстановлению фасадной плитки № 02/09-15 от 02.09.2015 с ООО «Агат» на сумму 80 413 руб. 81 коп.

В связи с неисполнением требований истца в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении устранить недостатки и взыскать убытки, связанные с заменой фасадной плитки.

При первом рассмотрении дела, определением от 27 сентября 2016г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЦАЛЭКС» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работы (в т.ч. использованных материалов) по монтажу облицовочной плитки на фасаде многоквартирного жилого дома № 59 по ул. Вишневского г. Казани требованиям СНиП?

2. Если имеются недостатки, каковы причины их возникновения ?

3. Если имеются недостатки, указать способы устранения (последовательно изложив способы выполнения работ, объем работ и используемых материалов).

Во исполнение определения суда, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение №572-16, из которого следует, что результат работы (в т.ч. использованных материалов) по монтажу облицовочной плитки на фасаде многоквартирного жилого дома № 59 по ул. Вишневского г. Казани не соответствует требованиям СНиП:

- не произведена очистка поверхности стен от старой побелки (покраски), клей легко отслаивается по побелке, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87, п. 3.13;

- не произведена очистка и обеспыливание стен перед нанесением плиточного клея, что способствовало ослаблению адгезии клея к стенам, является нарушением требований СНиП 3.04.01-87, п.3.8;

- не выполнена выравнивающая штукатурка стен, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87, п. 3.13;

- облицовка плитками выравнивались толщиной нанесения плиточного клея, толщина клея колеблется от 5 до 50 мм, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87, п. 3.62, а так же требований ТР 137-03, предусматривающих максимальную толщину клеевой прослойки – 10 мм.

- обивка поверхности ремонта штукатурной сеткой в большей части стен не проводилась;

- плиточный клей в основном наносился на стены отдельными фрагментами, а не сплошным нанесением с выравниванием зубчатым шпателем, в результате чего клей касался менее чем 50% поверхности плиток, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87, п. 3.13.

В соответствии с заключением по результатам экспертизы по делу, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие мероприятия:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во работ

Наименование и количество используемых материалов

Восстановительный ремонт облицовки фасада дома по адресу: <...>

1. 

Демонтаж слабо закреплённых плиток (бучащих при простукивании)

м2

23,22

2. 

Удаление старого плиточного клея под демонтированными плитками

м2

69,66

3. 

Расчистка поверхностей наружных стен от старых покрасок (шпателем, щетками металлическими)

м2

69,66

4.

Обивка поверхности ремонта штукатурной сеткой проволочной тканой, закреплённой к стене

м2

69,66

Сетка тканая № 05 = 108м2

5.

Оштукатурить очищенные участки площадью до 5м2 цементно-песчаным раствором М-100 толщиной слоя до 20 мм

м2

69,66

Смесь монтажно-кладочная цементно-известково-песчаная = 3,1347 т

6.

Грунтовка водно-дисперсная глубокопроникающая «Церезит»

м2

69,66

Грунтовка воднодисперсионная CERESIT CT 17 (0,2л/м2) =27,864 литра

7.

Наружная облицовка стен керамогранитными плитками 600х600 мм на плиточном клее

м2

69,66

Плитки керамогранитные = 69,66 м2 .

Клей плиточный «Ceresit» CM117 = 261,2 кг.

8.

Затирка швов между плитками ранее облицовочных поверхностей с применением сухих смесей

м2

69,66

Смесь сухая (фуга) АТЛАС = 34,8 кг.

Поскольку в работы по монтажу плитки на объекте выполнялись как АО «Реставрация» так и ООО «Сайяр», суд предложил сторонам совместно осмотреть объект и составить акт, в котором указать какой объем некачественно выполненных работ выполнен ООО «Сайяр», а какой объем выполнен АО «Реставрация».

Во исполнение определения суда стороны представили совместный акт от 09.12.2016г. с материалами фотофиксации, из которого следует, что исполнителем объема работ, в котором выявлены недостатки, является ООО «Сайяр». Кроме этого, первый ответчик представил суду гарантийное письмо ООО «Сайяр» в котором последний обязался безвозмездно устранить выявленные недостатки.

При новом рассмотрении дела стороны представили суду совместный акт от 05 мая 2017г., подписанный полномочными представителями истца, первого и второго ответчика, которым сторонами зафиксировано, что ООО «Сайяр» устранены все недостатки облицовки фасада спорного МКД, указанные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016г. по данному делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирных домах и управляющей компанией, сходны с отношениями между собственниками помещений в многоквартирных домах и товариществом собственников жилья.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ, Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, с учетом положений статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников жилых помещений в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания.

Истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты. Данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиками отсутствовали договорные обязательства Истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013 г. по делу №А65-21569/2011.

Поскольку полномочия истца и его право на иск производны от соответствующих прав собственников жилых помещений МКД, на что в частности указывал и суд кассационной инстанции, в силу положений ст. 18 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей» истец вправе предъявить требования, вытекающие из качества выполненных работ как к заказчику работ, так и лицу, выполнившему работы.

В силу положений ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу том, что материалами дела подтверждается наличие строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока на результаты работы. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск в части требований о понуждении к безвозмездному устранению недостатков был заявлен правомерно.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела второй ответчик устранил выявленные недостатки в полном объеме (акт от 05.05.2017г., том 3, л.д. 72).

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку на дату рассмотрения спора второй ответчик фактически добровольно выполнил требования истца, иск в указанной части не может быть удовлетворен.

Иск в части взыскания с ответчиком убытков не может быть удовлетворен в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований в части взыскания убытков, истец представил суду договор с ООО «Агат» на выполнение работ по восстановлению фасада жилого дома №59 по ул. Вишневского, акты выполненных работ и доказательства оплаты по указанному договору на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, в том числе и из заключения экспертизы по делу, материалов фотофиксации, в ходе выборочного ремонта МКД второй ответчик заменил только часть фасадной плитки многоквартирного дома.

Как следует из содержания договора от 02.09.2015г. № 02/09-15 между истцом и ООО «Агат», указанный договор также заключен для выполнения работ по восстановлению фасада, замене плиток. Из договора не следует, что он заключен в целях устранения недостатков работ, выполненных вторым ответчиком. Несмотря не неоднократные предложения со стороны суда, истец не представил суду дефектные ведомости, схемы выполнения работ, иные документы из которых возможно было бы определить, что работы по данному договору связаны с устранением недостатков работ, выполненных ответчиками, а не являются самостоятельными работами, аналогичными тем, которые выполнены ответчиками на другом участке фасада дома. Напротив, из материалов фотофиксации следует, что на МКД имеются участки, выполненные плиткой другого цвета, также на фасаде имеется старая фасадная плитка (с декоративными узорами). Таким образом, работы, выполненные по договору от 02.09.2015г. № 02/09-15 могут представлять собой самостоятельный объем работ по замене фасадной плитки МКД, не связанный с недостатками работ ответчика. При этом суд также учитывает, что истец с сентября 2015 года и до обращения в суд не разу не заявлял ответчику о том, что он планирует или был вынужден привлечь ООО «Агат» для устранения недостатков работ. Суд приходит к выводу, что истец не доказал, что работы, выполненные ООО «Агат» были связаны с устранением недостатков работ, выполненных ответчиками, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина и расходы истца по оплате экспертизы по делу распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что требование истца об устранении недостатков работ добровольно выполнены ООО «Сайяр» только в ходе рассмотрения дела, судебные расходы истца в указанной части относятся на данного ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной «Сайяр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин