Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А53-44467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44467/19
11 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "СОВРЕМЕННИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 127 416,42 руб. страхового возмещения, 8 598,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2018г., представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2018г.,

установил:

публичное акционерное общество страховой компании "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "СОВРЕМЕННИК" о взыскании 127 416,42 руб. страхового возмещения, 8 598,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Надлежащим образом извещенный истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о переносе на более поздний срок, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя ответчика, объявил дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Как следует из искового заявления, ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 7100 051 5159. Объектом страхования по указанному договору являются имущественныеинтересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак <***>.

19.03.2018 на автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный знак <***> произошло падение с крыши дома, расположенного по адресу <...>, фрагментов цементной штукатурки.

Согласно документам из компетентных органов, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 127 416,42 руб.

Падение штукатурки с крыши дома на автомобиль, является прямым следствиемненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих функций. Исходя из изложенного, истец считает, что у него возникло право требования к ТСЖ "Современник" ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

28.05.2018 г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения. По расчету истца сумма страхового возмещения составляет 127 416,42 руб. (ущерб) + 8 598,87 руб. проценты = 136 015,29 руб.

Истцом в адрес ответчика 29.05.2018 была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что в качестве обоснования того, что ущерб был причинен в результате падения штукатурки с МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, истец ссылается исключительно на пояснения самого собственника автомобиля. Однако 19 марта 2018г. в дату, в которую, по утверждению собственника автомобиля, был причинен ущерб, никто на место происшествия не вызывался. Акта от 19.03.2018г. не составлялось. Ответчик также ссылается на тот факт, что единственный имеющийся акт составлен на следующий день страховой компанией, в данном акте отсутствует указание о том, что на автомобиле была штукатурка и то, что он находился возле дома по ул. Зорге, 11, фото или видео материалов истцом не представлено. Претензии собственником автомобиля также по данному факту направлено не было.Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018г. указано, что гражданин ФИО4 претензий не имеет.

Ответчик поясняет, что представители ТСЖ «Современник» на место происшествия не приглашались, акт не составлялся. Указанный случай не зафиксирован в журнале обращений граждан, в журнале заявок. Ответчик приходит к выводам, что обращения по спорной ситуации в ТСЖ «Современник» отсутствуют. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не доказывает факт повреждения автомобиля в результате падения штукатурки с дома, а также противоправность действий ответчика ТСЖ «Современник». Причина повреждения автомобиля в результате падения штукатурки с дома является предположением и не может служить доказательством по настоящему спору.

Также ответчик указывает, что Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2017 по делу №А53-23584/2016 установлено, что за осыпающуюся штукатурку несет ответственность застройщик - ФГБОУ «ДГТУ». Согласно выводу эксперта, причиной возникновения этого недостатка является применение некачественных материалов, подверженных выветриванию в процессе эксплуатации. Также согласно Постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции ФГУБОУВО «ДГТУ» было обязано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить в пользу ТСЖ «Современник» недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик считает, что на 19 марта 2018 г. - момент, о котором заявляет истец, как о дате причинения ущерба, виновность застройщика в наличии недостатков и обязанность по их устранению была установлена вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, ответчик несет ответственность только при наличии вины, которая по данному делу отсутствует, в связи с чем ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что собственниками жилых помещений в доме создано товарищество собственников жилья "Современник", зарегистрированное в качестве юридического лица 14.05.2012. В начале июня 2012 года жилой комплекс передан от застройщика на техническое обслуживание товариществу собственников жилья "Современник".

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

Поскольку техническая эксплуатация жилого дома осуществлялась товарищество собственников жилья "Современник", то ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству упавшей штукатуркой, подлежит возложению на последнего.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товариществом собственников жилья "Современник", в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего фасад здания не представлял и не мог представлять угрозы для окружающих.

Ответчик ссылается на то, что ответственность за данное происшествие несет федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" в соответствии с Договором № 44/8-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.01.2010.

Судом установлено, что федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными подземной автостоянкой и объектами общественного назначения по адресу: <...>.

Дом был принят в эксплуатацию застройщиком - ДГТУ от подрядчика ООО "Югтехстрой" актом о приемке законченного строительством объекта от 29.09.2011 г. 30.09.2011 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону без замечаний было выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, наличие договора № 44/8-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.01.2010, не освобождает ответчика от обязанности по содержанию и поддержанию надлежащего состояния общего имущества, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обеспечения организации и выполнения работ по техническому обслуживанию, мелкому ремонту и сохранности общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования, санитарному содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии здания и придомовых территорий, а также по проведению ремонтно-строительных работ (ежеквартально с отчетом о проделанных работах и актом приема-передачи выполненных работ).

Кроме того, Дом был принят в эксплуатацию застройщиком - ДГТУ от подрядчика ООО "Югтехстрой" актом о приемке законченного строительством объекта от 29.09.2011 г. 30.09.2011 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону без замечаний было выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.

Факт причинения вреда автомобилю при описанных в справке о ДТП обстоятельствах, ответчик не оспорил.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом того, что имелся установленный факт допущения застройщиком недостатков при строительстве, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома имуществу ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 127 416,42 руб., возмещенный страховщиком по договору страхования, в связи с чем, право требования указанного ущерба в порядке суброгации перешло к истцу, статья 1064 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда причинившим его лицом.

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 127 416,42 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 598,87 руб.

Судом установлено, что истцом не приставлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не указан период начисления процентов. Суд самостоятельно, за истца не может определить периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении данного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 598,87 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "СОВРЕМЕННИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127 416,42 руб. в возмещение ущерба, 4 758,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 257,51 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник