Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-71991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71991/19-93-619
9 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиным В.О.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО «МТЗ» (220070, Република Беларусь, г. Минск, ул. Долгобродская, 29, ком. 201, УНП: 100316761)

к АО "ЗЭМЗ" (456203, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЗЛАТОУСТ, УЛИЦА ИМ С.М.КИРОВА, ДОМ 1, ОГРН: 1167456124967, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 7404068110)

3-е лицо: временный управляющий АО "ЗЭМЗ" Касимовский Н.В.

о взыскании задолженности по контракту от 28.06.2018 № 3003/КО в размере 25 814 786,60 российских рублей

при участии:

от истца – Островко С.С. дов. от 18.12.2018

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МТЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЗЭМЗ", при участии в деле 3-его лица: временного управляющего АО "ЗЭМЗ" Касимовский Н.В. о взыскании задолженности по контракту от 28.06.2018 № 3003/КО в размере 25 814 786,60 российских рублей.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 314, 457, 486, 487 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком существенно нарушены обязательства по контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

АО "ЗЭМЗ", временный управляющий АО "ЗЭМЗ" Касимовский Н.В. извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между акционерным обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» (АО «ЗЭМЗ»), выступающим в качестве продавца, и открытым акционерным обществом «Минский тракторный завод» (ОАО «МТЗ»), как покупателем, заключен контракт от 28.06.2018 № 3003/КО (далее - контракт) на поставку металлопродукции (далее - товар).

Стороны в спецификациях к контракту от 29.08.2018 № 2266-109707 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2018 № 1) и от 02.10.2018 № 3003/КО/001/001, от 02.10.2018 № 3003/КО/001/002, от 02.10.2018 № 3003/КО/001/003, от 02.10.2018 № 3003/КО/001/004 и от 02.10.2018 № 3003/КО/001/005 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2018 № 2) согласовали наименование товара, его количество, цену, срок поставки и порядок расчетов.

Истец исполнил обязанность по предварительной оплате товара в общей сумме 52 279 385,20 российских рублей, данный факт подтверждается платежными поручениями от 10.10.2018 № 3630 и от 15.10.2018 № 3703.

Получившее сумму предварительной оплаты АО «ЗЭМЗ» ненадлежащим образом исполнило обязанность по передаче товара в сроки, установленные в спецификациях к контракту, - от 45 до 70 дней с момента оплаты товара.

Фактически ответчиком в период с 27.10.2018 по 07.12.2018 осуществлена поставка товара на общую сумму 26 464 598,60 российских рублей (товарные накладные (с накладными СМГС) от 27.10.2018 № 70057/1, от 29.10.2018 № 70058/1, от 31.10.2018 № 70063/1, от 31.10.2018 № 70064/1, от 31.10.2018 № 70065/1, от 01.11.2018 № 70068/1, от 03.11.2018 № 70072/1, от 07.11.2018 № 70073/1 и от 07.12.2018 № 007599).

Право истца требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК.

Истец направил претензию от 23.01.2019 № 916-244-01-480 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар по контракту, в размере 25 814 786,60 российских рублей. Претензия, врученная АО «ЗЭМЗ» 07.02.2019, осталась без ответа, без удовлетворения (денежные средства не возвращены).

При таких обстоятельствах, по данным финансового управления истца с ответчика подлежит взысканию сумма 25 814 786,60 российских рублей, исходя из расчета: 52 279 385,20 - 26 464 598,60 = 25 814 786,60.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из текста которого усматривается следующее:

Контракт № 3003/КО от 28.06.2018, был заключен АО «ЗЭМЗ» в лице обособленного подразделения предприятия, находящегося фактически по адресу: 400007, г. Волгоград, пр-кт им. В.И, Ленина, ПО.

Все договоры (контракты), заключенные обособленным подразделением АО «ЗЭМЗ» предусматривают поставку металлопродукции производства АО «ВМК «Красный Октябрь», оно же является грузоотправителем товара.

АО «ЗЭМЗ» планировал поставить в адрес Истца металлопродукцию, которую должен был изготовить АО «ВМК «Красный Октябрь» исходя из того, что между АО «ЗЭМЗ» и АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее АО «ВМК «КО») был заключен договор подряда № 65/2018 ВКО от 01.07.2018., где АО «ЗЭМЗ» - Заказчик, а АО «ВМК «КО» - Исполнитель.

По условиям вышеуказанного договора (п. 1.1.) Исполнитель обязуется на своих производственных мощностях, своими средствами выполнить работы по переработке давальческого сырья и материала, предоставленных Заказчиком и изготовить готовую продукцию, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять продукцию и произвести оплату за выполненные работы.

Давальческое сырье и материалы поставлялись на территорию АО «ВМК «КО» как силами самого АО «ЗЭМЗ», так и посредством заключения договоров поставки с третьими лицами, которые напрямую отгружали АО «ВМК «КО» необходимое для производства имущество.

Самостоятельных договоров поставки и/или купли-продажи для приобретения материалов, необходимых для производственного процесса, АО «ВМК «КО» не заключало, а занималось исключительно изготовлением продукции в конечном виде.

В результате заключенных сделок, для исполнения указанного договора подряда, в настоящее время на территории АО «ВМК «КО» находятся товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «ЗЭМЗ», а именно: готовая продукция, металлолом, ферросплавы на сумму более 3 млрд. рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018г. по делу №А12-45020/2017 АО «ВМК «КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018г. по делу №А12-45020/2017 конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

АО «ЗЭМЗ» являлся поставщиком готовой продукции, как собственного производства, так и АО «ВМК «КО», в настоящее время АО «ЗЭМЗ» не может выполнить обязательства по поставке готовой продукции производимой АО «ВМК «КО», что повлечет требования контрагентов о возврате внесенных авансов за поставку металлопродукции, которую не сможет произвести АО «ЗЭМЗ».

Давальческое сырье, материалы, а также готовая продукция, являющиеся предметом рассматриваемого Договора подряда, не входят в конкурсную массу АО «ВМК «КО», поскольку они ему не принадлежат на праве собственности, в связи с чем конкурсные кредиторы не вправе претендовать на реализацию указанного имущества для удовлетворения своих требований.

В связи с изложенными обстоятельствами, АО «ЗЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в пользу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» имущества на общую сумму 3 047 495 243,16 рублей.

Делу присвоен номер № А76-38637/2018, рассматривает дело судья Жернаков А.С. Определением от 12.12.2018 судебное заедание назначено на 29.01.2019 согласно информации на http://kad.arbitr.ru до настоящего времени не рассмотрено.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд полагает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 25 814 786, 60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения не освобождает ответчика от исполнения условий договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1167456124967) в пользу Открытого акционерного общества "Минский тракторный завод" (УНП: 100316761) задолженность по контракту от 28.06.2018 № 3003/КО в размере 25 814 786 (двадцать пять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 137 373 (сто тридцать семь тысяч триста семьдесят три) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д. Поздняков