Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-197059/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197059/16-98-1787
10 февраля 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Котельникова Д.В.

рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО «РУКАРД»

к ООО КБ «АНЕЛИК РУ»

о взыскании 7 080 руб.

при участии представителей: не вызывались, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУКАРД» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АНГЕЛИК РУ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, банк, заказчик) задолженность по договору №424/ИО об информационно-техническом обслуживании от 16.04.2015 в размере 7 080 руб.

В течение установленного судом в определении от 29.09.2016 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства срока ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, от истца поступили копии счетов, актов, иных документов от сторон не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен Договор №424/ИО об информационно-техническом обслуживании от 16.04.2015 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем информационно-технологических услуг в рамках обеспечения технологического взаимодействия сторон, осуществляемого в соответствии с приложением №1 к договору «Регламент файлового обмена с использованием форматов ПрЭВМ «RUSOFT-PC». Исполнитель обязуется за вознаграждение протестировать взаимодействие программного обеспечения заказчика с процессинговым центром ООО «РУКАРД» с использованием форматов ПрЭВМ «RUSOFT-PC». Оказание услуг осуществляется с использованием защищенных систем электронного документооборота A-mail или X- mail (п.1.3 договора).

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора стоимость тестирования составляет 24 780 руб. и оплачивается единовременно в виде 100% предоплаты.

Стоимость информационно-технологических услуг составляет 7 080 руб. в квартал и оплачивается в течение первых 10 рабочих дней следующего квартала.

Согласно п.3.1.1 договора заказчик проводит доработку собственного программного обеспечения и подает исполнителю заявку на проведение тестирования, дата тестирования определяется по согласованию сторон, исполнитель проводит тестирование в течение 5 рабочих дней в соответствии с Регламентом тестирования. В случае соответствия всех файлов заказчика представленным исполнителем форматам, исполнитель составляет и подписывает Заключение о проведении тестирования файлового обмена (приложение №6 к договору), а стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг по проведению тестирования.

В случае невозможности по вине заказчика завершить тестирование в срок, тестирование проводится при условии осуществления заказчиком дополнительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств (подп.6 п.3.1.1. договора).

В соответствии с п.3.3.2 договора заказчик обязан проходить тестирование файлового обмена при изменении программного обеспечения заказчика или форматов исполнителя. Стоимость такого тестирования подлежит оплате дополнительно (подп.7 п.3.1.1 договора).

В счет оплаты тестирования банк платежным поручением №188 от 28.04.2015 перечислил на счет истца денежные средства в размере 24 780 руб.

Также банк платежными поручениями №1321 от 11.05.2016, №994 от 13.04.2016 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 14 160 руб. за информационные услуги за период с 01.10.2015 по 31.03.2016.

10.06.2015 стороны подписали акт №755, согласно которому услуги по тестированию информационно-технического взаимодействия были оказаны полностью и в срок.

20.07.2016 истец письмом №272 направил в банк требование о погашении задолженности по договору в размере 7 080 руб.

28.07.2016 банк уведомил компанию о расторжении договора в связи с неисполнением компанией своих обязательств по договору.

Возражая против заявленных требований, банк, не отрицая факт проведения тестирования, указал, что согласно Порядку Управления информационными потоками и обеспечения информационной безопасности, утвержденному председателем Совета директоров банка 05.12.2012, разработанному в соответствии со специальными требованиями законодательства, предъявляемыми к банку как оператору платежной системы, средствами защиты информации банка являются программные средства Dr.Web, Антивирус Касперского, средства защиты от несанкционированного доступа - Аккорд. В ходе тестирования по договору была выявлена несовместимость между изменениями, вносимыми по требованию истца в программное обеспечение ответчика, и средствами защиты информации, используемыми в банке при осуществлении файлового обмена, в связи с чем заключение о проведение тестирования банком подписано не было.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст.783, п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Принимая во внимание, что по результатам тестирования файлового обмена была выявлена несовместимость программного обеспечения, используемого сторонами, что истцом не оспаривается, заключение о проведении тестирования в соответствии с подп.5 п.3.1.1 договора сторонами подписано не было, доказательств обратного не представлено.

Поскольку по подп.5 п.3.1.1 договора результаты успешного тестирования должны быть оформлены Заключением о проведении тестирования файлового обмена, в котором должно быть указано, что программный модуль удовлетворяет требованиям ПЦ ООО «РУКАРД» и может быть допущен к работе, и актом оказанных услуг, то отсутствие подписанного сторонами Заключения является основанием для признания результата тестирования не пригодным для работы по файловому обмену и оказания иных информационно-технологических услуг, при этом акт оказанных услуг по проведению тестирования фиксирует факт проведения тестирования, но не его результат по существу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что оказание информационно-технологических услуг в соответствии с условиями договора возможно только после проведения успешного тестирования, суд в отсутствие доказательств проведения тестирования, при котором файлы заказчика соответствуют предоставленным исполнителем форматам, приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд признает недоказанным факт наличия задолженности ответчика, которая подлежала бы взысканию в пользу истца.

Так как условиями договора предусматривается возможность неоднократного проведения тестирования в связи с изменениями в программном обеспечении заказчика или форматов исполнителя, оплата услуг за прошлые периоды не является доказательством оказания услуг в спорном периоде.

В связи с недоказанностью оснований заявленных требований, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.64-71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУКАРД» в удовлетворении заявленных требований.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Д.В.Котельников