Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А23-257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-257/2021
02 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» ул. Луначарского, д. 32а, пом. 39, г. Пермь, Пермский край ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» ул.К.Маркса, д. 17, г.Верещагино, Верещагинский район, Пермский край ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности в размере 387 266 руб. 04 коп., неустойки в размере 10 597 руб. 22 коп., судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-Сервис"(далее по тексту - общество "Пермжелтранс-Сервис", Истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее по тексту - общество "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш", Ответчик) о взыскании задолженности в размере 387 266 руб. 04 коп., неустойки в размере 10 597 руб. 22 коп., судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 21.01.2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 11.02.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 05.03.2021.

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 04.03.2021 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие, лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 11.02.2021 на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов в сумме 8 000 руб., считая их чрезмерно завышенными.

От Истца в материалы дела 24.02.2021 поступили письменные пояснения по отзыву ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

10.08.2020 между Истцом и Ответчиком заключен договор фиксированной поставки комплектующих для путевых машин № 182/19-2020. Согласно спецификации к договору Истцом и Ответчиком была согласована поставка товара – циклон прямоточный комбинированный.

Во исполнение договора поставщик - общество "Пермжелтранс-Сервис" поставило товар стоимостью 138 337 руб. 08 коп., а покупатель - общество "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" без замечаний приняло его, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 160 от 28.10.2020.

30.06.2020 между Истцом и Ответчиком заключен договор фиксированной поставки комплектующих для путевых машин № 165/19-2020. Согласно спецификации к договору Истцом и Ответчиком была согласована поставка товара – кресло машиниста, платформа дополнительного перемещения кресла.

Во исполнение договора поставщик - общество "Пермжелтранс-Сервис" поставило товар стоимостью 30 408 руб. 96 коп., а покупатель - общество "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" без замечаний приняло его, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 116 от 07.07.2020.

20.04.2020 между Истцом и Ответчиком заключен договор фиксированной поставки комплектующих для путевых машин № 119/19-2020. Согласно спецификации к договору Истцом и Ответчиком была согласована поставка товара – кресло машиниста, платформа дополнительного перемещения кресла.

Во исполнение договора поставщик - общество "Пермжелтранс-Сервис" поставило товар стоимостью 118 656 руб. 00 коп., а покупатель - общество "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" без замечаний приняло его, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 159 от 21.10.2020.

13.02.2020 между Истцом и Ответчиком заключен договор фиксированной поставки комплектующих для путевых машин № 45/19-2020. Согласно спецификации к договору Истцом и Ответчиком была согласована поставка товара – кресло машиниста, платформа дополнительного перемещения кресла.

Во исполнение договора поставщик - общество "Пермжелтранс-Сервис" поставило товар стоимостью 99 864 руб. 00 коп., а покупатель - общество "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" без замечаний приняло его, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 163 от 28.10.2020.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по указанным договорам (претензия от 24.12.2020), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска является требование поставщика к покупателю о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за нарушение срока его оплаты.

В обоснование требования истец указал на полную неоплату поставленного товара по договору и неустойки за просрочку оплаты.

Не возражая против удовлетворения искового заявления в части требований о взыскании задолженности и пени по договору, а возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, ответчик указал лишь на то, что расходы на оплату юридических услуг являются досудебными, их размер – чрезмерным.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В п. 2.4. договоров (далее по тексту – Договоры) стороны согласовали, что оплата Товара, по которому у Покупателя отсутствуют претензии по количеству или качеству, производится в размере 100% его стоимости в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки Товара в соответствии со Спецификацией (если иные условия оплаты не согласованы Сторонами в Спецификации), при условии передачи Поставщиком Покупателю оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты поставки Товара. В случае просрочки со стороны Поставщика в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа, расчет за поставленный Поставщиком Товар производится в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента представления Покупателю оригиналов документов, указанных в п. 2.3 Договора, в полном объеме. Датой возникновения обязательств Покупателя по оплате Товара является дата передачи Поставщиком полного комплекта документов, указанных в п. 2.3 Договора. Передача Покупателю данных документов подтверждается реестром приема-передачи документов, подписанным обеими Сторонами. Прекращение обязательств зачетом по инициативе Поставщика в одностороннем порядке запрещено.

Стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость товара, что следует из соответствующих спецификаций, являющихся приложением № 1 к Договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как указано в п. 6.2 Договоров Грузополучатель/Получатель Товара, указанный в соответствующих Спецификациях к настоящему Договору, является полномочным представителем Покупателя при осуществлении приемки и проверки Товара на соответствие условиям настоящего Договора, Приложениям и Спецификациям к нему.

Все обязанности по приемке Товара, установленные для Покупателя законом (статьи 513, 515 Гражданского кодекса РФ) и/или настоящим Договором, могут быть реализованы как Покупателем, так и Грузополучателем (являются обязанностями Грузополучателя) и их исполнение Грузополучателем признается Поставщиком надлежащим исполнением. Приемка Товара Грузополучателем, а не Покупателем не будет считаться Поставщиком нарушением порядка приемки Товара, и Покупатель сможет и вправе предъявить Поставщику претензии, связанные с выявленными Грузополучателем при приемке Товара несоответствиями Товара. При этом Покупатель вправе по своему усмотрению принять участие в приемке Товара, осуществляемой Грузополучателем (совместно с ним).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку во исполнение Договоров и в соответствии со спецификациями покупатель в лице уполномоченного представителя с проставлением печати общества "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" без замечаний принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, то он обязан оплатить его в согласованный сторонами срок.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В п. 8.2. Договоров стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Из п. 4.4 Договоров следует, что для целей настоящего Договора под датой отгрузки понимается дата передачи Товара перевозчику (или первому из перевозчиков) для доставки Товара в адрес Покупателя или Грузополучателя.

Так как покупатель нарушил срок оплаты товара по договору, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет пени, представленный Истцом, произведенный за период по истечении 60 календарных дней с даты поставки товара по вышеуказанным договорам, и с учетом ограничения, установленного в п. 8.2. Договоров (не более 5 % от неоплаченной в срок суммы), признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и арифметически верным.

При этом с учетом требования истца, содержащегося в исковом заявлении, и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки на дату изготовления резолютивной части решения суда с учетом установленного пунктом 8.2. договоров поставки ограничения составляет 19 363 руб. 30 коп.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчик не оспорил поставку и принятие уполномоченным действовать от его имени лицом товара по договору, его количество, качество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока оплаты, не представил в материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчеты, а также не заявил об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика задолженности за поставленный товар в размере 387 266 руб. 04 коп., пени за нарушение срока его оплаты в сумме 19 363 руб. 30 коп.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска полностью расходы Истца в размере 10 957 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на Ответчика.

Также Истец понес расходы в размере 8 000 руб. на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), за ознакомление с документами, составление искового заявления в Арбитражный суд Калужской области о взыскании с общества "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в пользу общества "Пермжелтранс-Сервис" задолженности по вышеуказанным договорам поставки (договор на оказание юридических услуг № 04/21-т от 19.01.2021 года; акт сдачи-приемки от 19.01.2021 года; платежное поручение № 14 от 19.01.2021 года).

Довод Ответчика, что расходы Истца на оплату юридических услуг являются досудебными, отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с тем, что в данном случае предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), связанных именно с изучением документов, подготовкой искового заявления и консультацией по вопросу формирования приложений к исковому заявлению, подачи искового заявления в суд, уплаты госпошлины, то они являются судебными и подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Довод Ответчика о чрезмерности размера судебных издержек является частично обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с п. 6.1 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 10 000 руб., за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.

В то же время общество "Пермжелтранс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с неоднократными исковыми заявлениями к обществу "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" о взыскании иной задолженности как по аналогичным договорам поставки, так и по договорам поставки в связи с неисполнением которых возник настоящий спор (предъявляются ко взысканию задолженности из одного и того же договора, но по иным счетам-фактурам), а также судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения расходов, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившийся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе с учетом квалификации лица, оказавшего услуги, кроме того наличия в Арбитражном суде Калужской области неоднократно предъявленных исков к тому же ответчику с аналогичными требованиями о взыскании иной задолженности по договорам поставки, а также судебных издержек, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца 5 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-Сервис" о распределении судебных издержек частично.

Взыскать с акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-Сервис" задолженность в размере 387 266 руб. 04 коп., неустойку в размере 19 363 руб. 30 коп., а также 10 957 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Отказать в удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-Сервис" о распределении судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов