Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-31235/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31235/22-6-222
09 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУСКАДЕС" (109052, ГОРОД МОСКВА, ПОДЪЁМНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 38, ОФИС 6, ОГРН: 1157746407081, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 7722326237)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 2 351 884 руб. 15 коп., пени за период с 06.07.2021 по 30.09.2021 в размере 409 227 руб. 84 коп. по договору от 15.02.2005 №М-04-507253

третье лицо: ПАО МГТС

при участии:

от истца – Погосян М.Я. по дов от 29.12.2021г. (дип. от 13.07.2021г.)

от ответчика - Браткова Д.Д. по дов от 01.02.2022г. (дип. от 10.07.2020г.)

от третьего лица – Матвеева Т.И. по дов от 03.03.2022г. (дип. от 26.06.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мускадес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 2 351 884 руб. 15 коп., пени за период с 06.07.2021 по 30.09.2021 в размере 409 227 руб. 84 коп. по договору аренды земельного участка №М-04-507253 от 15.02.2005 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО МГТС.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города (правопредшественник истца, арендодатель) и ОАО «Автобемби» (арендатор) 15.02.2005г. был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка № М-04-507253.

Предметом договора является земельный участок площадью 13 249 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новохохловская, владение 11, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под административные цели, ремонтные мастерские и открытой стоянки автотранспорта.

На основании договора от 28.11.2016 № 10/2016/5, права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ответчику.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании ответчика не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка по договору установлен до 27.02.2008г.

По истечении указанного срока, в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В соответствии с п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.07.2021 по 30.09.2021г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 351 884 руб. 15 коп.

Претензия от 15.10.2021 № 33-6-504600/21-(0)-1, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об изменении размера арендной платы, судом отклонены, поскольку противоречат п. 3.4 договора.

Арендная плата является регулируемой и все сведения для определения ее размера в соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП имелись в общем доступе, и должны были быть известны ответчику.

Ссылка ответчика на то, что на земельном участке расположена принадлежащая ПАО МГТС телефонная канализация, для эксплуатации которой, в соответствии с представленным ответчиком заключением, необходим земельный участок площадью 16 кв.м., признана судом не обоснованной, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи (п. 11).

В силу ст.ст. 23, 78, 89, 90 ЗК РФ, нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках, не порождает вещных прав на земельные участки у собственников коммуникаций.

Принадлежащая ПАО МГТС канализация является подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка, как части земной поверхности, не требуется, канализация предназначения для обслуживания размещенного на земельном участке здания и не создает препятствий ответчику в пользовании земельным участком.

Следовательно, множественность лиц на стороне арендатора земельного участка как это предусмотрено положениями ст. 39.20 ЗК РФ, в данном случае не возникает.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 351 884 руб. 15 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.07.2021 по 30.09.2021 составляет 409 227 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени), исходя из ставки 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 204 613 руб. 92 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУСКАДЕС" (109052, ГОРОД МОСКВА, ПОДЪЁМНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 38, ОФИС 6, ОГРН: 1157746407081, ИНН: 7722326237) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) задолженность в размере 2 351 884 руб. 15 коп., неустойку в размере 204 613 руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУСКАДЕС" (109052, ГОРОД МОСКВА, ПОДЪЁМНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 38, ОФИС 6, ОГРН: 1157746407081, ИНН: 7722326237) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 36 806 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова