Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А13-250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-250/2023
город Вологда
14 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энки Мастер» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» о внесении изменений в пункт 3.1 муниципального контракта от 05.12.2022 № 16-06-03/193-2022, о продлении банковской гарантии по обеспечению выполнения работ по муниципальному контракту от 05.12.2022 № 16-06-03/193-2022,

при участии от истца – ФИО2 директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, представителя ФИО3 согласно заявлению истца в судебном заседании, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энки Мастер» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о внесении изменений в пункт 3.1 муниципального контракта от 05.12.2022 № 16-06-03/193-2022 в части продления сроков выполнения работ до 20.03.2023, срока исполнения контракта до 30.03.2023, о продлении банковской гарантии по обеспечению выполнения работ по муниципальному контракту от 05.12.2022 № 16-06-03/193-2022 до 20.03.2023.

Исковые требования указаны с учетом уточнения исковых требований, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В заявлении истец отказался от исковых требований в части обязания продлить банковскую гарантию по обеспечению выполнения работ по муниципальному контракту от 05.12.2022 № 16-06-03/193-2022.

Отказ от исковых требований в указанной части принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на невозможность выполнения работ в связи с недостатками в проектной документации, выявлением дополнительного объема работ, отсутствием технической документации, а также статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования в части внесения изменений в контракт не подлежат удовлетворению, производство по делу об обязании продлить банковскую гарантию прекращению.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от № 16-06-03/193-2022 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства здания по адресу: ул. Сталеваров, 22 (3 этап) (далее - контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта цена работ составляет 2 981 671 руб. 50 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание выполнение работ – 25.12.2022. Срок исполнения контракта: с даты его заключения до 30.12.2022.

Общество указало на невозможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом, в связи с недостатками в проектной документации в части электротехнической части, отсутствием технического плана по монтажу ГКЛО, выявлением дополнительного объема работ, отсутствием технической документации на замену листов стекломагнезита на ГКЛО.

Поскольку Учреждение добровольно подписать дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков выполнения работ отказалась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование возможности продления срока выполнения работ, Общество ссылается на статью 451 ГК РФ.

При этом пункт 4 статьи 451 ГК РФ является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1-6 части 1 указанной статьи.

Положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В качестве таких препятствий истцом указаны: недостатки в проектной документации в части электротехнической части, отсутствие технического плана по монтажу ГКЛО, выявление дополнительного объема работ, отсутствие технической документации на замену листов стекломагнезита на ГКЛО.

При этом временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, указанных одновременно в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 4 статьи 451 ГК РФ, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами контракта, Общество в материалы дела не представило.

Все приведенные Обществом доводы связаны с обычными обстоятельствами исполнения контракта в процессе хозяйственной деятельности, основанием для внесения в контракт заявленных изменений не являются, но могут быть учтены при рассмотрении вопросов о начислении неустоек и штрафов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что предлагаемый к продлению срок выполнения работ (3 месяца) превышает срок исполнения контракта (менее 1 месяца), предусмотренного при его заключении, что также противоречит положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом, возможность выполнения работ в предложенный истцом срок документально не подтверждена.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на возможность продления срока исполнения Контракта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие доказательств принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, а также в связи с позицией ответчика о невозможности заключения соглашения сторон о продлении срока выполнения работ. Как следствие, сторонами не достигнуто такое соглашение.

При этом, действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781.

При этом суд отмечает следующее.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716-719 ГК РФ), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий договора в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

Вместе с этим, приведенные истцом обстоятельства, в качестве обоснования заявленных требований, могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в арбитражный суд.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в контракт не имеется.

Производство по делу в части обязать ответчика продлить банковскую гарантию по обеспечению выполнения работ по муниципальному контракту от 05.12.2022 № 16-06-03/193-2022 до 20.03.2023 подлежит прекращению, в связи с отказом истца от данного требования, который принят судом.


В силу части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энки Мастер» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» о внесении изменений в пункт 3.1 муниципального контракта от 05.12.2022 № 16-06-03/193-2022 отказать в полном объеме.

Прекратить производство по делу в части требования о продлении банковской гарантии по обеспечению выполнения работ по муниципальному контракту от 05.12.2022 № 16-06-03/193-2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энки Мастер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2023 № 33512.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева