Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А32-53040/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53040/2022
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2024 года
15АП-14205/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2022;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу № А32-53040/2022 о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения № 25-13/16935@ от 14.06.2022 в части доначисления налога УСН за 2017, 2018, 2019 годы в общей сумме 4 531 178 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101 382 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу№ А32-53040/2022 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 25-13/16935@ от 14.06.2022 в части доначисления налога УСН за 2017, 2018, 2019 годы в результате занижения налогооблагаемой базы в общей сумме 4 531 178 руб., а так же привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101 382 руб. (пункт 2.1.1).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу № А32-53040/2022, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно признал незаконным решение Управления. В отношении расходов по контрагенту ИП ФИО5 апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных отношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 являются ошибочными, поскольку представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности включения затрат в расходы содержали недостоверные сведения; отсутствуют транспортные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ИП ФИО2; за 2017 год ИП ФИО5 представил нулевую декларацию, отсутствовали транспортные и хозяйственные расходы. ФИО6 осуществлял действия от имени ИП ФИО5, не предусмотренные доверенностью от 31.05.2016 № 21, выданной ИП ФИО5, в частности: поставка товара в адрес ИП ФИО2, получение денежных средств от ИП ФИО2 за поставленный товар. На момент заключения и исполнения договора деятельность ФИО5 в качестве предпринимателя прекращена.

Относительно расходов, заявленных по контрагенту ООО «ТК «Липецк-Строй», податель жалобы указал, что ООО «ТК «Липецк-Строй» в течение 2017 - 2018 г.г. не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, денежные средства в кассуООО «ТК «Липецк-Строй» в вышеназванный период не поступали. Управление полагает, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ИП ФИО2 и ООО «Липецк-Строй».

Апеллянт указал, что с возражениями на дополнения к акту выездной налоговой проверки ИП ФИО2 представил копии товарных чеков по приобретению товара у ИП ФИО7 за 2019 год на сумму 549 254 руб., в последующем налогоплательщик в возражениях указал, что реализовал товары, приобретенные у ИП ФИО7, обществу «Ритм». Вместе с тем, предоставленными документами ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Ритм», а также выписками банка, кассовыми книгами за 2019 год не подтверждается реализация товаров в 2019 году в адрес ООО «Ритм». ИП ФИО2 заявил, что ошибочно указалООО «Ритм» в качестве покупателя, так как строительные материалы, приобретенные у ИП ФИО7 в 2019 году, реализованы в адрес ИП ФИО8, что подтверждается выписками из банка и соответствует номенклатуре товара. При этом ИП ФИО2 не отразил в книге учета доходов и расходов по УСН за 2019 год реализацию товара в адрес ИП ФИО8 В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ в случае, если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении по мере реализации товара покупателю.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу № А32-53040/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 2017, 2018, 2019 годы заявитель осуществлял следующие виды деятельности и применял специальные режимы налогообложения:

- ЕНВД в отношении видов деятельности, определенных статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации: деятельность по оказанию бытовых услуг (изготовление металлоизделий, изготовление металло-сшивного покрытия), розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, площадью не более 150 кв.м;

- УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов, со ставкой налога 15 %) в отношении видов деятельности по осуществлению ремонтно-строительных работ и оптовой торговле строительными материалами.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.11.2020 № 2 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку деятельности ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов за период с 23.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.07.2021 № 10-1-20/1008.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю приняла решение от 28.02.2022 № 10-1-20/233 (получено налогоплательщиком 03.03.2022) о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислено 6 728 246,95 руб., в том числе: единый налог по УСН в сумме 5 129 517 руб., ЕНВД в размере 137 554 руб., пени в размере 1 339 286,35 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 121 889,6 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции были снижены).

Не согласившись с указанным решением инспекции, ИП ФИО2 обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.06.2022 № 25-13/16935@ решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю от 28.02.2022 № 10-1-20/233 отменено ввиду допущенных налоговой инспекцией нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесло новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог УСН за 2017 год в сумме 2 503 547 руб., за 2018 год в размере 2 198 481 руб., за 2019 год в размере 86 996 руб.; доначислен ЕНВД за 2017 - 2019 годы в размере 137 554 руб. (нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе: за 2017 год в сумме 8 091 руб.: за 3 квартал 2017 года в сумме 3 236 руб.; за 4 квартал 2017 года в сумме 4 855 руб.; за 2018 год в сумме 60 523 руб.: за 1 квартал 2018 года в сумме 3 362 руб.; за 2 квартал 2018 года в сумме 15 131 руб.; за 3 квартал 2018 года в сумме 20 174 руб.; за 4 квартал 2018 года в сумме 21 856 руб.; за 2019 в сумме 68 940 руб.: за 1 квартал 2019 года в сумме 24 129 руб.; за 2 квартал 2019 года в сумме 25 853 руб.; за 3 квартал 2019 года в сумме 17 235 руб.; за 4 квартал 2019 года в сумме 1 723 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату УСН в размере 114 274 руб., за неуплату ЕНВД в размере 3 447 руб., за не предоставление в налоговой орган документов в установленные сроки в размере 1 800 руб.

Основанием для доначисления УСН в сумме 5 129 517 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком порядка исчисления единого налога по следующим эпизодам:

- в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в книгах учета доходов и расходов не отразил доходы в размере 1 456 605,24 руб. (2017 год) и в размере 2 270 300 руб. (2018 год) от выполнения субподрядных работ;

- в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации по договорам поставки в сумме18 918 999 руб. (2017 год) и в размере 8 296 036 руб. (2018 год) в целях налогообложения отнесены налогоплательщиком к розничной торговле с режимом налогообложения – ЕНВД, что повлекло занижение единого налога, уплачиваемого по УСН;

- в нарушение пункта 2 статьи 346.17, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено неправомерное отражение расходов по контрагентамИП ФИО9, ИП ФИО5 ООО «ТК «Липецк-Строй» и др., затраты на приобретение товаров (работ, услуг), которые не подтверждены документально. Сумма расходов, непринятых в уменьшение налогооблагаемой базы по УСН за 2017 год составила 30 457 909 руб., за 2018 год - 19 642 641 руб., за 2019 год - 579 980 руб.

Проверкой установлено занижение налоговой базы по ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», что послужило основанием для доначисления ЕНВД за проверяемый период в сумме 137 554 руб. и соответствующие ему суммы пени и налоговых санкций.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов по требованию инспекции на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа 360 руб.

Не согласившись с указанным решением Управления, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.06.2022 № 25-13/16935@ в части доначисления налога УСН за 2017, 2018, 2019 годы в общей сумме 4 531 178 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101 382 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера налога по УСН, подлежащего уплате в бюджет за 2017 - 2019 гг., налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику во включении в состав расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ИП ФИО2, затрат по приобретению товара у ООО «ТК «Липецк-Строй», ИП ФИО5, ИП ФИО7

Суд первой инстанции проверил расчет подлежащего доначислению налога, представленный ИП ФИО2, с учетом понесенных налогоплательщиком расходов, и пришел к выводу, что он является обоснованным.

Суд указал, что налогооблагаемую базу по УСН за 2017 год следовало исчислять с учетом всех понесенных расходов: 27 067 430 руб. - 9 937 091 руб. - 1 212 443 руб. - 27 701 546 = -11 783 680 руб. Налогоплательщик получил убыток по итогам 2017 года при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложения по УСН, в сумме 11 783 680 руб.

С учетом установленного в ходе проверки дохода налогоплательщика, сумма подлежащего уплате УСН за 2017 год составляет 270 674 руб. (27 067 400 х 1%). Поскольку заявителем уплачена сумма налога за 2017 г. в сумме 66 004 руб., то сумма налога за 2017 год, подлежащая доначислению по результатам налоговой проверки, должна составлять 204 670 руб.

Расчет налогооблагаемой базы по УСН за 2018 год следовало исчислять с учетом всех понесенных расходов в 2018 году и убытка, полученного за 2017 год, что составило: 21 517 608 руб. - 6 135 183,5 руб. - 8 192 123 руб. - 11 783 680 руб. = - 4 593 378, руб.

Согласно выводам суда первой инстанции, сумма налога за 2018 год должна быть определена в размере 1 % от полученного дохода, а остаток убытка в сумме 4 593 378 руб. подлежит переносу на 2019 год.

Сумма налога, подлежащего уплате УСН за 2018 год, составляет 215 176 руб. (21 517 608 х 1%). Поскольку налогоплательщик уплатил налог за 2018 год в сумме 108 883 руб., то сумма налога за 2018 год, подлежащая доначислению по результатам налоговой проверки за 2018 год, должна составлять 106 293 руб.

Расчет налогооблагаемой базы по УСН за 2019 год следовало исчислять с учетом всех понесенных расходов и остатка убытка за 2017 год: 2 760 580 руб. - 1 642 448 руб. - 549 254 руб. - 4 593 378,5 руб. = - 4 024 500,5 руб.

Ввиду того, что финансовым результатом хозяйственной деятельности налогоплательщика в 2019 году является убыток в сумме 4 024 500,5 руб., с учетом установленного в ходе проверки дохода налогоплательщика сумма налога, подлежащего уплате УСН за 2019 год, составляет 27 606 руб. (2 760 580 х 1%). Поскольку налогоплательщик уплатил налог за 2019 год в сумме 80 723 руб., то сумма переплаты по налог УСН за 2019 год составляет 53 117 руб.

Суд первой инстанции указал, что по результатам произведенных расчетов налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом составляют: 2017 год – задолженность в размере 204 670 руб.; 2018 год - задолженность в размере 106 293 руб., 2019 год - переплата в размере 53 117 руб.

Согласно расчету, произведенному налогоплательщиком, и признанному судом обоснованным, итоговая сумма доначислений УСН за 2017 - 2019 г.г. составляет 257 846 руб. (204 670 руб. + 106 293 руб. - 53 117 руб.).

Сумма штрафа за неполную уплату УСН с учетом примененных налоговым органом смягчающих обстоятельств составляет 12 892 руб. (257 846 х 20% : 4).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю№ 25-13/16935@ от 14.06.2022 в обжалуемой заявителем части является незаконным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

ИП ФИО2 в 2017 - 2019 годы на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применял специальный налоговый режим УСН в части выполнения ремонтно-строительных работ (с объект налогообложения – «доходы уменьшенные на величину расходов», налоговая ставка 15%).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях применения УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данным инспекции ИП ФИО2 представил следующие налоговые декларации по УСН:

- 30.03.2018 за 2017 год: сумма полученного дохода за налоговый период составила 6 600 350 руб., сумма расходов - 6 612 190 руб., в результате получен убыток в размере 11 840 руб., исчислен к уплате минимальный налог - 66 004 руб.;

- 29.04.2018 за 2018 год: сумма полученного дохода за налоговый период составила 10 888 269 руб., сумма расходов - 10 772 386 руб., в результате получена прибыль в размере 115 883 руб., исчислен к уплате минимальный налог - 108 883 руб.;

- 03.07.2020 за 2019 год: сумма полученного дохода за налоговый период составила 2 760 580 руб., сумма расходов - 2 222 428 руб., в результате получена прибыль в размере 538 152 руб., исчислен к уплате налог в размере 80 723 руб. (538 152 х15%).

Проверяя правильность определения налогоплательщиком доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2017 год, налоговый орган установил следующее.

1. По взаимоотношениям с ООО «ЮгСтройИнвест» установлено, что междуИП ФИО2 и ООО «ЮгСтройИнвест» заключен договор субподряда от 27.06.2017, согласно которому ИП ФИО2 (субподрядчик) по заданиюООО «ЮгСтройИнвест» (подрядчик) выполнял монтаж кровли на объекте «Детский сад на 250 мест г. Усть-Лабинск». Выполнение субподрядных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 01.12.2017 № 1 на сумму 6 739 171 руб. (период выполнения работ: с 27.06.2017 по 01.12.2017), от 31.12.2017 № 2 на сумму 650 317 руб. (период выполнения работ: с 02.12.2017 по 31.12.2017).

В период выполнения работ (27.06.2017 - 31.12.2017) ИП ФИО2 в адрес ООО «ЮгСтройИнвест» реализовал строительные материалы по товарным накладным: от 07.07.2017 № УТ-1970 на сумму 293 802 руб. - профиль МП20-1000 0,5 мм Гранит – 717 м2, саморез кровельный 5 750 шт.; 18.08.2017 № УТ-2146 на сумму300 000 руб. - профиль МП20 гранит - 377 шт., конек гранит - 40 шт., ендовая верхняя гранит - 30 шт., ендовая нижняя гранит – 30 шт., и др. материал монтаж кровли.

Согласно выпискам по расчетным счетам налогоплательщика в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 от ООО «ЮгСтройИнвест» в адрес ИП ФИО2 поступили денежные средства в сумме 7 043 802 руб.

Таким образом, сумма дохода, подлежащая налогообложению по УСН, по данным проверки составила 7 043 802 руб., при этом ИП ФИО2 в книге учета доходов и расходов за 2017 год отразил доход, полученный от ООО «ЮгСтройИнвест», в размере 6 450 000 руб.

Стройматериалы, закупленные по товарным накладным: от 07.07.2017№ УТ-1970 на сумму 293 802 руб.; от 07.08.2017 на сумму 300 000 руб. использовались для проведения строительно-монтажных работ, следовательно, доход в сумме 7 043 802 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению по УСН в 2017 году.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик за 2017 год в целях налогообложения единым налогом занизил доход на сумму 593 802 руб. (7 043 802 руб. – 6 450 000 руб.).

2. По взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест» налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 в 2017 году оказал ООО «СтройИнвест» услуги по предоставлению имущества в аренду, что подтверждается представленными актами от 27.09.2017, 05.12.2017, 31.12.2017 на сумму услуг 718 000 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам налогоплательщика в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в адрес ИП ФИО2 от ООО «СтройИнвест» поступили денежные средства в сумме 862 803,24 руб. с назначением платежа «оплата за услуги аренды согласно акта сверки».

Таким образом, инспекцией установлено получение денежных средств за услуги аренды в сумме 862 803 руб., при этом, в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не учел доходы, полученные от ООО «СтройИнвест», в сумме 862 803 руб. в целях налогообложения УСН в 2017 году.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что в 2017 год ИП ФИО2 не учел в составе доходов по УСН доходы от выполнения субподрядных работ, оказания услуг в сумме 1 456 605 руб. (593 802 руб. + 862 803 руб.).

Инспекция в ходе проверки установила, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял реализацию строительных материалов по договорам поставки и по договорам розничной купли-продажи, имеющим признаки договоров поставки.

Доходы от реализации по вышеназванным договорам в целях налогообложения отнесены налогоплательщиком к розничной торговле (режим налогообложения – ЕНВД).

ИП ФИО2 заключил с покупателями (организациями, ИП):

- договоры поставки строительных материалов, которые предусматривают обязанность поставщика поставить товар в определенные сроки; ответственность поставщика за просрочку поставки товара составляет 0.1% за каждый день просрочки;

- договоры розничной купли-продажи, которые предусматривают обязанность поставщика поставить товар; обязательства покупателя использовать товар только по назначению для производственных нужд; предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что исключает возможность квалифицировать указанные договоры как договоры розничной купли-продажи;

- осуществлял поставку товара по муниципальным контрактам.

При этом ИП ФИО2 в рамках вышеназванных договоров поставки и договоров розничной купли-продажи с признаками договоров поставки осуществлял поставку товарно-материальных ценностей контрагентам-покупателям в течение продолжительного периода времени, в значительных объемах и на значительные суммы, что подтверждается товарными накладными, актами сверки расчетов. Доставка строительных материалов в большей части осуществлялась силами и средствами предпринимателя. Товары предпринимателем реализовывались по предварительно заключенным договорам, на основании заявок от покупателей. Реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов, товарных накладных, при этом оплата товара происходила чаще в безналичном порядке, а момент оплаты не совпадал с моментом передачи товара. Строительные материалы приобретались контрагентами-покупателями для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Одним из условий перевода деятельности в сфере розничной торговли на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление такой деятельности через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Реализация товаров для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, например для последующей перепродажи или иного использования в предпринимательской деятельности, не признается розничной торговлей. Соответственно, торговля, не относящаяся к розничной торговле, не подлежит налогообложению ЕНВД.

Так, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Порядок налогообложения при применении УСН регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доходы от реализации определяются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

При проведении проверки в адрес контрагентов – покупателей направлены требования о предоставлении документов (информации). В результате установлено последующее использование покупателем приобретаемых товаров, в частности установлены:

- покупатели, использующие строительные материалы для производства продукции, выполнения работ сторонним организациям: ИП ФИО10 (договор розничной купли-продажи с признаками договора поставки) - 1 518 686 руб., ООО «Ростовский строительный тест» (договор розничной купли-продажи с признаками договора поставки) - 1 930 030 руб., ООО «Сириус-М» (договор поставки) - 2 288 504 руб., ООО «СтройДизайн» (договор поставки) - 635 296 руб., ООО «СтройСоюз» (договор поставки) - 1 894 347 руб., ООО «Строй центр» (договор поставки) - 457 953 руб.

Итого не учтено в составе доходов по УСН 8 724 816 руб.

- Покупатели, использующие строительные материалы для ремонтно-строительных работ собственных объектов недвижимости: АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева (договор поставки) - 1 731 398 руб., ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (договор купли-продажи с характеристиками договора поставки) -373 452 руб., ООО «Архстрой-Сервис» (договор поставки) - 417 271 руб.; ООО «Дельта Агро» (договор поставки) - 359 550 руб., ООО «Ритм» (договоры розничной купли-продажи с характеристиками договора поставки) - 4 550 681 руб., ООО «Скиф» (договор поставки) - 592 087 руб., ООО «Староминский РАЙТОП» (договор поставки) -295 803 руб., ООО СХП «Юг» (договор поставки) - 397 990 руб., ООО «Торговый Дом «АВЕРС» (договор поставки) - 649 206 руб., КФХ ФИО11 (договоры розничной купли-продажи с характеристиками договора поставки) - 826 745 руб.

Итого не учтено в составе доходов по УСН 10 194 183 руб.

Предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов по УСН не учел доходы от реализации строительных материалов по договорам поставки и по договорам розничной купли-продажи, имеющим признаки договоров поставки, за 2017 год в общей сумме 18 9189 99 руб. (8 724 816 руб. +10 194 183 руб.).

В ходе проверки установлено поступление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 от финансового управления администрации МО Староминский район (МБУЗ «ЦРБ МО Староминский район») за строительные материалы в сумме25 588 руб. (платежное поручение от 24.04.2017 № 1682), а также установлено поступление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 от Финансового управления администрации МО Староминский район (МБОУ СОШ № 9) за строительные материалы в сумме 65 888 руб. (платежное поручение от 05.10.2017№ 734).

Вместе с тем, доходы от оказания услуг и реализации товаров в адрес МБОУ СОШ № 9 и МБУЗ «ЦРБ МО Староминский район» не отражены предпринимателем в книге доходов и расходов за 2017 год, налог по УСН не исчислен.

В нарушение с пункта 1 статьи 346.15, статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления налога по УСН за 2017 год по взаимоотношениям с указанными контрагентами занижена на сумму дохода в размере 91 476 руб. (25 588 руб. + 65 888 руб.).

Таким образом, налоговым органом установлено, что в составе доходов от реализации, подлежащих налогообложению по УСН, налогоплательщиком не учтены доходы в общей сумме 20 467 080 руб., в том числе: 1 456 605 руб. – доходы от выполнения субподрядных работ, оказания услуг; 18 918 999 руб. – доходы от реализации строительных материалов по купли-продажи, имеющим признаки договоров поставки; 91 476 руб. – доходы от поставок по государственным (муниципальным) контрактам.

В ходе проверки установлено, что общая сумма доходов, подлежащих налогообложению по УСН за 2017 год, составила 27 067 430 руб. (6 600 350 руб. + 20 467 080 руб.)

Проверяя правильность определения налогоплательщиком доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2018 год, налоговый орган установил следующее.

По взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест» установлено, что ИП ФИО2 в 2018 году оказало ООО «СтройИнвест» услуги по предоставлению имущества в аренду, что подтверждается представленными актами от 20.11.2018 № 29, от 10.12.2018 №30, от 29.12.2018 № 17, от 29.12.2018 № 16 на сумму услуг 4 010 000 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам налогоплательщика в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в адрес ИП ФИО2 от ООО «СтройИнвест» поступили денежные средства в сумме 2 310 000 руб. с назначением платежа «оплата за общестроительные работы».

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не отразил в книге учета доходов и расходов за 2018 год доход в сумме 1 400 000 руб. (2 310 000 руб. - 910 000 руб.), в связи с этим налоговая база для исчисления налога по УСН за 2018 год по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест» занижена налогоплательщиком на 1 400 000 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Дельта Агро» установлено, что ИП ФИО2 во время проверки представил документы по взаимоотношениям с ООО «Дельта Агро» за 2018 год: накладная от 01.11.2018 № УТ-3073 на сумму 12 000 руб.; наименование товаров (работ, услуг): услуги экскаватора, счет от 01.11.2018 № УТ-276; реестр товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг) за 2018 год, в перечне которого счет от 01.11.2018 № УТ-276, товарная накладная от 01.11.2018 № УТ-3073 на сумму 12 000 руб. - услуги экскаватора.

Согласно выписке по расчетному счету налогоплательщика в адресИП ФИО2 от ООО «Дельта Агро» поступили денежные средства за товары, услуги, аренду по платежному поручению от 07.11.2018 № 482 в сумме 505 000 руб., в том числе: 12 000 руб. - за услуги экскаватора.

В нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не отразил в книге учета доходов и расходов за 2018 год доход от оказанных услуг в адрес ООО «Дельта Агро» в сумме12 000 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Мемориал» установлено, что ООО «Мемориал» представило в рамках встречной проверки документы по взаимоотношениям сИП ФИО2 за 2018 год: договор субподряда от 14.09.2018 № 23, согласно которому ИП ФИО2 (субподрядчик) обязуется по заданию ООО «Мемориал» (подрядчик) выполнить монтаж кровли на здании амбулатории врача общей практики по адресу: Краснодарский край, ст. Новогражданская. Общестроительные работы субподрядчик выполняет из материала подрядчика. Период выполнения работ 18.09.2018 - 19.12.2018. Выполнение субподрядных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.12.2018 № 111 на сумму 282 000 руб.

Согласно выписке банка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в адресИП ФИО2 от ООО «Мемориал» поступили денежные средства в сумме 132 000 руб. с назначением платежа «оплата за монтаж кровли здания ВОП Новогражданская по счету № 97 от 13.12.2018» (платежное поручение от 14.12.2018№ 36).

В нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не отразил в книге учета доходов и расходов за 2018 год доход, полученный от ООО «Мемориал», в сумме 132 000 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Сириус-М» установлено, что общество во время проверки представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 за 2018 год: договор оказания услуг от 26.06.2018 б/№, акт от 07.09.2018 № 4 на сумму 726 300 руб.; договор оказания услуг от 26.06.2018 б/№, акт от 27.09.2018 № 12 на сумму 616 260 руб.

Согласно выписке банка на расчетный счет ИП ФИО2 в 2018 году от ООО «Сириус-М» поступили денежные средства в сумме 726 300,68 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 12 от 07.09.2018 за изготовление металлоконструкций» (платежное поручение от 07.09.2018 № 214), 616 260,68 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 13 от 27.09.2018 за изготовление металлоконструкций» (платежное поручение от 28.09.2018 № 229).

Сумма дохода, подлежащая налогообложению по УСН, составила 1 342 560 руб., при этом ИП ФИО2 отразил в книге учета доходов и расходов за 2018 год доход, полученный от ООО «Сириус-М», в сумме 616 260 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не отразил в книге учета доходов и расходов за 2018 год доход в сумме 726 300 руб. (1 342 560 руб. - 616 260 руб.)

Таким образом, за 2018 год не учтены в составе доходов по УСН доходы от выполнения субподрядных работ, оказания услуг в общей сумме 2 270 300 руб. (1 400 000 руб. + 12 000 руб. + 132 000 руб. + 726 300 руб.).

Доходы от реализации по вышеназванным договорам в целях налогообложения отнесены налогоплательщиком к розничной торговле (режим налогообложения – ЕНВД).

ИП ФИО2 заключил с покупателями (организациями, ИП):

- договоры поставки на поставку строительных материалов, где предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в определенные сроки; ответственность поставщика за просрочку поставки товара;

- договоры розничной купли-продажи, где предусмотрена обязанность поставщика поставить товар; обязательства покупателя использовать товар только по назначению для производственных нужд; предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что исключает основания для квалификации договоров как договоров розничной купли-продажи;

- осуществлял поставку товара по муниципальным контрактам.

При этом ИП ФИО2 в рамках вышеназванных договоров поставки и договоров розничной купли-продажи с признаками договоров поставки осуществлял поставку товарно-материальных ценностей контрагентам-покупателям в течение продолжительного периода времени в значительных объемах и на значительные суммы, что подтверждается товарными накладными, актами сверки расчетов. Кроме того, доставка строительных материалов в большей части осуществлялась силами и средствами предпринимателя. Товары предпринимателем реализовывались по предварительно заключенным договорам, на основании заявок от покупателей. Реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов, товарных накладных, при этом оплата товара происходила чаще в безналичном порядке, а момент оплаты не совпадал с моментом передачи товара. Строительные материалы приобретались контрагентам-покупателям для обеспечения предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 в 2018 году в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществил реализацию строительных материалов по договорам поставки (АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, ООО «Мемориал», ООО «Сириус-М», ООО «СКИФ», ООО «Староминский Райтоп», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройЦентр», ООО СХП «ЮГ», ООО «Торговый Дом «Аверс») и по договорам розничной купли-продажи, имеющим признаки договоров поставки (ИП ФИО10, КФХ ФИО11,ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский», ООО «Дельта Агро», ООО «Ритм», ООО «Ростовский строительный трест», ООО «СтройДизайн»).

В нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации по вышеназванным договорам в целях налогообложения отнесены налогоплательщиком к розничной торговле с режимом налогообложения - ЕНВД.

При проведении проверки в адрес контрагентов – покупателей направлены требования о предоставлении документов (информации). В результате установлено последующее использование покупателем приобретаемых товаров, в частности установлены:

- покупатели, использующие строительные материалы для производства продукции, выполнения работ сторонним организациям: ИП ФИО10 (договор розничной купли-продажи с признаками договора поставки) - 380 086 руб.,ООО «Мемориал» (договор поставки) - 419 061 руб., ООО «Ростовский строительный трест» (договор розничной купли-продажи с признаками договора поставки) - 74 247 руб., ООО «Сириус-М» (договор поставки) - 1 712 354 руб., ООО «СтройДизайн» (договор поставки) - 107 107 руб., ООО «СтройСоюз» (договор поставки) - 1 200 руб., ООО «СтройЦентр» (договор поставки) - 261 649 руб.

Итого не учтено в составе доходов по УСН за 2018 год - 2 955 707 руб.;

- покупатели, использующие строительные материалы для ремонтно-строительных работ собственных объектов недвижимости: АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева (договор поставки) - 62 191 руб., ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (договор купли-продажи с характеристиками договора поставки) - 246 245 руб., ООО «Дельта Агро» (договор розничной купли-продажи с признаками договора поставки) - 717 774 руб., ООО «Ритм» (договор розничной купли-продажи с характеристиками договора поставки) - 1 246 540 руб., ООО «Скиф» (договор поставки) - 2 337 986 руб., ООО «Староминское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций» (договор поставки) - 47 227 руб., ООО СХП «ЮГ» (договор поставки) - 632 155 руб., ООО «Торговый Дом «Аверс» (договор поставки) - 69 373 руб., КФХ ФИО11 (договор розничной купли-продажи с характеристиками договора поставки) - 43 841 руб.

Итого не учтено в составе доходов по УСН за 2018 год - 5 403 332 руб.

ИП ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов по УСН за 2018 год не учел доходы от реализации строительных материалов по договорам поставки и по договорам розничной купли-продажи, имеющим признаки договоров поставки, в сумме 8 359 039 руб. (2 955 707 руб. +5 403 332 руб.).

По результатам рассмотрения материалов проверки общая сумма доходов по УСН за 2018 год правомерно определена налоговым органом в сумме 21 517 608 руб. (10 888 269 руб. + 8 359 039 руб. + 2 270 300 руб.).

Проверяя правильность определения налогоплательщиком доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2019 год, налоговый орган нарушений не установил. Доходы, подлежащие обложению УСН, по данным проверки составили 2 760 580 руб.

Налоговый орган на основании первичных документов определил сумму доходов (выручку от реализации товаров, работ, услуг), проверил первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт расхождений между доходами от реализации, отраженными в налоговых декларациях по УСН, и фактически полученными доходами, выявленными на основании данных первичных документов.

Выводы налогового органа в части определения доходов налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) за 2017, 2018 и 2019 годы, подлежащих обложению УСН, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности непринятия налоговым органом к учету расходов на закупку строительных материалов уИП ФИО5 в 2017 году на сумму 27 701 546 руб.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

ИП ФИО2 представил копии документов по приобретению товаров (работ, услуг) в 2017 году за наличный расчет у ИП ФИО5 на сумму 27 701 546 руб., а именно: копии договоров купли-продажи и товарные чеки.

Инспекция установила, ИП ФИО5 зарегистрирован 29.06.2004, состоял на учете в Межрайонной ИФНС № 12 по Краснодарскому краю, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2017.

ИП ФИО5 представил в инспекцию нулевую декларацию 6-НДФЛ за 3 месяца 2017 г. Иную налоговую отчетность за 2017 год ИП ФИО5 не представил.

В ходе допроса свидетель ФИО12 (бухгалтер ИП ФИО5), составлявшая отчетность в 2017 году, пояснила, что деятельность ИП ФИО5 в 2017 году не велась (протокол допроса от 29.09.2021 № 59).

Движение денежных средств по расчетному счету № <***> ИП ФИО5, открытому в КБ «Кубань Кредит», в 2017 году является минимальным. Сальдо на начало 2016 года составило 822 руб., приход - 3 600 руб. (личные сбережения); расход - 4 422 руб., в том числе: 4 383 - налоговые платежи в бюджет по решению о взыскании, 39 руб. - оплата за услуги банка. В 2017 году произведены следующие расчетные операции: приход – 1 693 руб. (личные сбережения); расход – 1 693 руб., в том числе: 43 руб. - налоговые платежи в бюджет по решению о взыскании, 1 650 руб. - оплата за услуги банка.

По расчетному счету ИП ФИО5 не прослеживаются операции по оплате приобретенного товара, транспортные, хозяйственные расходы, расходы за коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция допросила в качестве свидетеля ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 23.04.2021 № 20), который показал, что при приобретении товара он контактировал с ФИО6, так как ФИО13 в это время болел.

В ходе допроса ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 21.10.2021 № 63) пояснил, что договаривался и решал все вопросы по поставкам материалов с ФИО6. Подписанные договоры ФИО14 ему передавал в магазине.

По требованию о представлении документов (информации) от 28.09.2021№ 10-1-17/2151 у ИП ФИО2 истребованы транспортные накладные (товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку строительных материалов, приобретенных у ИП ФИО5 в 2017 году на сумму 26 613 849 руб. ИП ФИО2 пояснил, что транспортные накладные (товарно-транспортные накладные) отсутствуют, так как товар доставлялся ИП ФИО5 и накладные налогоплательщику не передавались.

Согласно показаниям свидетеля ИП ФИО5 (протокол допроса от 19.04.2021 № 14), он выдал доверенность на имя ФИО6 на подписание документов. Индивидуальный предприниматель ФИО5 пояснил, что от его имени поставку товара в адрес ИП ФИО2, получение денежных средств за товар осуществлял ФИО6, который и распоряжался денежными средствами, полученными от ФИО2

ФИО5 затруднился ответить на вопрос о том, какую конкретную продукцию он поставлял в адрес ИП ФИО2 в 2017 году, как использовались полученные от ИП ФИО2 денежные средства, сославшись на то, что этим занималсяФИО6

ФИО6 (протокол допроса от 19.03.2021 № 7) сообщил, что в 2017 году покупал строительные материалы на базах г. Ростова-на-Дону. При дальнейшей продаже в адрес ИП ФИО2 строительные материалы завозились в основном сразу на указанные ФИО2 объекты. На вопрос инспекции о том, получали ли он как представитель ИП ФИО5 наличные денежные средства от ИП ФИО2 за поставленные товары (работы, услуги) в 2017 году, в 2019 году, ФИО6 ответил утвердительно.

ФИО5 не представил относимые и достоверные документы, подтверждающие приобретение товара, тем самым не подтвердил, что у него имелась возможность произвести поставку товара для ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным и документально не подтвержденным вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных отношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, поскольку представленные ИП ФИО2 документы в подтверждение правомерности включения затрат в состав расходов содержат недостоверные сведения; отсутствуют регистры бухгалтерского учета, фиксирующие вышеназванные расходы; не представлены транспортные (товарно-транспортные) накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ИП ФИО2 При этом ИП ФИО5 представил нулевую декларацию 6-НДФЛ за 3 квартал 2017 года и не подтвердил приобретение товара и возможность его поставить налогоплательщику.

Налогоплательщик предоставил самостоятельно полученные объяснения у вышеуказанных предпринимателей-поставщиков, при этом последние не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управление ФНС России по Краснодарскому краю предложило налогоплательщику (письмо от 28.04.2022 № 25-24/12175) представить в обоснование произведенных расходов кассовые чеки или платежные поручения, подтверждающие оплату ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО5 за приобретенный товар. Указанные документы ИП ФИО2 не представил.

Показания ИП ФИО5, данные им в судебном заседании, о реальности хозяйственных отношений с заявителем, сами по себе, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных первичных документов бухгалтерского учета, не подтверждают факт поставки товара ИП ФИО2

ФИО5 пояснил, что в адрес ИП ФИО2 им были реализованы остатки товара из магазина, в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6 о том, что в 2017 году покупал строительные материалы на базах г. Ростова-на-Дону и при дальнейшей продаже в адрес ИП ФИО2 строительные материалы завозились в основном сразу на указанные ФИО2 объекты, противоречат показаниям ФИО5

В период проведения дополнительных мероприятий в соответствии со статьей 93, пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в адресИП ФИО2 выставлено требование о представлении документов (информации) от 28.09.2021 №10-1-17/2151.

В вышеназванном требовании истребованы: оригиналы документов: договоров купли-продажи с приложениями и товарных чеков ИП ФИО5 за 2017 год на сумму27 701 546 руб., которые не были представлены во время проверки.

В нарушение пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ответ на вышеназванное требование ИП ФИО2 представил документы (вх. от 14.10.2021) не пронумерованные и не прошитые. Отсутствует опись документов и запись о количестве листов, позволяющая идентифицировать каждый отдельный документ.

Представленные ИП ФИО2 оригиналы документов имеют повреждения разной степени, в частности: часть документов с незначительными пятнами от огня, листы слегка влажные; часть документов более значительно повреждена огнем и залита водой. Имеют сильные повреждения оригиналы документов: договоры купли-продажи строительных материалов с приложениями - спецификациями и товарные чекиИП ФИО5 за 2017 год, договоры с приложениями-спецификациями и товарные чеки ИП ФИО5 за 2017 год имеют повреждения: обгорелые углы, края документов, значительные пятна от огня, листы в отдельных местах прожжены; документы влажные, с подтеками.

При этом вышеуказанные документы ИП ФИО5 не были представлены по требованию инспекции о представлении документов (информации) от 29.04.2021№ 10-1-17/876 в ходе проведения выездной налоговой проверки. Копии данных документов представлены ИП ФИО2 в инспекцию 13.09.2021 вместе с возражениями на акт ВНП.

ИП ФИО2 после получения акта налоговой проверки, располагая информацией о суммах доначисленных налогов, представил документы по расходам сИП ФИО5 для уменьшения сумм доначисления по УСН, которые не содержат необходимых платежных документов, подтверждающих оплату приобретенных ТМЦ, и имеют признаки фиктивного документооборота.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не отрицает реализацию ИП ФИО2 строительных материалов, приобретенных у ИП ФИО5 в адрес заказчиков: ООО «Строймонтаж плюс», ЗАО «СК «Ленинградский», ООО «Рост», ООО «Аверс», ООО «Ритм», ООО «Скиф», ООО «Стройдизайн», ООО «Стройсоюз», ООО «Стройцентр», ООО «СТЭС», ООО «Сириус М», ИП ФИО15, ИП ФИО10, ИП ФИО11 и др. противоречит материалам проверки.

Управление на основании дополнительно представленных документов ИП ФИО2 по закупке строительных материалов у ИП ФИО5 на сумму 27 701 546 руб. провело анализ их поставки в адрес вышеуказанных контрагентов.

Согласно проведенному анализу группы товаров «металл и прочие строительные материалы» установлено, что реализация товара, закупленного у ИП ФИО5 на сумму 13 877 705,70 руб., не подтверждена.

По проведенному анализу группы товаров «кровельные материалы» установлено, что реализация данных товаров, закупленных у ИП ФИО5 на сумму 2 766 679,4 руб., не подтверждена.

Всего не подтверждена реализация строительных материалов, закупленных уИП ФИО5, на сумму 16 644 385,10 руб.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации в период ВНП проведен осмотр помещений ИП ФИО2 (протокол осмотра от 18.12.2020 № 178). В ходе осмотра установлено, что магазин стройматериалов находится по адресу: ст. Староминская, ул. Кольцовская, 83.

Согласно поэтажному плану здания общая площадь помещения составила 232,5 кв.м.: площадь торгового зала - 110,1 кв.м., техническая комната - 27 кв.м., складское помещение - 10,2 кв.м., комната приема пищи - 9,9 кв.м., котельная - 13,8 кв.м., туалет - 1,4 кв.м. На втором этаже расположены 3 офисных помещения площадью: 9,4 кв.м., 9,6 кв.м., 19,3 кв.м., а также коридор - 9,0 кв.м.

В торговом зале при осмотре находились мелкие товары, инвентарь: огнезащита, молотки, сверла, краска, пропитка, растворители, лопаты, черенки, утеплитель, гидроизоляционная пленка, а также образцы: металлочерепицы, кровельного материала, винилового сайдинга. В складских помещениях также находились мелкие товары, инвентарь. Со слов ФИО2, из-за специфики торговли строительными материалами товар частично хранится на складе, частично продаваемый товар (листы профиля, черепица) привозится сразу напрямую от поставщика к заказчику.

К магазину примыкают 2 навеса. Согласно письменным пояснениямФИО2 (от 11.01.2021 № 00049) навес площадью 74,3 кв.м. используется в личных целях; навес площадью 84,1 кв.м. - в целях выполнения ремонтно-строительных работ.

Из протокола осмотра, составленного инспекцией, следует, что в торговом помещении площадью 110,1 кв.м., входящем в состав функционального помещения, в котором осуществляет торговлю ИП ФИО2, установлено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, расположено рабочее место кассира. В торговом зале для ознакомления покупателей представлены образцы предлагаемых товаров разных артикулов, марок и разновидностей и других сопутствующих товаров. Образцы крупногабаритных товаров выложены частично. Площадь складского помещения магазина - 10,2 кв.м. и технической комнаты - 27 кв.м. не позволяет осуществлять хранение крупногабаритных товаров в больших объемах.

В результате анализа товарных чеков на приобретение строительных материалов у ИП ФИО5 и товарных накладных, оформленных при реализации товара ИП ФИО2 в адрес предприятий-покупателей, установлено, что номенклатура закупленных строительных материалов у ИП ФИО5 не соответствует номенклатуре строительных материалов, реализованных ИП ФИО2 по наименованиям товаров «Металлочерепица» и «Профиль».

Например, закупался товар для дальнейшей реализации с номенклатурой товара «Металлочерепица Супермонтерей», а реализовывался, как Металлочерепица «Супермантерей» Norman, Металлочерепица «Супермонтерей» Piuset, Металлочерепица «Супермонтерей» Гранит, Металлочерепица «Супермонтерей» Липецк; закупался товар для дальнейшей реализации с номенклатурой товара Профиль КС21, Профиль МП20, Профиль Н60, Профиль НС-35, Профиль С8, а реализовывался, как Профиль МП20 0.5 мм Normal, Профиль НС35 0.7 мм цинк, Профиль С8-1150 0.4 мм цвет. Профиль С8-1150 0.4 мм цвет.

Даты закупки товаров не соответствует дате их реализации.

На дату реализации товаров объем приобретенного товара не соответствует объему реализованного товара.

С учетом специфики работы магазина и отсутствия складских помещений для хранения крупногабаритных строительных материалов, а также свидетельских показаний представителя ФИО6 о том, что товар поставлялся напрямую покупателям ИП ФИО2, следует, что дата закупки товаров должна соответствовать дате его реализации, что не соответствует действительности.

Следовательно, сумма расходов по группе: кровельные материалы, металл и прочие строительные материалы не подлежит включению в расходыИП ФИО2 в полном объеме.

Управление в письменных пояснениях указало, что инспекция учла затраты за 2017 год в сумме 8 360 194 руб.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о том, что товар, приобретенный ИП ФИО2 у ИП ФИО5, использовался при поставке товаров (проведении работ) в адрес вышеуказанных покупателей.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод налогового органа о формальном документообороте ИП ФИО2 с ИП ФИО5 Контрагент не имел объективной возможности осуществить предусмотренные договорами поставки операции, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие приобретение им товара. Поставка товара не могла быть проведена и не производилась заявленным контрагентом, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления расходов в целях исчисления УСН. Документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ИП ФИО5, учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций. Основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделка имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты при их фактической оплате.

Представленные ИП ФИО2 документы по взаимоотношениям с ИП ФИО5 за 2017 год на сумму 27 701 546 руб. содержат недостоверные сведения, в связи с чем у предпринимателя отсутствуют правовые основания для их включения в состав расходов в целях исчисления УСН.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности непринятия налоговым органом к учету расходов на закупку строительных материалов у ИП ФИО5 в 2017 году на сумму 27 701 546 руб. признаются судебной коллегией необоснованными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Относительно расходов, заявленных по контрагенту ООО «ТК «Липецк-Строй», суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения не учтены положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@, в связи с чем налоговый орган неправомерно не принял к учету расходы на закупку строительных материалов у ООО «ТК Липецк-Строй» на сумму 1 212 443 руб. в 2017 году и на сумму 8 192 123 руб. в 2018 году.

Признавая указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

При подаче возражений на акт выездной налоговой проверкиИП ФИО2 дополнительно представил копии документов по расходам за 2017 - 2018 годы (вх. от 13.09.2021 № 15007), которые не были представлены во время выездной налоговой проверки. Дополнительно представлены копии товарных накладных по покупке строительных материалов на сумму 9 404 566 руб., в том числе: за 2017 год – в размере 1 212 443 руб., за 2018 год – в размере 8 192 123 руб. и квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2018 год ООО «ТК «Липецк-Строй» (без чеков ККТ).

Все представленные товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ТК «Липецк - Строй» имеют печать организации и подпись лица, отпустившего товар и принявшего деньги в кассу. Однако не указана фамилия лица, подписавшего все бухгалтерские документы.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7).

Чеки ККТ по оплате ООО «ТК «Липецк-Строй» налогоплательщиком не представлены.

Контрольно-кассовая техника у ООО «ТК «Липецк-Строй» не зарегистрирована.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ (статья 2 Закона№ 54-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ установлены данные об организации: дата поставки на налоговый учет - 23.08.2011, дата снятия с учета - 08.10.2019 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, адрес юридического лица в 2017- 2018 г.г.: <...>, кабинет 2. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Записи о филиалах отсутствуют. В ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре ООО «ТК «Липецк-Строй»: ФИО16 - с 03.11.2016 по 03.05.2018, ФИО17 - с 04.05.2018.

Подписи в вышеназванных товарных накладных и приходно-кассовых ордерах ООО «ТК «Липецк-Строй» визуально не совпадают с подписями ФИО18, ФИО17, имеющимися в регистрационном деле ООО «ТК «Липецк-Строй».

Согласно сведениям, представленным ООО «ТК «Липецк-Строй» в инспекцию, среднесписочная численность организации на 01.01.2018 составляет 0 человек, что свидетельствует об отсутствии бухгалтера. ИП ФИО2 не представил доверенности представителей ООО «ТК «Липецк-Строй», имеющих полномочия подписывать бухгалтерские документы.

Оттиски печати ООО «ТК «Липецк-Строй» в представленныхИП ФИО2 документах поставщика не соответствует оттискам печати в учредительных документах, представленных ООО «ТК «Липецк-Строй» в налоговый орган.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТК «Липецк-Строй» в течение 2017- 2018 гг. не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно справке по форме 6-НДФЛ за 12 месяца 2017 года у общества отсутствуют работники по гражданско-правовым договорам.

ООО «ТК «Липецк-Строй» также представлены нулевые налоговые декларации за 2017 г. по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, страховым взносам, а также НДС за 1 - 4 кварталы 2017 г.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 12 месяца 2017 года, представленной 28.03.2018, регистрационный номер 33850539, в разделе «Отчет о финансовых результатах» указаны показатели по доходам за отчетный год и за предыдущий год.

Показатели за отчетный год 2017 г.: выручка - 0 руб., прочие доходы - 0 руб. Показатели за предыдущий год - 2016 г.: выручка - 30 935 000 руб., прочие доходы -3 696 000 руб., расходы по обычной деятельности - 35 817 000 руб., прочие расходы -7 896 000 руб., чистая прибыль (убыток) - (- 9 121 000) руб.

Согласно справке по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2018 года у общества отсутствуют работники по гражданско-правовым договорам. ООО «ТК «Липецк-Строй» представило нулевые налоговые декларации за 1 квартал 2018 г. по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, страховым взносам. Других деклараций за 2018 год общество не представило.

Движение по расчетному счету № <***>, открытому в Банке ВТБ 24 (ПАО), ООО «ТК «Липецк-Строй» в 2017 году минимальны. Согласно обороту по счету, приход денежных средств составляет 192 606 руб. (взыскана задолженность с физических лиц, возврат по решениям Межрайонной ИФНС России 6 по Липецкой области, оплата кредиторской задолженности), расход денежных средств - 237 539 руб. (оплата за услуги связи, комиссия банка за обслуживание, уплата задолженности по налогам за 2016 год, оплата за аудиторские услуги за 2016 год), из них: 105 894 руб. - оплата по счету № 662 от 24.11.2017 за материалы. Отсутствуют транспортные, хозяйственные расходы и расходы за коммунальные услуги.

Движение по расчетному счету № <***>, открытому в Банке ВТБ 24 (ПАО), ООО «ТК «Липецк-Строй» в 2018 году минимальны. Согласно обороту по счету, приход денежных средств - 45 895 руб. (взыскана задолженность с физических лиц), расход денежных средств - 49 353 руб. (комиссия банка за обслуживание, оплата задолженности). Отсутствуют расходы за коммунальные услуги, а также транспортные, хозяйственные расходы.

ООО «ТК «Липецк-Строй» снято с налогового учета 08.10.2019 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства.

ООО «Омега» 20.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «ТК «Липецк-Строй» банкротом и включении требований в общей сумме 1 403 627 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Липецк-Строй».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2018 в отношении ООО «ТК «Липецк-Строй» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО19, являющийся членом ассоциации «Евросибирская СРО арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2019 ФИО19 утвержден конкурсным управляющим ООО «ТК «Липецк-Строй».

Согласно отчету временного управляющего от 11.01.2019 общая сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Липецк-Строй» на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 1 785 231 руб., на дату 11.01.2019 не оплачена.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.04.2019 в результате инвентаризации имущество у должника не выявлено.

Арбитражный управляющий ФИО19 письмом (вх. от 16.07.2021 № 11369) представил в инспекцию сведения о том, что ему не известны факты осуществления должником - ООО «ТК «Липецк-Строй» в течение 2018 года финансово-хозяйственной деятельности, а также о наличных расчетах должника с ИП ФИО2 и поступлении в кассу должника денежных средств от ИП ФИО2

Таким образом, инспекция установила, что ООО «ТК «Липецк-Строй» в течение 2017 - 2018 г.г. не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, денежные средства в кассу ООО «ТК «Липецк-Строй» в вышеуказанный период не поступали.

В ЕГРЮЛ отсутствуют записи о филиалах ООО «ТК Липецк-Строй», расстояние между г. Липецк и ст. Староминская Краснодарский край составляет 824 км по автодороге Дон.

В период проведения дополнительных мероприятий по требованию о представлении документов (информации) от 28.09.2021 № 10-1-17/2151 уИП ФИО2 истребованы: договоры с ООО «ТК Липецк-Строй» за 2017 - 2018 г.г., транспортные накладные (товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку строительных материалов от ООО «ТК Липецк-Строй» в адрес налогоплательщика. Налогоплательщик пояснил, что договоры с ООО «ТК Липецк-Строй» утрачены, контакты утеряны. Транспортные накладные (товарно-транспортные накладные) у ИП ФИО2 отсутствуют.

В адрес ИП ФИО2 выставлено требование о представлении документов (информации) от 28.09.2021 № 10-1-17/2151. У налогоплательщика истребованы: оригиналы документов: УПД и приходные кассовые ордера ООО «ТК Липецк-Строй» за 2017 - 2018 г.г., которые не были представлены во время проверки.

В нарушение пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ответ на вышеназванное требование ИП ФИО2 представил документы не пронумерованные и не прошитые. Отсутствует опись документов и запись о количестве листов, позволяющая идентифицировать каждый отдельный документ.

Представленные ИП ФИО2 оригиналы документов имеют повреждения разной степени, в частности: часть документов с незначительными пятнами от огня, листы слегка влажные; часть документов более значительно повреждена огнем и залита водой, подписи и печати контрагента-поставщика имеют расплывчатые очертания, сильно повреждены товарные накладные ООО «ТК Липецк-Строй» на общую сумму 8 377 153,6 руб.: № 2315 от 20.12.2017 на сумму 1 212 443,50 руб., № 3096 от 28.09.2018 на сумму 1 253 762,70 руб., № 2198 от 24.09.2018 на сумму 528 190,60 руб., № 1943 от 02.08.2018 на сумму 886 331,70 руб., № 2198 от 01.10.2018 на сумму 528 190,60 руб., № 1264 от 04.06.2018 на сумму 1 246 642,50 руб., № 0855 от 03.05.2018 на сумму 327 818,70 руб., № 0854 от 03.05.2018 на сумму 1 157 301,30 руб., № 0395 от 16.03.2018 на сумму1 236 472 руб.

При этом ранее копии данных документов были представленыИП ФИО2 в инспекцию 13.09.2021 вместе с возражениями на акт ВНП без признаков повреждения оригиналов.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил только из фактически представленных документов, свидетельствующих о несении в 2017-2018 г.г. расходов, при этом судом не дана надлежащая правовая оценка совокупности установленных в рамках выездной налоговой проверки противоречивых сведений, которые не могут свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственной деятельности между ИП ФИО2 и ООО «ТК Липецк-Строй».

Более того, Управление по дополнительно представленным документамИП ФИО2 по закупке строительных материалов у ООО «ТК «Липецк-Строй» на сумму 9 404 566 руб. провело анализ их поставки в адрес следующих контрагентов: ООО «Строймонтаж плюс», ООО «Ростовский строительный трест»,ООО «Стройсоюз», ООО «СтройЦентр», ООО «СКИФ», ИП ФИО10,ООО «Мемориал», АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ИП глава КФХ ФИО11, ООО «Ритм», ООО СХП «ЮГ», ООО «Стройдизайн», ООО «Сириус-М», ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский», ООО «Староминский Райтоп»,ООО ТД «Аверс», ООО «Дельта Агро», по результатам которого установлено, что реализация строительных материалов, закупленных у ООО «ТК «Липецк-Строй» на сумму 4 308 210 руб., не подтверждена.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации в период ВНП проведен осмотр помещений ИП ФИО2, протокол осмотра от 18.12.2020 № 178. В ходе осмотра установлено, что магазин стройматериалов находится по адресу: ст. Староминская, ул. Кольцовская, 83.

Согласно поэтажному плану здания общая площадь помещения составила 232,5 кв. м.: площадь торгового зала - 110,1 кв.м., техническая комната - 27 кв.м., складское помещение - 10.2 кв.м. комната приема пищи - 9,9 кв.м., котельная - 13,8 кв.м., туалет - 1,4 кв.м. На втором этаже расположены 3 офисных помещения площадью: 9,4 кв.м., 9.6 кв. м, 19,3 кв.м., а также коридор - 9,0 кв.м.

В торговом зале при осмотре находились мелкие товары, инвентарь: огнезащита, молотки, сверла, краска, пропитка, растворители, лопаты, черенки, утеплитель, гидроизоляционная пленка, а также образцы: металлочерепицы, кровельного материала, винилового сайдинга. В складских помещениях также находились мелкие товары, инвентарь. Со слов ФИО2 из-за специфики торговли строительными материалами товар частично хранится на складе, частично продаваемый товар (листы профиля, черепица) привозится сразу напрямую от поставщика к заказчику.

К магазину примыкают 2 навеса. Согласно письменным пояснениямФИО2 (от 11.01.2021 № 00049) навес площадью 74,3 кв.м. используется в личных целях; навес площадью 84,1 кв.м. - в целях выполнения ремонтно-строительных работ.

Из протокола осмотра инспекции следует, что в торговом помещении площадью 110,1 кв.м., входящем в состав функционального помещения, в котором осуществляет торговлю ИП, установлено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, расположено рабочее место кассира. В торговом зале для ознакомления покупателей представлены образцы предлагаемых товаров разных артикулов, марок и разновидностей и других сопутствующих товаров. Образцы крупногабаритных товаров выложены частично. Площадь складского помещения магазина (10,2 кв.м.) и технической комнаты (27 кв.м.) не позволяет осуществлять хранение крупногабаритных товаров в больших объемах.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации в период ВНП проведен осмотр помещений ИП ФИО2 (протокол осмотра от 18.12.2020 № 2). В ходе осмотра установлено, что складское помещение находится по адресу: ст. Староминская, ул. Железнодорожная, 33, а стр. 1, общей площадью 244,6 кв.м. Используется для хранения строительного оборудования, инвентаря, а так же некоторых строительных материалов для выполнения ремонтно-строительных работ (в розничной торговле не используются).

В соответствии с протоколом допроса директора ООО «СтройИнвест» ФИО20 от 25.10.2021 № 64 установлено следующее.

Вопрос № 4. Заключали ли Вы - директор ООО «СтройИнвест» в 2016 - 2018 гг. с ИП ФИО2 договоры, подписывали ли акты об оказании услуг: аренда склада для хранения стройматериалов площадью 244,6 м кв. по адресу: <...>: договор аренды склада за 2016 г.; акт об оказании услуг № 82 от 31.12.2016 на сумму 34 000 руб. (за 2 месяца, арендная плата - 17 000 руб. в месяц)?

- договор аренды склада от 01.01.2017г. № 1, срок действия: с 01.01.2017 по 31.12.2017; акт об оказании услуг № 93 от 31.12.2017 на сумму 204 000 руб. (за 12 месяцев, арендная плата - 17 000 руб. в месяц)?

- договор аренды склада от 01.01.2018г. № 1, срок действия: с 01.01.2018 по 31.12.2018; акт об оказании услуг № 17 от 29.12.2018 на сумму 204 000 руб. (за 12 месяцев, арендная плата - 17 000 руб. в месяц)?

Ответ: Да, заключал, сумма оплаты согласно договору.

Из вышеизложенного следует, что ИП ФИО2 в 2017 - 2018 гг. хранение крупногабаритных товаров на указанном складе не мог осуществлять.

С учетом специфики работы магазина и отсутствия складских помещений для хранения крупногабаритных строительных материалов, товар должен был поставляться напрямую покупателям ИП ФИО2

В результате анализа товарных накладных на поставку строительных материалов от ООО «ТК «Липецк-Строй» и товарных накладных, подтверждающих реализацию ИП ФИО2 товара в адрес предприятий-покупателей, установлено, что даты закупки анализируемых крупногабаритных строительных материалов не соответствует дате их реализации.

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов у организации ООО ТК «Липецк-Строй» ИНН <***> в период 2017 по 2018 г.г. контрольно-кассовая техника отсутствовала (не зарегистрирована).

ООО «ТК «Липецк-Строй» представило нулевые налоговые декларации за 1 квартал 2018 г. по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, страховым взносам. Другие декларации за 2018 год общество не представило.

Отсутствуют транспортные и хозяйственные и расходы, а также коммунальные платежи по расчетному счету контрагента.

Договоры с ООО «ТК Липецк-Строй», транспортные накладные (товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку строительных материаловООО «ТК Липецк-Строй», проверяемым лицом не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы по приобретению товаров у ООО «ТК «Липецк-Строй» не могут служить подтверждением расходов в целях налогообложения УСН, так как не соответствуют положениям пунктом 2 статьи 346.17, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные ИП ФИО2 документы по взаимоотношениям с ООО ТК «Липецк-Строй» носят формальный характер.

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются судебной коллегией необоснованными.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ИП ФИО7 суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Расходы в целях налогообложения УСН признаются в учете после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

17.02.2022 с возражениями на дополнения к акту выездной налоговой проверкиИП ФИО2 представил копии товарных чеков по приобретению товара у ИП ФИО7 за 2019 год на сумму 549 254 руб., в том числе: от 18.01.2019 на сумму 83 680 руб. (сетка сварная - 620 кв.м., арматура 740м/п), от 14.01.2019 на сумму 97 500 руб. (цемент 300 шт., арматура -300 м/п), от 22.01.2019 на сумму 81 700 руб. (блок 2 150 шт.), от 21.01.2019 на сумму 99 750 руб. (цемент 350 шт.), от 11.01.2019 на сумму 98 624 руб. (сетка сварная - 72 кв.м., арматура - 230м/п), от 25.01.2019 на сумму 88 000 руб. (кирпич лицевой 4 000 шт.).

Налогоплательщик в возражениях на акт выездной налоговой проверки указал, что реализовал товар, приобретенный у ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Ритм».

Вместе с тем, представленные ИП ФИО2 документы по взаимоотношениям с ООО «Ритм», а также выписки банка, кассовые книги за 2019 год, не подтверждают факт получения дохода от реализации товаров в 2019 году в адрес ООО «Ритм».

В апелляционной жалобе от 01.04.2022, представленной в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, ИП ФИО2 заявил довод о том, что ошибочно указал ООО «Ритм» в качестве покупателя товара, так как строительные материалы, приобретенные у ИП ФИО7 в 2019 году, реализованы в адрес ИП ФИО8, это подтверждается выписками из банка и соответствует номенклатуре товара.

При этом ИП ФИО2 не отразил в книге учета доходов и расходов по УСН за 2019 год реализацию товара в адрес ИП ФИО8 С дохода, полученного от ИП Баграмяна Э.А., не исчислен УСН.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении по мере реализации товара покупателю.

Учитывая, что налогоплательщик не отразил в книге учета доходов и расходов по УСН за 2019 год факт реализации в 2019 году товаров, приобретенных ИП ФИО7 на сумму 549 254 руб., не исчислил налог с полученного дохода, с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для учета данных затрат в расходах по УСН за 2019 год.

Из материалов дела следует, что Управление вынесло решение № 25-13/16935@ от 14.06.2022 по итогам рассмотрения совокупности доказательств, представленных налогоплательщиком и полученных при проведении мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики УСН, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

ИП ФИО2 в 2017 - 2018 г.г. применял специальный налоговый режим УСН в части выполнения ремонтно-строительных работ (объект налогообложения - доходы минус расходы).

В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской ФедерацииИП ФИО2 в 2017 - 2018 г.г. производил уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности - розничная торговля строительными материалами, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров).

При проведении проверки установлено, что в 2017 - 2018 г.г. предприниматель также осуществлял оптовую торговлю строительными материалами: реализацию товаров по договорам поставки и по договорам розничной купли-продажи с признаками договоров поставки.

ИП ФИО2 в рамках вышеназванных договоров осуществлял поставку товарно-материальных ценностей контрагентам-покупателям в течение продолжительного периода времени в значительных объемах и на значительные суммы. При осуществлении оптовой торговли строительными материалами ИП ФИО2 применял специальный режим налогообложения ЕНВД без ведения регистров бухгалтерского учета доходов и расходов.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что налогоплательщик не вел раздельный учет расходов при реализации товаров по разным специальным налоговым режимам. Также установлено, что у ИП ФИО2 отсутствовали какие-либо аналитические регистры бухгалтерского учета, подтверждающие учет данных расходов.

На основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определить сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, данные, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах хозяйственной жизни.

ИП ФИО2 в 2017 г. на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применял специальный налоговый режим: УСН в части выполнения ремонтно-строительных работ (объект налогообложения - доходы минус расходы, налоговая ставка 15%).

По данным налоговой декларации по УСН за 2017 год, регистрационный№ 33554597, представленной налогоплательщиком в инспекцию 30.03.2018, сумма полученного дохода за налоговый период составила 6 600 350 руб., сумма расходов - 6 612 190 руб., в результате получен убыток в размере 11 840 руб.

Предпринимателем исчислен к уплате минимальный налог - 66 004 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что в составе доходов от реализации, подлежащих налогообложению по УСН за 2017 год, налогоплательщиком не учтены доходы в сумме 20 467 080 руб., в том числе: 1 456 605 руб. - доходы от выполнения субподрядных работ, оказания услуг; 18 918 999 руб. - доходы от реализации строительных материалов по договорам поставки и по договорам розничной купли-продажи, имеющим признаки договоров поставки; 91 476 руб. - доходы от поставок по государственным (муниципальным) контрактам.

По итогам налоговой проверки общая сумма доходов, подлежащих налогообложению по УСН, составила 27 067 430 руб. (6 600 350 руб. + 20 467 080 руб.)

По итогам налоговой проверки установлено, что общая сумма доходов от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 за 2017 год составила 46 468 658 руб., в том числе: сумма доходов по кассе (согласно кассовой книге за 2017 год) - 9 330 738 руб., сумма доходов по банку (согласно банковским выпискам) - 37 137 920 руб.

Таким образом, сумма дохода, полученная при применении: УСН составила27 067 430 руб., ЕНВД составила - 19 401 228 руб. (46 468 658 руб. - 27 067 430 руб.).

Доля доходов по УСН в общем объеме доходов составила 58,25 %.

По итогам налоговой проверки установлено, что общая сумма документально подтвержденных расходов за 2017 год составила 13 784 134 руб., в том числе: 5 423 940 руб. - сумма расходов по банку, 8 360 194 руб. - сумма расходов по кассе, из них: 7 979 502 - расходы за строительные материалы, за субподрядные работы; 380 692 руб. - расходы на зарплату.

Дополнительно по результатам рассмотрения материалов ВНП подлежат включению в затраты расходы на приобретение товаров у ИП ФИО9 на сумму 1 584 000 руб., у ИП ФИО21, на сумму 1 299 850 руб., ИП ФИО22 на сумму 391 400 руб.

Общая сумма расходов, учитываемых в целях налогообложения, определена налоговым органом в размере 17 059 384,10 руб. (13 784 134 + 1 584 000 + 1 299 850 +3 91 400).

Исходя из доли доходов по УСН в общем объеме доходов, рассчитаны расходы по УСН за 2017 год в сумме 9 937 091 руб. (17 059 384 руб. * 58,25%).

Доля доходов по УСН (расчет доли указан на странице 53 акта проверки) определена инспекцией по результатам проверки и не оспаривается налогоплательщиком.

ИП ФИО2 в 2018 году на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применял специальный налоговый режим: УСН в части оптовой торговли строительными материалами, выполнения ремонтно-строительных работ (объект налогообложения - доходы минус расходы, налоговая ставка 15%).

По данным налоговой декларации по УСН за 2018 год, представленной налогоплательщиком в инспекцию 29.04.2018, сумма полученного дохода за налоговый период составила 10 888 269 руб., сумма расходов - 10 772 386 руб., в результате получена прибыль в размере 1 15 883 руб. Предпринимателем исчислен к уплате минимальный налог - 108 883 руб.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2018 год, по данным налогоплательщика составила 108 883 руб.

В ходе проверки установлено, что в составе доходов от реализации, подлежащих налогообложению по УСН, налогоплательщиком не учтены доходы в сумме 10 629 336 руб., в том числе: 2 270 300 руб.- доходы от выполнения субподрядных работ, оказания услуг; 8 359 039 руб. - доходы от реализации строительных материалов по договорам поставки и по договорам розничной купли-продажи, имеющим признаки договоров поставки.

По итогам налоговой проверки общая сумма доходов, подлежащих налогообложению по УСН, составила 21 517 608 руб. (10 888 269 руб. + 8 359 039 руб. + 2 270 300 руб.).

Инспекция установила, что общая сумма доходов от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 за 2018 год составила 33 130 694 руб., в том числе: сумма доходов по кассе (согласно кассовой книге за 2018 год) - 475 000 руб., сумма доходов по банку (согласно банковским выпискам) - 32 655 694 руб.

Таким образом, сумма дохода, полученная при применении УСН составила21 517 608 руб., ЕНВД - 11 613 086 руб. (33 130 694 руб. - 21 517 608 руб).

Доля доходов по УСН в общем объеме доходов составила 64,95 %.

По итогам налоговой проверки инспекция признала документально подтвержденными расходы за 2018 год в размере 7 213 700 руб., в том числе: расходы, подтвержденные банковской выпиской на сумму 3 487 729 руб., затраты, подтвержденные чеками и кассовыми ордерами, на сумму 3 725 971 руб.

Дополнительно по результатам рассмотрения материалов ВНП подлежат включению в затраты расходы на приобретение товаров у ИП ФИО7 на сумму1 604 910 руб., у ИП ФИО22 на сумму 627 400 руб.

Общая сумма расходов, учитываемых в целях налогообложения, определена Управлением в размере 9 446 010 руб. (7 213 700 руб. + 1 604 910 руб. + 627 400 руб.).

Исходя из доли доходов по УСН за 2018 год в общем объеме доходов, рассчитаны расходы по УСН в сумме 6 135 183,50 руб. (9 446 010 руб.*64.95%).

При этом доля расходов по УСН составила 64,95 % и определена, как отношение доходов по УСН - 21 517 608 руб. к общей величине доходов ИП ФИО2 - 33 130 694 руб. (определены инспекцией по результатам проверки, страница 93 акта ВНП).

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом установлена неуплата предпринимателем налога по УСН за 2017 год в сумме2 503 547 руб., за 2018 год в размере 2 198 481 руб., а также за 2019 год в размере 86 996 руб.

Расчет доначисленного налога произведен Управлением правильно, с учетом полученного налогоплательщиком дохода и подтвержденных документально расходов.

Налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату УСН в размере 114 274 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания незаконным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 25-13/16935@ от 14.06.2022 у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу№ А32-53040/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу№ А32-53040/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев