Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А03-10131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10131/2019
12 сентября 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года. Решение суда изготовлено в полном объёме 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул, о взыскании 90 392 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, в том числе 83 237 руб. за использование линий электропередач и 7 155 руб. 47 коп. за использование земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2018 года; от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.02.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края

с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 90 392 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, в том числе 83 237 руб. за использование линий электропередач и 7 155 руб. 47 коп. за использование земельных участков.

Исковые требования обоснованны ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что муниципальному образованию «Михайловский район» Алтайского края на праве собственности принадлежат линии электропередач и земельные участки под соответствующими опорами. Ответчик использовал спорные электролинии для осуществления поставки электрической энергии своим потребителям, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-17973/2017, № А03-13629/2018 и № А03-21669/2018. При этом, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регламентирующие порядок использования ответчиком муниципальных электролиний для осуществления поставки электрической энергии своим потребителям. В связи с чем, Главное управление по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края считает, что у акционерного общества «Алтайэнергосбыт» образовалось неосновательное обогащение в результате использования линий электропередач в виде арендной платы за использование воздушных линий электропередач и земельного участка под ними, находящимися в собственности муниципального образования «Михайловский район».

Определением суда от 27.06.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, в котором ответчик указал, что возражает по заявленным требованиям, в связи с чем, определением от 02.08.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик и третье лицо возражали по заявленным требованиям. Указывали, что согласно действующим Правилам, собственники электролиний не вправе требовать от энергоснабжающей организации компенсации за их использование. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, муниципальному образованию Михайловский сельсовет Михайловского района Алтайского края на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: № 22:28:010706:690, площадью 203 кв.м., № 22:28:010706:689, площадью 139 кв.м., № 22:28:000000:130, площадью 510 кв.м., № 22:28:010701:1132, площадью 570 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, Михайловский район, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках от 31.08.2017 года. На указанных земельных участках расположены опоры линий электропередач.

Кроме того, Администрации Михайловского сельсовета Михайловского района Алтайского края на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередачи 10 кВ № 26-14, протяженностью 9260.0000м, кадастровый номер 22:28:000000:135, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22АД № 392861 от 26.05.2015 года, воздушная линия электропередач 10 кВ № 26-11 (отпайка 1), общей протяженностью 2,1 км, инвентарный номер 01:227:002:000000780:8000, Литер 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22АГ № 053174 от 15.02.2012 года.

Эти обстоятельства, также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2018 года по делу № А03- 17973/2017, от 18.01.2019 года по делу № А03-13629/2018 и от 30.01.2019 года по делу № А03-21669/2018.

Истец, ссылаясь на решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2018 года по делу № А03-17973/2017, от 18.01.2019 года по делу № А03-13629/2018 и от 30.01.2019 года по делу № А03-21669/2018, указал, что данными решениями подтвержден факт использования акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» воздушной линии электропередачи 10 кВ № 26-14, протяженностью 9260.0000 м, и воздушной линии электропередачи 10 кВ № 26-11 (отпайка 1), общей протяженностью 2,1 км, для осуществления поставки электрической энергии своим потребителям.

При этом, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регламентирующие порядок использования ответчиком муниципальных электролиний для осуществления поставки электрической энергии своим потребителям.

Главное управление по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края осуществляет управление и

распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Михайловский район Алтайского края (п. 1.1, 2.1.30 Положения).

В связи с чем, Главное управление по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края считает, что у акционерного общества «Алтайэнергосбыт» образовалось неосновательное обогащение в результате использования линий электропередач в виде арендной платы за использование воздушных линий электропередач и земельного участка под ними, находящимися в собственности муниципального образования «Михайловский район».

10.04.2019 года истец направил ответчику претензию № 763 от 09.04.2019 года с требованием об уплате неосновательного обогащения за использование воздушных линий электропередач и земельного участка под ними.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (ст. 1).

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и абзац первый пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты

электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории). Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии, тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Согласно статье 6 Правил НЕДИСКРИМИНАЦИОННОГО ДОСТУПА К УСЛУГАМ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ И ОКАЗАНИЯ ЭТИХ УСЛУГ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Суд соглашется с доводами истца, что возложение на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям не снимает с государства, субъектов электроэнергетики обязанность по развитию электроэнергетической системы Российской Федерации, включая электрические сети, в том числе в целях сокращения случаев опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 25.04.2019).

При этом при сохранении у иных владельцев обязанности по несению расходов на содержание данных сетей и обеспечение перетока, а также при наличии обязанности по компенсации потерь, и при отсутствии права на получение платы за оказание услуг по

передаче электрической энергии по своим сетям, определение объема этих потерь должно быть соотносимо с той функцией, которую иные владельцы осуществляют на рынке энергоснабжения.

Кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» следует, что использование объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляется не только для перетока электрической энергии в интересах данных потребителей. С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого хозяйства, по сути, принимают на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации. При этом расходы, которые они несут в связи с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены ими в статусе территориальной сетевой организации, не могут рассматриваться как принятые ими на себя добровольно. Возложение данных расходов исключительно на указанных собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства не соответствует конституционным критериям ограничения конституционных прав граждан, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и требует установления правового механизма возмещения данных расходов, отвечающего принципам справедливости и соразмерности (преамбула и статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Препятствием для установления такого правового механизма не может служить положение абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», обязывающее собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации названных

объектов, поскольку оно не исключает права собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства требовать в установленном порядке возмещения понесенных и оплаченных ими расходов на переток электрической энергии иным ее потребителям.

В связи с чем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 года № 19-П пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии). Правительству Российской Федерации надлежит в срок не позднее 1 января 2020 года установить правовой механизм возмещения указанных расходов. Исходя из значимости стабильного функционирования электроэнергетического хозяйства для экономики и обеспечения жизнедеятельности граждан, а также учитывая специфику регулирования размера платежей и порядка расчетов между участниками отношений в этой сфере, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что впредь до введения в действие названного правового механизма пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции; при этом собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации электропринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, в настоящее время собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 года № 184), обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского

кодекса Российской Федерации, а также соблюдать запрет, установленный пунктом 6 Правил № 861.

Кроме того, акционерное общество «Алтайэнергосбыт» оплачивает стоимость услуги по передаче электрической энергии, оказанной в отношении конечных потребителей, электроснабжение которых осуществляется в Муниципальном образовании Михайловский район, в адрес сетевой организации, к сетям которой такие потребители опосредованно присоединены - ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэиерго».

Отношения по оказанию услуги по передаче электрической энергии между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» урегулированы в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 от 01.09.2012 года.

Согласно ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Таким образом, АО «Алтайэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, не может в силу действующего законодательства совмещать энергосбытовую деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии, владению объектами электросетевого хозяйства и т.д.

Как следует из материалов дела, истцом не отрицается факт принадлежности на праве собственности муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края указанных выше линий электропередач, а также, истец является собственником земельных участков под ними. Кроме того, истец сетевой организацией не является.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в результате использования линий электропередач в виде арендной платы за использование воздушных линий электропередач и земельного участка под ними, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления суд относит на истца, так как решение принято не в его пользу. Однако, истец на основании

ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова