Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А48-7137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7137/2023
город Орёл
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудачёвой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "ПАО ЭНЕРГИЯ": 302035, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта, о признании контракта действующим, об отмене пени и штрафа за просрочку выполнения работ по контракту,

встречный иск: муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственности "ПАО ЭНЕРГИЯ": 302035, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 253 869 руб. 32 коп.,

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО1 (доверенность № 5 от 30.12.2022, копия диплома),

установил:

общество с ограниченной ответственности "ПАО ЭНЕРГИЯ" (далее: истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее: ответчик, заказчк) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта, о признании контракта действующим, об отмене пени и штрафа за просрочку выполнения работ по контракту.

11.08.2023 от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственности "ПАО ЭНЕРГИЯ" неустойку за нарушение обязательств по спорному контракту в размере 253 869 руб. 32 коп., из которых 249 642 руб. 40 коп. штраф, 4 226 руб. 92 коп. пени за период с 08.06.2023 по 13.06.2023.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2023 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

27 сентября 2023 года через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление истца по первоначальному иску об отказе от исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска – отказ истца от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу.

П. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

В заявление об отказе от иска истец по первоначальному иску указал, что последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску об отказе от исковых требований, суд отказ от иска принимает, исходя из того, что отказ от иска в данном случае не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. Производство по первоначальному иску следует прекратить.

Истец по встречному иску до принятия судебного акта в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 3 729 руб. 64 коп. за период с 08.06.2023 по 13.06.2023 и штраф в размере 249 642 руб. 40 коп.. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик по встречному иску просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки (штрафа).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2023 года стороны заключили муниципальный контракт №50, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по увеличению уровня освещенности автомобильной дороги по улицам:

-Брестская на участке от моста через р. Орлик «Тургеневский» до пер. Георгиевский;

- 1–я Посадская на участке от моста через р. Орлик «Тургеневский» до ул. Карачевская.

Указанные работы подрядчик обязался выполнить в соответствии с Порядком выполнения работ (приложение №1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 контракта и составляет - 2 486 424 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 414 404,00 руб.

По п. 3.1 контракта начало работ сторонами определено: с момента заключения контракта, окончание работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней, то есть по 07.06.2023 года.

Согласно комиссионных актов осмотра от 23.05.2023, от 30.05.2023 и от 09.06.2023 года подрядчик к выполнению работ не приступал.

В соответствии с п. 6.3.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику график выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения контракта. Назначить лиц, ответственных за сдачу работ по настоящему контракту.

Данное условие было выполнено подрядчиком только 17 мая 2023 года после направления заказчиком требования о предоставлении графика и ответственных лиц.

В связи с чем, согласно п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии таких обязательств) – 1 000 руб.

31 мая 2023 года в адрес ответчика было направлено решение заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта в связи с тем, что подрядчик к выполнению работ так и не приступил.13.06.2023 решение вступило в силу.

19 июня 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате штрафных санкций в соответствии с п. п. 7.1, 7.3 и 7.5 контракта. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафа и пени послужило основанием по обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 7.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3 контракта) 248 642 руб. 40 коп.

По п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии таких обязательств, а именно: неисполнение п. 6.3.1 контракта ) – 1 000 руб.

В силу п. 7.5 контракта неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора» пеня начисляется из действующей на момент расторжения договора ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из правовой позиции, приведённой в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, не имеется оснований при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.

Истец, уточняя исковые требования, исходил из ключевой ставки Центрального Банка России 7,5% годовых, действующей на момент расторжения контракта. Просрочка выполнения работ составила 6 дней, поэтому пени составили 3 729 руб. 64 коп. за период с 08.06.2023 по 13.06.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, начисленного по п. 7.1 контракта на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки (штрафа) как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка (штраф) может быть снижена в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракт было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд считает заявленное требование о взыскании штрафа чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ.

При этом, суд так же учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, согласно которой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая компенсационный характер штрафа и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие неисполнения обязательства, а также то, что работы по увеличению уровня освещенности автомобильной дороги по улицам:

-Брестская на участке от моста через р. Орлик «Тургеневский» до пер. Георгиевский;

- 1 –я Посадская на участке от моста через р. Орлик «Тургеневский» до ул. Карачевская исполнены новым подрядчиком уже в июле 2023 года, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 24 864 руб. 24 коп.

Превращение института неустойки (пени, штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5464/14).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 729 руб. 64 коп. за период с 08.06.2023 по 13.06.2023 года и штраф по п. 7.3 контракта в сумме 1 000, 00 руб. и по п. 7.1 контракта в сумме 24 864руб. 24 коп., в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (штрафа) (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При цене иска 253 372 руб. 04 коп. уплате подлежит 8 067 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, и размер неустойки снижен судом, то подлежащая взыскания с ответчика в бюджет госпошлина рассчитывается пропорционально размеру сниженного судом штрафа.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию 943 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 3 ст. 337.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе от заявленных требований до принятия судебного акта судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления в арбитражный суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 130 от 05 июля 2023 года. Следовательно, истцу по первоначальному иску в связи с отказом от иска подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

Руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по иску общества с ограниченной ответственности "ПАО ЭНЕРГИЯ": 302035, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта, о признании контракта действующим, об отмене пени и штрафа за просрочку выполнения работ по контракту.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности "ПАО ЭНЕРГИЯ": 302035, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 200 руб., перечисленную по платежному поручению № 130 от 05 июля 2023 года.

Выдать справку.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ПАО ЭНЕРГИЯ": 302035, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) пользу Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 29 593 руб. 88 коп., из которых: пени в размере 3 729 руб. 64 коп. за период с 08.06.2023 по 13.06.2023, штраф по п. 7.3 контракта в сумме 1 000 руб. и по п. 7.1 контракта в сумме 24 864 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ПАО ЭНЕРГИЯ": 302035, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 943 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Н. Родина