Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А47-14784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14784/2023
г. Оренбург
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       10 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехРегионЭнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к 1.Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

2. ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства, г. Уфа

3. обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", Оренбургская область, Оренбургский район

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Оренбург, временный управляющий ООО "Вектор" ФИО2

о взыскании 14 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: нет явки,

от ответчика 1,3: нет явки,

от ответчика 2:  ФИО3, по доверенности от 27.12.2023

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2024 до 10.09.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехРегионЭнерго» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании 14 000 руб. 00 коп., 3 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а так же расходов на оплату государственной пошлины

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства.

Определением суда от 12 марта 2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Вектор".

Ответчиком 1 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Департамент против иска возражал, считал себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что в соответствии с Решением Оренбургского городского Совета от 01.03.2016 № 95 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга» автомобильная дорога Обход г.Оренбурга не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Оренбурга. Автомобильная дорога Обход г.Оренбурга находится в оперативном управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

Ответчик 2  против иска возражал согласно отзыву на исковое заявление,  считал себя ненадлежащим ответчиком, имущественную ответственность по исковым требованиям должен нести подрядчик ООО "Вектор".

Ответчик 3 отзыв в материалы дела не представил.

Истец, ответчики, третьи лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление исходя из имеющихся материалов дела.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.02.2023 года ФИО1 двигался на принадлежащем ООО «ТехРегионЭнерго» автомобиле Lada Vesta GFK440 государственный регистрационный номер А 503 BP 156 по а/д Обход г. Оренбурга. В ходе движения допустил наезд яму (выбоину) в районе 31 км. + 50 м. а/д Обход г. Оренбурга.

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен схема места совершения правонарушения, согласно которому на участке дороги Обход г. Оренбурга 31 км. + 50 м., имеется разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которой превысили предельные значения.

В результате ДТП транспортному средству Lada Vesta GFK440 государственный регистрационный номер А 503 BP 156, принадлежащему ООО «ТехРегионЭнерго» на праве собственности были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

ФИО1, действуя на основании доверенности, организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Vesta GFK440 государственный регистрационный номер А 503 BP 156 для чего обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

О проведении осмотра в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга было направлено уведомление.

На основании договора № 21 от 09.03.2023 года было подготовлено экспертное заключение № 21 от 17.03.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Lada Vesta GFK440 государственный регистрационный номер А 503 BP 156 без учета износа составляет 14 000 руб.

В связи с проведением экспертизы понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Представитель ООО «ТехРегионЭнерго» обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с претензией о добровольном досудебном урегулировании спора, к претензии были приложены заверенные копии документов: договор № 21, экспертное заключение № 21, акт № 21, квитанция от 17.03.2023г. После получения претензии ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил.

Поскольку требования истца в добровольном порядке остались неурегулированными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.

В качестве правового основания для взыскания денежных средств истцом указаны статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений статей 17, 46 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

В соответствии с Решением Оренбургского городского Совета от 01.03.2016 № 95 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга» автомобильная дорога Обход г.Оренбурга не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Оренбурга.

В соответствии с Распоряжением федерального дорожного агентства   31.01.2022 №70-р  автомобильная дорога обход г.Оренбурга Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, обход г. Оренбурга   км 17+800 - км 28+065, км 28+065 - км 46+090, кадастровый номер 56:00:0000000:31779 передана на праве оперативного управления ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства.

В соответствии си. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737, проведение работ по содержанию дорог осуществляют привлеченные в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядные организации.

Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «Вектор» (Исполнитель) 21.02.2022 был заключен государственный контракт № 0301100012721000088.2022.16, предметом которого является содержание автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, обход г. Оренбурга   км 17+800 - км 28+065, км 28+065 - км 46+090, кадастровый номер 56:00:0000000:31779.

Согласно пункта 2.1 Контракта, подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, обход г. Оренбурга км 0+000 - км 17+800, км 17+800 - км 28+065, км 28+065 - км 46+090, Оренбургская область, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ подрядчиком на объекте начало: с момента заключения контракта, окончание: 24:00 час. 30.06.2023. (пункт 3.2. Контракта).

Согласно п. 7.3.48. контракта, подрядчик обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу  дорожно-транспортных  происшествий  на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного  состояния автомобильной дороги.  По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП Исполнитель составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП».

Согласно п. 13.3 Контракта, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно п. 13.7. контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Из обстоятельств дела не усматривается причинения вреда истцу в результате совместных действий ответчиков, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности в порядке ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», являющегося балансодержателем, отвечающим в силу своего функционала за обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обязанности по возмещению убытков, причиненных третьим лицам в результате ненадлежащего содержания автодороги, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего, предъявленных к непосредственному причинителю вреда - обществу «Вектор», осуществляющему функции по содержанию названного объекта в рамках заключенного государственного контракта.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование)

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также буквального толкования пункта 13.8 государственного контракта в совокупности с иными условиями и смыслом контракта в целом, суд приходит к выводу о четком и недвусмысленном согласовании сторонами обязанности исполнителя (общества «Вектор») нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий,  несоблюдение требований к эксплуатационному  состоянию обеспечению безопасности  дорожного движения при содержании дорог.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 № Ф09-10042/22 по делу № А60-18404/2022.

О выявленных недостатках в содержании дорог инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28.02.2023. Согласно определению, схеме места совершения административного правонарушения  на участке дороги Обход г. Оренбурга 31 км. + 50 м., имеется разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которой превысили предельные значения.

Из материалов дела не следует наличие доказательств вины водителя транспортного средства в произошедшем ДТП, в том числе в части выбора скоростного режима, нарушения ПДД, что также следует из административного материала по факту ДТП.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, суд приходит выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обществом «Вектор» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения: участок автомобильной дороги в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоин, указанное привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства истца, что указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика 3 и возникшим у общества «ТехРегионЭнерго» ущербом в заявленном размере.

В результате ДТП истец был вынужден понести убытки в сумме 14000 руб., в том числе: восстановительный ремонт транспортного средства согласно заключения независимого оценщика ФИО4 №21 от 17.03.2023, расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.

Ответчиками размер ущерба не оспорен (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из того, что ответчик 3 (ООО "Вектор") надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения, которое повлекло причинение истцу материального ущерба в результате ДТП, учитывая, что размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба в размере 14 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику 1,2 судом отказано.

Истец заявил требование о взыскании 3000 руб. расходов по проведению оценки ущерба.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены договор оказания услуг  от 09.03.2023 №21, акт от 17.03.2023, квитанция от 17.03.2023.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, расходы истца в сумме 3 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 3 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворил заявленные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», в удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства отказал, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью   «ТехРегионЭнерго» удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехРегионЭнерго» 14000 руб. ущерба, а также расходы по определению  размере ущерба в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

  В удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства, отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова