Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А40-41660/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41660/24-189-321
г. Москва
31 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУГЛ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМД НОВУС" (107031, <...> ЭТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 29.09.2021 в размере 15 382 981 руб. 01 коп., пени в размере 2 277 874 руб. 54 коп., пени в период с 29.02.2024 по день вступления в законную силу судебного акта.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24 мая 2024 года. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУГЛ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМД НОВУС" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 29.09.2021 в размере 15 382 981 руб. 01 коп., пени в размере 2 277 874 руб. 54 коп., пени в период с 29.02.2024 по день вступления в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика – возражал против их удовлетворения по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор «Условия оказания услуг на платформе Google» от 29.09.2021 (Договор, Приложение 1), по которому Истец обязался оказывать Ответчику рекламные услуги, а Ответчик - принимать и оплачивать их.

В силу пп. «а» п. 4.2 Договора Истец выставляет помесячные счета за оказанные услуги, а Ответчик обязуется оплачивать их в срок в 45 дней с даты выставления счета (Приложение 1 к Договору).

Как указано в п. 4.3 Договора, Истец в одностороннем порядке ежемесячно оформляет Акт сдачи-приемки услуг и предоставляет его Ответчику. Услуги считаются оказанными должным образом и в полном объеме и принятыми Ответчиком, если в течение 10 рабочих дней с даты акта сдачи-приемки услуг Истцом не было получено обоснованной претензии в письменной форме.

В п. 4.4 Договора стороны согласовали использование системы электронного документооборота для подписания и передачи любых счетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг.

За время действия договора Истцом оказаны услуги в пользу Ответчика за период январь – февраль2022 года на общую сумму в 15 382 981,01 руб., что подтверждается следующей первичной документацией: Счетами-фактурами № 7140796512 от 31.01.2022, № 7340820151 от 28.02.2022, актами сдачи-приемки № 7140796512 от 31.01.2022, № 7340820151 от 28.02.2022, которые подписаны усиленной электронной цифровой подписью генерального директора Истца и переданы посредством системы электронного документооборота.

Ответчик не подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг, но и не направил Истцу никаких претензий по ним.

Соответственно, по истечении 10 дней с даты каждого из актов они считаются подписанными в силу п. 4.3 Договора, а услуги оказанными в полном объеме и принятыми Ответчиком.

Учитывая сроки оплаты, предусмотренные пп. «а» п. 4.2 Договора, оказанные Истцом в январе 2022 года услуги должны были быть оплачены Ответчиком до 17.03.2022, а оказанные в феврале 2022 года - до 14.04.2022 включительно.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пп. «с» п. 4.2 Договора Истец вправе взимать проценты по ставке 6 % в год сверх базовой ставки Barclays Bank PLC с даты, в которую оплата должна была быть произведена, до фактической даты внесения оплаты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 15 382 981,01 руб., так и в части взыскания пени в размере 2 277 874,54 руб. по состоянию на 28.02.2024 включительно, а также вправе рассчитывать на взыскание пени по Договору «Условия оказания услуг на платформе Google» от 29.09.2021 из расчета 6 % в год сверх базовой ставки Barclays Bank PLC, публикуемой на сайте https://\v\vw.barclayscorporate.com/interest-rates/barclavs-base-rates/, за период с 29.02.2024 по дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, по дату фактической уплаты задолженности. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Дополнительно суд отмечает, что существование задолженности также подтверждается самим ООО «ОМД Новус», который обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о сальдировании взаимных обязательств в рамках дела о банкротстве ООО «Гугл». Соответственно, как сам факт существования задолженности по Договору «Условия оказания услуг на платформе Google» от 29.09.2021 , так и ее сумма 15 382 981 руб. 01 коп. установлены вступившим в законную силу определением об отказе в удовлетворении указанного заявления, вынесенным Арбитражным судом города Москвы 19 июля 2023 года по делу № А40-126705/22-177-296.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Действительно, Претензия-запрос №103 от 22.12.2023 была направлена Управляющим на неверный адрес.

Однако 31.01.2024 Управляющий направил на верный адрес Ответчика Информационное письмо № 124 от 31.01.2024 об изменении реквизитов счета, которое также содержало требование об оплате задолженности. К Информационному письму также была приложена копия Претензии-запроса, что отражено в Описи отправления (Информационное письмо, доказательства отправки -Приложение 11 к Исковому заявлению).

Более того, 08.02.2024 Управляющий направил в адрес представителя Ответчика письмо по электронной почте, к которому также были приложены Претензия-запрос и Информационное письмо (Приложение 12 к Исковому заявлению, электронная почта представителя была указана в заявлении Ответчика о сальдировании).

Рассматриваемое Исковое заявление было подано в суд 28.02.2024, при этом 04.03.2024 Ответчик ответил на Информационное письмо Управляющего и признал наличие задолженности. На данный момент с даты направления Информационного письма и Претензии прошло 2,5 месяца, а требования Истца, признанные Ответчиком, так и не удовлетворены.

Также судом отклоняются доводы ответчика о неверном расчете неустойки, оценка которому дана выше, в виду следующего.

В соответствии с пп. «а» п. 4.2 Договора оплата услуг Истца производится в течение 45 дней с даты выставления счета, который по условиям соглашения должен выставляться в следующем месяце после оказания услуг.

В распоряжении Управляющего такие счета отсутствуют и не могут быть представлены Суду. Однако сам факт отсутствия счетов не освобождает Ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг и ответственности (начисления неустойки).

Кроме того, сам Ответчик счета также не прикладывает и не дает альтернативного представления по дате, с которой возникла просрочка.

При этом в силу п. 4.3. Договора услуги Истца считаются оказанными в полном объеме и принятыми Ответчиком, если в течение 10 дней Ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений. В связи с этим, а также с учетом сроков на оплату, услуги, оказанные Истцом в январе 2022, должны были быть оплачены Ответчиком до 17.03.2022, а оказанные в феврале 2022 -до 14.04.2022 включительно.

В связи с этим расчет неустойки, произведенный Истцом с 17.03.2022 и 14.04.2022, является верным. При этом сам Ответчик альтернативных дат расчета неустойки не представил.

Кроме того, факт обращения Ответчика в суд, рассматривающий дело о банкротстве Истца, с заявлением о сальдировании их взаимных обязательств не исключает начисления неустойки, что обусловлено положениями ст. 330 ГК РФ, а также разъяснениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика и в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУГЛ" (ИНН: <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМД НОВУС" (ИНН: <***>) задолженность по Договору «Условия оказания услуг на платформе Google» от 29.09.2021 в размере 15 382 981,01 руб., пени по Договору «Условия оказания услуг на платформе Google» от 29.09.2021 в размере 2 277 874,54 руб. по состоянию на 28.02.2024 включительно, пени по Договору «Условия оказания услуг на платформе Google» от 29.09.2021 из расчета 6 % в год сверх базовой ставки Barclays Bank PLC, публикуемой на сайте https://\v\vw.barclayscorporate.com/interest-rates/barclavs-base-rates/, за период с 29.02.2024 по дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, по дату фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМД НОВУС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 304,28 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

Ю.В. Литвиненко