Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А14-4590/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«27» сентября 2021г. Дело № А14-4590/2021

Резолютивная часть решения изготовлена «21» сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тула, в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», г.Воронеж

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 354 229,56 руб. задолженности, 19 309,69 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Публичным акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «Квадра») заявлены исковые требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (далее - ответчик, ФГУП «ГВСУ №7») о взыскании 354 229,56 руб. задолженности за поставленную по договору № 9495 от 01.02.2018 в период с января по декабрь 2020 года (январь, февраль, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года) тепловую энергию, 19 309,69 руб. пени за период с 25.05.2020 по 05.02.2021, с начислением пени с 06.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 05.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В материалы дела от ответчика через систему подачи документов Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в части взыскания пени, заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Определением суда от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.07.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП «ГВСУ №7» на надлежащего ФГУП «ГВСУ №14».

В судебное заседание 21.09.2021 истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

От ответчика через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором заявил о признании исковых требований ПАО «Квадра» в части взыскании 354 229,56 руб. задолженности за поставленную по договору № 9495 от 01.02.2018 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 тепловую энергию, возражал против удовлетворения требований в части взыскания пени, заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018 между ПАО «Квадра» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ФГУП «ГВСУ №7» (абонент) был заключен договор № 9495 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления на объект, расположенный по адресу: ул. Дорожная, 15а, в объемах согласно Приложению № 1 к настоящему договору до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети ЭСО, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору. Абонент обязался принимать и своевременно оплачивать в полном объеме полученную тепловую энергию и обеспечивать соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, систем и исправность используемых им приборов и оборудования(п.п. 1.1, п.п.1.2. договора).

В соответствии с п.4.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата за тепловую энергию в расчетном месяце осуществляется абонентом следующим образом: а) ЭСО осуществляет ежемесячное начисление причитающихся к получению с Абонента денежных сумм в соответствии с условиями настоящего договора. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ЭСО направляет абоненту универсальный передаточный документ (УПД), счет; б) Абонент обязан произвести оплату не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного УПД (п.2.3.9. настоящего договора).

Данный договор заключен на срок с 01.02.2018 по 31.01.2019 и действует до полного исполнения сторонами обязательств, с возможностью пролонгации (п.8.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с января по декабрь 2020 года (январь, февраль, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года) истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 354 229,56 руб., предъявив к оплате универсальные передаточные документы.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел.

Задолженность по расчетам истца составила 354 229,56 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и пени.

Согласно данным внесенным в ЕГРЮЛ 28.04.2021 ФГУП «ГВСУ № 7» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».

Определением суда от 20.07.2021 в порядке ч.1 ст. 47 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика на ФГУП «ГВСУ № 14».

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчика заявил о признании искового заявления ПАО «Квадра» в части взыскании 354 229,56 руб. задолженности за поставленную по договору № 9495 от 01.02.2018 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 тепловую энергию.

На основании ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что заявление о признании иска в части взыскания 354 229,56 руб. задолженности за поставленную по договору № 9495 от 01.02.2018 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 тепловую энергию сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Квадра» в части взыскания 354 229,56 руб. задолженности за поставленную по договору № 9495 от 01.02.2018 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 тепловую энергию подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии истцом начислена пеня в размере 19 309,69 руб. за период с 25.02.2020 по 05.02.2020.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно Информации Банка России от 10.09.2021 ставка рефинансирования установлена в размере 6,75% с 13.09.2021.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25% .

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора, не нарушает интересы ответчика, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 19 309,69 руб. за период с 25.02.2020 по 05.02.2021 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 309,69 руб. за период с 25.02.2020 по 05.02.2021 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 06.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 06.02.2021 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № 1587 от 04.03.2021 на сумму 10 471,00 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 354 229,56 руб., необходимо возвратить истцу 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение данного требования, что составляет 6 951,00 руб., в остальной части судебные расходы отнести на ответчика (2 979,00 руб.), взыскав их в пользу истца.

Кроме того, установив, что требования в части взыскании 19 309,69 руб. неустойки ответчик не признал, в соответствии с положениями части 1 статьи 110, суд взыскивает с ответчика 541,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тула, в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», г.Воронеж 354 229,56 руб. задолженности за поставленную по договору № 9495 от 01.02.2018 в период с января по декабрь 2020 года (январь, февраль, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года) тепловую энергию, 19 309,69 руб. пени за период с 25.05.2020 по 05.02.2021; с 06.02.2021 пеню начислять по день фактической оплаты долга – 354 229,56 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; 3 520,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тула, в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», г.Воронеж из федерального бюджета 6 951,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1587 от 04.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.В. Новикова