Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А41-2814/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2814/24
26 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО "РАМЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ"

к ООО ПЕКАРНЯ БЕЛАЯ ВЕЖА

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л :

АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Пекарня «Белая Вежа» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки комбикорма/отрубей № РКХП-П-2022-288 от 23.09.2022 г. за период с 02.02.2023 г. по 01.12.2023 г. в размере 1.642.412 руб. 60 коп. и неустойки за просрочку оплаты компенсации расходов в связи с простоем вагонов по вине ответчика за период с 02.02.2023 г. по 01.12.2023 г. в размере 2.257 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с предъявленными требованиями и о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 23.09.21022 г. был заключен договор поставки комбикорма/отрубей N РКХП-П-2022-288 (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставлять в собственность ответчика комбикорм/отруби (далее - товар), а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В рамках вышеуказанного договора истец отгрузил в адрес ответчика товар собственного производства в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным:

Э000000010282 от 09.11.2022, Э000000010287 от 09.11.2022,

Э000000010357 от 11.11.2022, Э000000010389 от 11.11.2022,

Э000000010506 от 16.11.2022, Э000000010654 от 21.11.2022.

Товар был принят в полном объеме, что подтверждается отметкой ответчика в соответствующих товарных накладных.

Обязательства истца по поставке были исполнены им в полном объеме и надлежащим образом, однако обязательства ответчика по оплате принятого товара не были исполнены в установленном договором порядке.

Также 23.09.2022 г. между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору поставки комбикорма/отрубей № РКХП-П-2022-288 на поставку товара ж/д транспортом (далее - соглашение).

Согласно п. 1.13 соглашения покупатель обязан в течение 72 часов с момента прибытия вагонов с товаром на станцию назначения разгрузить вагоны, оформить перевозочные документы и отправить порожние вагоны согласно инструкциям поставщика.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты и времени прибытия на станцию выгрузки.

Платежи за простой, сверхнормативный оборот и ремонт вагонов, не относящихся к общему парку ОАО «РЖД», оплачиваются покупателем в размере тарифов собственника вагонов, установленных соответствующим договором между собственником вагонов и поставщиком, в том числе, в случае допущения покупателем (его грузополучателями) простоя вагонов, то есть нахождения вагонов на станциях выгрузки сверх установленных сроков, необеспечения отправки порожних вагонов по инструкции поставщика, покупатель обязуется по требованию поставщика компенсировать поставщику документально подтвержденные расходы, понесенные поставщиком в связи с нахождением вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных дополнительным соглашением.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9891/23 от 19.06.2023 г. с общества с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» в пользу акционерного общества «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова» взысканы задолженность по договору поставки N РКХП-П-2022-288 от 23.09.2022 г. в размере 5.697.800 руб., неустойка в размере 449.650 руб. 66 коп., компенсация расходов в связи с простоем вагонов в размере 7.500 руб., неустойка в размере 408 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53.777 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3 договора оплата за товар производится на условиях оторочки платежа в течение 14 календарных дней от даты выставления счета-фактуры/накладной, в размере 100% от стоимости товара, указанной в накладных и счетах-фактурах.

Согласно п.6.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма договорной пени за период с 02.02.2023 г. по 01.12.2023 г. составляет 1.642.412 руб. 60 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п.1.14 дополнительного соглашения, в случае нарушения сроков оплаты товара, в том числе, сроков возмещения расходов по условиям настоящего дополнительного соглашения, покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара/стоимости понесенных расходов поставщика за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты компенсации расходов в связи с простоем вагонов по вине ответчика за период с 02.02.2023 г. по 01.12.2023 г. составила 2.257 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении указанной суммы по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.2 ст.333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с нормой ст.333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ, разъяснений п.73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Доводы ответчика о том, что истец не понес имущественного ущерба, в связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд считает подлежащими отклонению, поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка на превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Банком России, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.

Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, не является основанием для ее снижения, так как в силу принципа свободы договора, стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Необоснованное применение положений ст.333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, суд не нашел объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 991487 от 11.01.2024 г. уплачена государственная пошлина в сумме 29.447 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова», ОГРН <***>, неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 1.642.412 (один миллион шестьсот сорок две тысячи четыреста двенадцать) рублей 60 коп., неустойку за просрочку оплаты компенсации расходов за простой вагонов в сумме 2.257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.447 (двадцать девять тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова